Дело № УИД: 55RS0№-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 июня 2023 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) у 

<

адрес> с участием автомобилей Nissan Micra, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Nissan Micra), под управлением ФИО7 и принадлежащего ей на праве собственности, и Toyota Chaser, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Toyota Chaser), под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем Toyota Chaser. Транспортное средство Nissan Micra на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. В результате ДТП произошло повреждение транспортного средства Nissan Micra, в связи с чем истцом указанное ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 114 636 руб. Риск наступления гражданской ответственности ФИО6 при управлении автомобилем Toyota Chaser на момент ДТП застрахован не был. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 114 636 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 492,72 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (л.д. 85).

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 948.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д. 96,97,100,101).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 99, 103,107-108)

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 2.6.1. ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП у 

<

адрес> с участием автомобилей Nissan Micra, под управлением ФИО7 и принадлежащего ей на праве собственности, и Toyota Chaser, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при управлении транспортным средством Toyota Chaser совершил наезд на автомобиль Nissan Micra, после чего оставил место ДТП, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 61).

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, автомобилю Nissan Micra причинены механические повреждения задней и передней правых дверей (л.д. 67-68).

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО7, схемой места ДТП (л.д. 66, 67-68, 71).

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала. 

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1 

В соответствии со сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> собственником автомобиля Nissan Micra на дату ДТП являлась ФИО7, собственником автомобиля Toyota Chaser на дату ДТП являлся ФИО1 

Таким образом, в результате действий ФИО1, нарушившего требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД при управлении источником повышенной опасности, автомобилю Nissan Micra причинены механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП автомобиль Nissan Micra был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», в соответствии с условиями которого застрахован риск причинения ущерба автомобилю, при этом, страховая сумма согласована сторонами данного договора на дату ДТП в размере 114 636 руб. (л.д. 16).

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ определены повреждения транспортного средства Nissan Micra (л.д. 25, 27-28).

Основания ставить под сомнение характер и локализацию обозначенных повреждений, соответствующих повреждениям, указанным в административном материале, а так же определенные ремонтные воздействия у суда отсутствуют.

Истец признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение, оплатив ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля Nissan Micra в размере 114 636 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства не представлены, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно сведениям РСА, риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем Toyota Chaser на момент ДТП застрахован не был (л.д. 58).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Micra в 114 636 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 492,72 руб.

Руководствуясь статьями 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 114 636 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 492,72 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е.П. Крупкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу УИД 55RS0№-68Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2352/2023 ~ М-1374/2023хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Крупкина Е.П. подписьСекретарь_______________________ подпись