Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Торопченковой Т.В., представившей суду удостоверение и ордер, 

при секретаре Петелиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Описание преступных деяний, в совершении которых согласился подсудимый:

«ФИО1, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, используя как способ для достижения своих преступных целей обман, выражающийся в сознательном сообщении Потерпевший №2 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о намерении вернуть принадлежащее ему имущество, сознательно умолчав об истинных намерениях данное имущество не возвращать, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, достиг договоренности с Потерпевший №2 о передаче ему, якобы во временное пользование, краскопульта «Wester», принадлежащего Потерпевший №2, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, путем обмана, заведомо зная что не вернет вышеуказанное имущество, действуя умышленно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, прибыл в гараж № гаражно-строительного кооператива «Луч», расположенного на 

<

адрес>, где введенный в заблуждение относительно его преступных намерений Потерпевший №2, не осознавая, что ФИО1 совершает хищение путем обмана, передал ему краскопульт «Wester», стоимостью 6 000 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму 6 000 рублей.

ФИО1, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, используя как способ для достижения своих преступных целей обман, выражающийся в сознательном сообщении Потерпевший №1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о намерении вернуть принадлежащее ему имущество, сознательно умолчав об истинных намерениях данное имущество не возвращать, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точные даты и время следствием не установлены, достиг договоренности с Потерпевший №1 о передаче ему, якобы во временное пользование, воздушного компрессора, объемом 100 литров, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, заведомо зная что не вернет вышеуказанное имущество, действуя умышленно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находился у 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, где введенный в заблуждение относительно его преступных намерений Потерпевший №1, не осознавая, что ФИО1 совершает хищение путем обмана, передал ему воздушный компрессор, объемом 100 литров, стоимостью 25 000 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 25 000 рублей».

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, пояснил суду о том, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства и поддерживает его.

Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал его защитник – адвокат Торопченкова Т.В.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, каждый в отдельности, не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя Сульженко А.В. о постановлении приговора без проведения разбирательства не поступило.

Таким образом, основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого ФИО1 и соблюдение всех условий, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянному, суд соглашается с мнением государственного обвинителя Сульженко А.В. и считает, что действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, поскольку, подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

Полное признание вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанные на предварительном следствии явки с повинной о каждом совершенном преступлении активное способствование раскрытию обоих совершенных преступлений, а также иных преступлений суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ по каждому совершенному преступлению, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ему наказания за каждое совершенное преступление применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности каждого из них, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения им новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания. 

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд исходит из того, что наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Суд соглашается с государственным обвинителем в том, что оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы за каждое совершенное им преступление в ходе судебного заседания не установлено. 

Учитывая отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, принимая во внимание наличие в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая, что ранее ФИО1 судим не был, суд полагает возможным при назначении подсудимому ФИО1 наказания применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку, считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год;

- по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 01 (один), в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

В соответствии с положениями ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: 

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца, в дни и часы, установленные указанным органом, являться к ним на регистрацию;

- не совершать административные правонарушения.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал по городу Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу № мобильный телефон «Самсунг» Е1080 imei: № хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2, возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Оставить за потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, за каждым в отдельности, право на возмещение причиненного каждому из них материального ущерба и передать вопрос о его размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Судья Полежаева С.Е.