Дело № 2-1469/2023 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2023-001757-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Нефтекамск РБ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Максютовой Д.Д., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору счета карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору счета карты.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2022 г. «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 заключили договор об открытии банковского счета, получения банковской карты ГПБ (АО), в соответствии с которым Банк выдал клиенту банковскую карту, номер счета карты №, номер карты №, что подтверждается подписью клиента на заявлении. В соответствии с п. 2.1. Условий использования банковских карт ГПБ (ОАО), Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт ГПБ (АО) оставляют следующие документы в совокупности: Заявление, Условия, Тарифы Банка, Правила. В соответствии с п. 2 раздела 2 Заявления должник подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами. Согласно п. 3.1 Условий, у Банк возникла обязанность открыть и обслуживать Счет карты в соответствии с Тарифами Банка и порядком, установленным в разделе 2 Условий. 03 марта 2022 г. на счет карты поступили денежные средства на сумму 45000 руб. В этот же день клиентом произведены расходные операции по счету карты на сумму 125 руб., 129 руб., а также списания и перечисления денежных средств в пользу ФССП по ИП №-ИП от 21 июля 2021 г. на следующие суммы 7,75 руб., 20 руб., 22425 руб. 04 марта 2022 г. на счет клиента поступила сумма денежных средств в размере 1800 руб. В этот же день клиентом произведена операция по переводу денежных средств в сумме 44800 руб. на другую кату. В результате указанной операции, в связи с недостаточностью собственных средств на счете клиента, возник технический овердрафт в размере 20500 руб. 05 марта 2022 г. по счету клиента произведены операции по переводу на другую карту на следующие суммы: 125 руб., 1909,50 руб., 17059 руб., 50 000 руб. В результате указанных операций, в связи с недостаточностью собственных средств на счете клиента, возник технический овердрафт в размере 69093,50 руб. 09 марта 2022 г. по счету клиента произведенным операции списания на сумму 99 руб., 164 руб. В результате указанных операций, в связи с недостаточностью собственных средств на счете клиента, возник технический овердрафт в размере 263 руб. Данная ситуация привела к несогласованному с банком увеличению доступного для фактического использования лимита денежных средств по карте на 89856,50 руб. Как следствие, у клиента возникла задолженность по техническому овердрафту перед банком в сумме 89856,50 руб. Как следует из условий договора счета карты, совершение операции по платежной карте и расчет данной операции являются действиями, несовпадающими по времени. Перерасход денежных средств по счету карты был не авторизирован (не разрешен), так как между сторонами не заключался договор о предоставлении кредита. По состоянию на 22 марта 2023 г. задолженность по техническому овердрафту, неустойке за технический овердрафт составила: технический овердрафт - 89856,50 руб., пеня на технический овердрафт - 26287,46 руб. Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье судебного участка № 1 по г. Нефтекамск РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по техническому овердрафту по карте. 03 марта 2023 г. вынесен судебный приказ №. 03 апреля 2023 г. вышеуказанный судебный приказ отменен со ссылкой на ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа. В виду указанных обстоятельств, а также в соответствии со ст. 129 ГПК РФ считают необходимым обратиться с исковым заявлением. 

Просят взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по договору счета карты № от 17 февраля 2022 г. по состоянию на 22 марта 2023 ш. в сумме 116143,96 руб., из которых 89856,50 - задолженность по техническому овердрафту, 26287,46 руб. - неустойка, начисленная на сумму невозвращенных денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3523 руб. Зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления госпошлину в сумме 1711,12 руб., оплаченную платежным поручением № от 08 февраля 2023 г.. Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) неустойку, начисленную на технический овердрафт по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму технического овердрафта с 22 марта 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств. 

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 с требованиями истца не согласился, пояснив, что с заявлением на получение банковской карты и договором банка он ознакомлен не был, подпись в договоре не его, при этом задолженность по техническому овердрафту в размере 89856,50 руб. признает, во взыскании неустойки просит отказать в связи с необоснованностью её начисления.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия их представителя. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2022 г. ФИО1 обратился в «Газпромбанк» (АО) с заявлением о выдаче банковской карты «Зарплатная» Банка ГПБ (АО) Visa Gold, в соответствии с которым Банк выдал клиенту банковскую карту, номер счета карты №, номер карты №, что подтверждается подписью клиента на заявлении. Факт получения банковской карты ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1.21 Условий использования банковских карт ГПБ (АО), Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт ГПБ (АО) оставляют следующие документы в совокупности: Заявление, Условия, Тарифы Банка, Правила. Клиент, ознакомившийся с Условиями и Тарифами Банка в офисе Банка либо на официальном сайте Банка и надлежащим образом заполнивший и подписавший заявление на бумажном носителе, считается вступившим в договорные отношения с Банком: в части открытия и обслуживания банковского (текущего) счета - с даты приема надлежащим образом оформленного и принятого к исполнению заявления уполномоченным работником Банка и зачисления на банковский (текущий) счет суммы денежных средств, необходимой за выпуск банковской карты; в части проведения операций с использованием банковской карты - с даты выпуска банковской карты в соответствии с принятым решением уполномоченного работника Банка с выпуске Банковской карты.

В пункте 2 раздела 2 Заявления ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами. 

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт». 

В силу пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Пунктом 2.9 Положения предусмотрено, что списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала. Согласно п. 1.3 Положения, реестр по операциям с использованием платежных карт (реестр операций) - документ или совокупность документов, содержащих информацию о переводах денежных средств и других предусмотренных Положением операциях с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (Процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе. 

Только после получения указанной информации (реестра операций) от Процессингового центра у банка, в соответствии с пунктом 2.9 Положения появляется основание для отражения суммы совершенной операции по счету карты, то есть списания денежных средств со счета клиента, что и является днем расчета по совершенное операции. 

Технический овердрафт - это, по сути, перерасход денежных средств по счету, превышение кредитного лимита, который образуется в результате проведения каких-либо банковских транзакций, либо сбоев, произошедших в процессинговом центре банка. Технический овердрафт является одной из разновидностей несанкционированной задолженности, поэтому при его возникновении к клиенту применяются штрафные санкции.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с 01 января 2010 г. по 25 января 2023 г., ФИО1 предоставлен кредит при техническом овердрафте, размер которого на 09 марта 2022 г. составил 89856,50 руб. 

Поскольку заемщиком допущено превышение карточного лимита, взыскание с него суммы технического овердрафта является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что в заявлении стоит не его подпись, он договора никакого не заключал, с условиями и тарифами договора ознакомлен не был, судом отклоняются, поскольку сам факт получения кредитной карты, её активации, суммы задолженности по техническому овердрафту им не оспаривались, и было подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде.

Изучив представленный истцом расчет, суд считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начисленной истцом ответчику неустойки исходя из следующего. 

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истцом к взысканию предъявлена неустойка (штраф) за период с 13 марта 2022 г. по 21 марта 2023 г. в размере 26287,46 руб. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г.).

Учитывая обстоятельства дела, частичное погашение ответчиком рассчитанной Банком неустойки, суд усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки за период с 13 марта 2022 г. по 21 марта 2023 г. до 6000 руб., расценив ее несоразмерной последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

Определенный размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на технический овердрафт по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, с 22 марта 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств. 

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенные выше мотивы, принимая во внимание размер неустойки, период нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы общей задолженности, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить к взысканию неустойку, начисленную за период с 22 марта 2023 г. по 17 июля 2023 г. (день вынесения решения), и снижает её с 10603 (89856 руб. х 0,1% в день х 118 дней просрочки) до 2500 руб. 

Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы задолженности по техническому овердрафту и взысканию неустойки в размере 0,1% в день, начисленных на сумму задолженности по техническому овердрафту, начиная с 18 июля 2023 г. по день фактического погашения суммы задолженности по техническому овердрафту. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы заявленных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору счета карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по договору счета карты № от 17 февраля 2022 г. по состоянию на 22 марта 2023 г. в размере 95856 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по техническому овердрафту - 89856 руб. 50 коп., неустойка за период с 13 марта 2022 г. по 21 марта 2023 г. - 6000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1, в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по неустойке, начисленной за период с 22 марта 2023 г. по 17 июля 2023 г. в размере 2500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3522 руб. 88 коп.

Всего с ФИО1, в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» подлежит взысканию 101879 (сто одна тысяча восемьсот семьдесят девять) руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» неустойку за технический овердрафт, образовавшийся по счету карты № от 17 февраля 2022 г., в размере 0,1 % в день, начисленных на сумму задолженности по техническому овердрафту, начиная с 18 июля 2023 г. по день фактического погашения суммы задолженности по техническому овердрафту.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору счета карты отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 г. 

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов