дело № 12-21/2024 мировой судья Жуков Я.В.

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

14 марта 2024 года город Конаково

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С.,

с участием законного представителя ООО «МАЕ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «МАЕ» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 28 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 28 декабря 2023 года ООО «МАЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства без конфискации изъятой алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным постановлением, законным представителем ООО «МАЕ» ФИО2 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, в частности, что протокол а отношении ООО «МАЕ» в присутствии представителя не составлялся и не подписывался. Полагает, что судья неправомерно вынес два постановления в отношении ООО «МАЕ» и в отношении продавца по одному и тому же нарушению. Также полагает, что в соответствии с № 70-ФЗ от 26 марта 2022 года если организация сделала все для соблюдения нарушенных норм и правил, то она освобождается от административной ответственности. Постановление было вынесено в отсутствие представителя ООО «МАЕ».

Законный представитель ООО «МАЕ» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объёме, дополнительно пояснила, что постановление в отношении ООО «МАЕ» было вынесено в её отсутствие, хотя она явилась в судебное заседание своевременно. Полагает, что мировой судья привлек Общество несправедливо, поскольку за допущенное нарушение был привлечён продавец ООО «МАЕ», она как законный представитель ООО «МАЕ» приняла все зависящие от нее меры, чтобы избежать допущенного нарушения, в т.ч. разъясняла продавцам правила продажи спиртосодержащей продукции.

Представитель ООПАЗ УМВД России по Тверской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2023 года в 09 часов 20 минут по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, просп. Химиков, д. 31 «А» ООО «МАЕ» осуществило розничную продажу алкогольной продукции, а именно: пиво светлое «Бад» 0,45 л, алк. 5% в количестве двух банок во время действия запрета на продажу алкогольной продукции.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения 28 декабря 2023 года постановления о привлечении ООО «МАЕ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Аналогичное постановление по тем же обстоятельствам было вынесено 28 декабря 2024 года о привлечении ФИО1, являющейся работником ООО «МАЕ», к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. 

В судебном заседании исследованы, в том числе следующие материалы: распоряжение № 5 от 20 ноября 2015 года, должностную инструкцию продавца акты проверки, протокол об административном правонарушении от 01 ноября 2023 года, постановление о назначении административного наказания от 28 декабря 2023 года, копия постановления о назначении административного наказания от 28 декабря 2023 года. 

Вместе с тем, мировым судьей не были учтены положения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ.

Данной нормой, введенной в действие Федеральным законом от 26 марта 2022 г. № 70-ФЗ, установлено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 этой статьи.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в настоящее время юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела установлено, что 01 ноября 2023 года сотрудниками ООПАЗ УМВД России по Тверской области при проведении проверки было выявлено совершение работником ООО «МАЕ» и юридическим лицом административного правонарушения и по выявленному правонарушению были составлены протоколы об административных правонарушениях, как в отношении юридического лица, так и в отношении работника. 

В данном случае, ООО «МАЕ» должно быть назначено административное наказание за совершение одного административного правонарушения, в отношении одного лица (юридического лица или работника). 

Из распоряжения № 5 от 20 ноября 2015 года следует, что генеральным директором ООО «МАЕ» ознакомлены продавцы с ФЗ № 95 от 06 ноября 2015 года «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Тверской области» в части того, что продажа алкогольной продукции запрещена с 22:00 до 10:00 часов, стоят подписи об ознакомлении. 

На дату рассмотрения дела изменения в указанный выше закон, в т.ч. в части ограничения временного промежутка, не внесены.

Из протокола об административном правонарушении ТВР № 164729 от 01 ноября 2023 года следует, что продавец ФИО1 признала вину, указала, что не посмотрела на время и по невнимательности продала две банки пива ранее 10 часов, руководитель ООО «МАЕ» предупреждала ее о запрете продажи алкогольной продукции с 22:00 часов до 10:00 часов. Данное нарушение было допущено ею впервые.

Судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела, представителем ООО «МАЕ» было доказано, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 28 декабря 2023 года в отношении ООО «МАЕ».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу законного представителя ООО «МАЕ» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 28 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 28 декабря 2023 года - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МАЕ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ прекратить. 

Решение может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.С. Шейхов