Дело № 2-3404/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что **.**. 2015 года между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 521607,81 руб., сроком до **.**. 2016 года, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. В обеспечения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала Банку в кредит автомобиль «Инфинити FX 35», VIN №**. **.**. 2018 года ПАО «Плюс Банк» заключило с НАО «ПКБ» договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу перешло право требовать исполнения ФИО1 денежных обязательств, возникших перед Банком. Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В связи с чем НАО «ПКБ» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 350000 рублей, обратить взыскание на автомобиль «Инфинити FX 35», VIN №**, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 12 700 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 607083,64 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 436566,72 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 170516,92 руб., обратить взыскание на автомобиль «Инфинити FX 35», VIN №** а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 12 700 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено право банка требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по нему в случае нарушения ответчиком срока возврата очередной части займа. 

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Судом установлено, что **.**. 2015 года между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 521607,81 руб., сроком до **.**. 2016 года, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

В обеспечения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала Банку в кредит автомобиль «Инфинити FX 35», VIN №**.

**.**. 2018 года ПАО «Плюс Банк» заключило с НАО «ПКБ» договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу перешло право требовать исполнения ФИО1 денежных обязательств, возникших перед Банком.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, что выразилось в нарушении обязательств по возврату кредита и начисленных процентов. 

В связи с нарушением порядка возврата кредита **.**..2018 Банк направил в адрес должника уведомление о смене кредитора и о размере задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов НАО «ПКБ» для добровольного погашения задолженности. 

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному представителем истца расчету размер задолженности составляет 607083,64 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 436566,72 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 170516,92 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, судом проверен, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от **.**. 2015 года подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от **.**. 2015 года способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору №** является залог – автомобиля «Инфинити FX 35», VIN №**, суд приходит к выводу о том, что на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12700 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2570,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору 

<

***> от **.**. 2015 года в размере 607083,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12700 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Инфинити FX 35», VIN №**, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 2570,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2018 года.