УИД 03MS0153-01-2024-003878-77 Дело № 12-65/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Аскарово РБ 09 октября 2024 года 

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника, адвоката Гиззатова Д.З., жалобу защитника ФИО2 – адвоката Гиззатова Д.З., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 22 августа 2024 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, 

<

адрес>,образование среднее, самозанятый, женатый, имеющий троих малолетних детей, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на том основании, что он 15.02.2024 в 17.20 часов по ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>1 с. Аскарово Абзелиловского района РБ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 22 августа 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 – адвокат ФИО4 подал жалобу на данное постановление, в которой указывает, что в суде был доказан факт неисправности алкотектора АКПЭ-Мета-01М, использованного врачом-наркологом ФИО3 при производстве медосвидетельствования, соответственной факт нахождения ФИО2 в момент управления ТС в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 22 августа 2024 года.

На рассмотрении жалобы ФИО2, его защитник доводы жалобы поддержали, пояснив, что видеозапись имела перерывы, факт управления не подтвержден, сертификат соответствия просрочен.

Иные лица извещены, не явились.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из содержания п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий - установление факта управления им транспортным средством и установление факта нахождения его в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.4), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п.5).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п.9).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по 

<

адрес> около 

<

адрес> Республики Башкортостан управлял транспортным средством марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении 02 АП № 576351 от 15.02.2024 ФИО2 (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ 068729от 15.02.2024 (л.д.3); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС 187045 от 15.02.2024, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянение, показания средства измерения, Алкотестер Юпитер -К, заводской номер 007468, дата последней проверки 10.07.2023, составили 0,592 мг/л. (л.д.4). С результатами экспертизы не согласился;

протоколом 02 АН № 087910 от 15.02.2024 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, основанием для направления явился его несогласие с результатами освидетельствования (л.д. 5).

протоколом 02 ЕУ 550028 от 15.02.2024 о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № передан на стоянку.

Как следует из представленных документов, все процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились с применением видеозаписи, диск имеется в материалах дела. При обозрении данной видеозаписи факты, изложенные в процессуальных документах, нашли свое подтверждение. Судом обозревалась видеозапись на DVD-диске, приобщенная к материалам дела (л.д. 12), которая подтвердила обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не усматривается. Довод защитника о нарушении непрерывности записи отклоняется как несостоятельный.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утверждены Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок) и форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Акт).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением 1 к данному Порядку.

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 328 от 15.02.2024 (л.д.6) у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения: при первоначальном исследовании прибором АКПЭ-01-«Мета» № 16458, дата поверки 27.11.2022, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,692 мг/л, (освидетельствование произведено в 19:22 часов), при повторном выдохе прибором концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,687 мг/л. (проведено в 19:27 часов).

Оснований сомневаться в результатах освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения не имеется. Заключение о состоянии его опьянения вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у обследуемого клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб.

Как верно указал мировой судья врач ФИО3 прошел специальную подготовку согласно требований приказа Минздрава России от 14.07.2003 г. № 308, согласно удостоверению № 95 оно выдано 26 ноября 2021 года, действительно до 26 ноября 2024 года. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 15.02.2024 в отношении ФИО2 применялся анализатор концентрации паров этанола в вдыхаемом воздухе заводской номер 16458. Согласно свидетельству о поверке №С-ГА/17-07-2023/264316510 средство измерений анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета, рег. №14543-17 заводской номер 16458, пригодно к применению, поверка действительна до 16.07.2024 года. Данный прибор внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, поверен в установленном порядке. При этом истечение срока действия сертификата об утверждении типа средства измерения, само по себе не указывает на невозможность использования прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к применению является его выпуск в период действия соответствующего сертификата. Какие-либо ограничения на применение средства измерения после окончания срока действия сертификата при выпуске данного средства в период действия сертификата отсутствуют. Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование ФИО2 было проведено 15.02.2024 года, то есть в период действия свидетельства о поверке, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает, и, как следствие, суд отклоняет довод защитника, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является допустимым доказательством.

Довод защитника об абсурдности увеличение показателя концентрации алкоголя с момента прохождения освидетельствования на месте и до прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о недопустимости собранных по делу доказательств. Заключения специалиста о невозможности протекания такого процесса в организме ФИО2, не представлено.

Допрошенный мировым судьей инспектор ФИО5 подтвердил, что машиной марки «

<

данные изъяты>» управлял ФИО2, второй участника ДТП пояснил, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Оснований для оговора инспектором ФИО2 мировым судьей не установлено, как и не установлено при рассмотрении настоящей жалобы.

Довод защитника, что факт управления ФИО2 не зафиксирован на видео, отклоняется ввиду своей несостоятельности.

Как верно указал мировой судья, при оформлении материалов по делу об административном правонарушении ФИО2 осознавал, что он составляется по факту его управлением в состоянии алкогольного опьянения, все предложенные сотрудником ГИБДД меры по выявлению административного правонарушения по ст.12.8 КоАП РФ и его оформлению в установленном законом порядке, были исполнены ФИО2 в полном объеме именно, как водителем транспортного средства, а не как пассажиром.

Кроме того, суд учитывает, что правонарушение было выявлено на месте ДТП, факт которого с его участием ФИО2 не оспаривал и не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, права ФИО2 разъяснялись.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами делами, а выводы мирового судьи о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности являются обоснованными. 

ФИО2 назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 22 августа 2024 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Гиззатова Д.З. без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня принятия.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: г. Самара, Крымская площадь, д.1, в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Д.К. Янузакова