Дело № 1-433/2017 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: О.С. Колесник 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: И.Е. Волчек 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3 

защитников: адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО4, представившего ордер №2451 от 13 июля 2017года, удостоверение № 814

адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО5, представившего ордер № 17 от 13 июля 2017 года, удостоверение №3

адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО6, представившего ордер № 777 от 13 июля 2017 года, удостоверение №1883

потерпевших: С.И., З.Е., М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, малолетних детей не имеющего, работавшего неофициально маляром- жестянщиком в автосервисе, невоеннообязанного, проживающего по Х, ранее судимого, осужден:

1). 05 декабря 2011 года Октябрьским районным судом г. Красноярска, с учетом изменений Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2012 года по трем преступлениям предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.3.2011 № 26-ФЗ), двум преступлениям предусмотренным п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(в редакции ФЗ от 07.3.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.3.2011 № 26-ФЗ), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.3.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.3.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы.

22 октября 2012 года постановлением Советского районного суда г. Красноярска освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 4 дня.

2).07 марта 2013 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 05 декабря 2011 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

13 июля 2016 года освобожден по отбытии срока,

содержится под стражей с 17 апреля 2017 года

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, малолетних детей не имеющего, работающего кладовщиком- приемщиком в ООО «Империя вкусовъ», военнообязанного, проживающего по Х4 Х, ранее судимого, осужден:

1). 19 октября 2015 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей. Штраф оплачен 18 марта 2016 года.

содержался под стражей с 03 апреля 2017 года по 05 апреля 2017 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, малолетних детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, проживающего по Х д. Х, имеющего регистрацию места жительства по Х, ранее не судимого,

содержался под стражей с 31 марта 2017 года по 01 апреля 2017 года

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 трижды тайно похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО2 тайно похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около 21 часа 30 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около Х, где у ФИО7. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мотоцикла со двора Х, и ФИО1 предложил ФИО2 совершить вышеуказанное хищение, на что, ФИО2 ответил согласием, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО1, обговорив при этом, время, место и способ совершения преступления. Осуществляя общий преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, через незапертую калитку прошли во двор частного Х. После этого, продолжая свои совместные преступные действия, ФИО1 и ФИО2 прошли к сараю, расположенному на территории вышеуказанного дома, где через незапертую дверь сарая зашли внутрь, где ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, руками выкатили из сарая, а затем и с территории дома, тем самым тайно похитили, мотоцикл «Ямаха Вираго 400» стоимостью 60000 рублей, принадлежащий Ч.Р.О.. С похищенным мотоциклом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями Ч.Р.О.. значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей.

Кроме того, 00.00.0000 года около 02 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на автомобиле «Тойота Карина» г/н У регион под управлением ФИО3 проезжали по ул.Х, где у дома № Х увидели автомобиль «Дэйву Новус» г/н У регион, и у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторов с вышеуказанного автомобиля, для реализации которого ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, обговорив время, место и способ совершения преступления. Осуществляя общий преступный умысел, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю «Дэйву Новус» г/н У регион, стоящему около дома Х г. Х, где ФИО3, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, имеющейся у него отверткой открутил и снял клеммы с двух аккумуляторов, стоящих на вышеуказанном автомобиле, а ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 стояли рядом и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3 Сняв клеммы с аккумуляторов, ФИО3, продолжая совместные преступные действия, вытащил аккумуляторы из отсека под автомобилем, после чего ФИО3, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, руками отнесли аккумуляторы в салон автомобиля ФИО3, тем самым тайно похитили два аккумулятора общей стоимостью 22000 рублей, принадлежащие З.Е. С похищенными аккумуляторами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями З.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

Кроме того, 00.00.0000 года около 04 часов ФИО1 и ФИО3 на автомобиле «Тойота Карина» г/н У регион под управлением ФИО3 проезжали мимо дома № Х, где у ФИО1 и ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля, находящегося на территории вышеуказанного частного дома, для реализации которого ФИО1 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, обговорив время, место и способ совершения преступления. Осуществляя общий преступный умысел, ФИО1 и ФИО3 на автомобиле «Тайота Карина» г/н У регион под управлением ФИО3 остановились возле указанного частного дома, где действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, вышли из автомобиля и перелезли через забор во двор частного Х. Продолжая осуществлять общий преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, подошли к стоящему во дворе дома автомобилю У года выпуска, г/н У регион, принадлежащему М.А., и через незапертые двери сели в салон автомобиля, а именно ФИО1 сел на водительское сиденье, а ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, затем ФИО3, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, соединил напрямую провода в замке зажигания и завел двигатель указанного автомобиля. Далее ФИО1 и ФИО3 на указанном автомобиле выехали со двора вышеуказанного дома, тем самым ФИО1 и ФИО3 тайно похитили автомобиль У года выпуска, г/н У регион, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий М.А., с находящимся в автомобиле имуществом, принадлежащем М.А., не представляющим материальной ценности, а именно: автомобильной аптечкой, домкратом со съемной ручкой, ручным стартером, баллонным ключом, сумкой с гаечными ключами, строительным уровнем. С похищенным автомобилем ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями М.А. значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года уголовное дело в отношении ФИО3 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б», в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО2 в части по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества С.И., совершенного 00.00.0000 года, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества З.Е., совершенного 00.00.0000 года, прекращено, в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту тайного хищения имущества Ч.Р.О., признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по факту тайного хищения имущества Ч.Р.О., признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Кроме личного признания вины подсудимыми, их вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом принятия устного заявления Ч.Р.О. от 00.00.0000 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 22 часов 00.00.0000 года до 08 часов 00.00.0000 года тайно похитил мотоцикл «Ямахо Вираго 400» со двора дома № Х, чем причинил ущерб на сумму 60000 рублей (т.1, л.д. 47).

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления в во дворе дома и в сарае (дровянике) по адресу г. Х. При этом в сарае (дровянике) входные двери не запираются, оконное остекление отсутствует (т. 1, л.д. 49-54).

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в котором зафиксирована обстановка места в переулке по Х, в ходе осмотра изъят и осмотрен мотоцикл «Ямаха Вираго 400» черного цвета (т.1, л.д. 66-68).

-Показаниями потерпевшего Ч.Р.О.., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что около 4-х лет назад он приобрел мотоцикл «Ямаха Вираго 400» за 115 000 рублей. На мотоцикл у него имеется копия ПТС и договор купли-продажи. В течение полутора лет он не пользовался мотоциклом, так как требовался ремонт, мотоцикл хранился в сарае, расположенном в ограде их дома по адресу: Х. Примерно где-то 00.00.0000 года к нему обратился ранее знакомый ФИО1, который предложил продать мотоцикл. Но о цене они не договорились. После этого он и ФИО1 зашли к нему домой, где он показал мотоцикл. Мотоцикл ФИО1 понравился, и он сказал, что, как только будут деньги, он купит мотоцикл. 00.00.0000 года около 07 часов 30 минут его бабушка К.З.А. ушла на суточное дежурство, он остался дома один. 00.00.0000 года около 10 часов К.З.А. пришла домой и разбудила его. К.З.А. сказала ему, что пропал его мотоцикл. Он о случившемся сообщил сотрудникам полиции. Позже к бабушке подошел сосед, который живет в доме напротив их дома, и сказал, что ночью около их ограды видел ФИО1 и ФИО2, которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения и громко кричали. Похищенный у него мотоцикл он оценивает в 60000 рублей, данный ущерб является для него значительным. В краже мотоцикла он подозревает ФИО1 и ФИО2, так как они видели, где стоит мотоцикл. Брать кому-либо мотоцикл, в том числе Масчиц и ФИО2, он не разрешал. В настоящее время мотоцикл ему возвращен сотрудниками полиции (т.1, л. д. 57-58).

-Показаниями свидетеля ФИО8 3. А., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что она проживает по адресу Х1 совместно с внуком Ч.Р.О. Около 4-х лет назад ее внук купил себе мотоцикл «Ямаха» черного цвета. Последнее время мотоцикл стоял все время в сарае, который расположен в ограде их дома. 00.00.0000 года около 07 часов 30 минут она ушла на суточное дежурство, когда она уходила, то видела, что мотоцикл стоит на месте, то есть в сарае. Ее внук в это время остался дома. 00.00.0000 года около 10 часов она пришла домой и увидела, что мотоцикла в сарае уже нет. Она сразу разбудила внука и сказала ему, что мотоцикл отсутствует. Ч.Р.О. сказал, что ничего не видел и не слышал. В это время к ней пришел сосед по имени Андрей, который сказал, что ночью около ограды их дома видел ФИО1 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и громко кричали. В краже мотоцикла она подозревает Масчиц и ФИО2 (т. 1, л.д. 62-63).

-Показаниями свидетеля К.А.В., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что он проживает по Х. В доме, напротив, по Х Х проживает его знакомый по имени Ч.Р.О. (Ч.Р.О.), у которого в сарае он ранее видел мотоцикл черного цвета. 00.00.0000 года ночью, около ограды дома Ч.Р.О. (Ч.Р.О.), он видел ранее знакомых ФИО1 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и сильно кричали на улице. 00.00.0000 года утром от Ч.Р.О. (Ч.Р.О.) он узнал, что у последнего похитили мотоцикл (т. 1, л.д. 64-65).

-Протоколом выемки документов от 00.00.0000 года у потерпевшего Ч.Р.О. документов на мотоцикл, а именно копии договора купли-продажи и копия ПТС (т. 1, л.д. 60-61).

-Протоколом осмотра документов от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрены документы на мотоцикл, а именно копия договора купли-продажи и копия ПТС (т.1, л.д. 93-96), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 97).

-Протоколом явки с повинной ФИО2 от 00.00.0000 года, в которой ФИО2 показал, что 00.00.0000 года распивал спиртное совместно с ФИО1, и по предложению которого они похитили мотоцикл на Х (т.1, л.д. 73).

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года, в которой ФИО1 показал, что 00.00.0000 года совместно с ФИО2 похитили мотоцикл, который оставили в дальнейшем в проулке, так как не успели продать (т.1, л.д. 82).

-Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, с участием защитника, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что примерно в десятых числах 00.00.0000 года года Ч.Р.О. предложил приобрести у него мотоцикл «Ямаха», после чего они ходили домой к Ч.Р.О. по Х1, где он осмотрел его мотоцикл и сказал, что в ближайшее время купит его. 00.00.0000 года он встретился с ФИО2, они выпили спиртного и пошли гулять по Х. Около 21 часа они с ФИО2 пришли к дому ФИО2 по Х. Через некоторое время, ФИО2 пошел в магазин за спиртным, а он пошел в сторону Х, где проживает Ч.Р.О. Около дома Ч.Р.О. он осмотрелся, увидел, что свет в доме не горит, открыл калитку ограды и прошел в сарай, где убедился, что мотоцикл стоит на месте. В этот момент он решил похитить мотоцикл. Минут через 10 ФИО2 вернулся домой, он пошел к ФИО2, попросил у него перчатки и попросил его помочь выкатить мотоцикл со двора дома Ч.Р.О., на что ФИО2 согласился. Ни какого согласия брать мотоцикл, заходить к нему в ограду, Ч.Р.О. не давал, и в тот момент он понимал, что они с ФИО2 совершают кражу, ФИО2 также понимал, что они совершают преступление. После этого они с ФИО2 подошли к калитке ограды дома Ч.Р.О.а, она была открыта. Далее они прошли в сарай и выкатили из него мотоцикл марки «Ямаха». После этого ФИО2 предложил ему откатить мотоцикл в принадлежащий ему и его другу гараж, расположенный рядом с домом У по Х они прикатили мотоцикл к гаражу, то ФИО2 обнаружил, что у него нет с собой ключа, и они просто закатили мотоцикл в переулок рядом с гаражом и оставили его там. 00.00.0000 года его задержали сотрудники полиции (т. 1, л.д. 86-90, т.3, л.д.21-23).

В судебном заседании ФИО1 указанные показания подтвердил.

-Показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, с участием защитника, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года он встретился с ФИО1 около 11 часов у него дома по Х. После этого они выпили спиртного и пошли гулять по Х. Вечером в этот же день, то есть 00.00.0000 года примерно около 21 часа, он и ФИО1 пришли к его дому, после чего он пошел в магазин за спиртным, а ФИО1 пошел в сторону Х, где проживает его знакомый Ч.Р.О. Минут через 10 он вернулся домой и к нему пришел ФИО1, который попросил у него перчатки, а также помочь ему выкатить мотоцикл со двора дома Ч.Р.О., на что он согласился. Ни какого согласия брать мотоцикл и заходить к нему в огород, Ч.Р.О. им не давал, и он в тот момент понимал, что они с ФИО1 совершают кражу. После этого, он и ФИО1 подошли к калитке ограды дома Ч.Р.О., калитка уже была открыта, далее они прошли в сарай и выкатили из него мотоцикл марки «Ямаха». После этого, он предложил ФИО1 откатить мотоцикл в гараж, который принадлежит ему и его другу, расположенный рядом с домом У по Х. Когда они прикатили мотоцикл к гаражу, то он обнаружил, что у него нет с собой ключей, тогда они просто закатили мотоцикл в переулок, расположенный рядом с гаражом. 00.00.0000 года около 08 часов он позвонил своему другу и сказал, что нужно закатить мотоцикл в гараж, но тот отказал. После этого они оставили мотоцикл в переулке и ушли. Позже их с ФИО1 задержали сотрудники полиции (т.1, л.д. 77-78, т.3, л.д. 32-34).

В судебном заседании ФИО2 указанные показания подтвердил.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в установленных судом действиях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшего Ч.Р.О., свидетелей К.З.А., К.А.В., так и показаниями самих подсудимых, которые получены в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УПК РФ и являются допустимыми, достоверными доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколами явок с повинной, и свидетельствуют о тайном хищении ФИО1 ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, имущества Ч.Р.О. с причинением ему значительного ущерба.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 каждого 00.00.0000 года по факту хищения имущества Ч.Р.О. квалифицированы по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» как излишне вмененные, так как согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, что не следует из предъявленного обвинения, и двор частного дома, не предназначенный для хранения материальных ценностей, даже при наличии вокруг него ограждения нельзя признать иным хранилищем, поскольку не соответствует тем признакам, которые по смыслу статьи 158 УК РФ законодатель вложил в понятие хранилища. Под помещением понимаются строение и сооружение независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Как установлено в судебном заседании, в том числе следует из протокола осмотра места происшествия во дворе дома и в сарае (дровянике) по адресу Х1, в помещении сарая, в которое проникли ФИО1 и ФИО2, входные двери не запираются, оконное остекление отсутствует. Следовательно, подсудимые в указанное помещение проникли путем свободного доступа, и квалифицирующий признак преступления "с незаконным проникновением в помещение" также подлежит исключению из обвинения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого 00.00.0000 года по факту хищения имущества Ч.Р.О. по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту тайного хищения имущества З.Е., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Кроме личного признания вины подсудимым его вина по факту тайного хищения имущества З.Е., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-ФИО9 от 00.00.0000 года о привлечении к установленной законом ответственности лицо, которое в период времени с 20 часов 00.00.0000 года до 13 часов 00.00.0000 года около дома по Х с автомобиля тайно похитило 2 аккумулятора стоимостью с учетом износа около 20000 рублей (т.1, л.д. 144).

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления по ул. Х и осмотрен автомобиль «Део Новус» г/н У регион, на котором отсутствуют аккумуляторы (т.1, л.д. 145-147).

-Показаниями потерпевшего З.Е. пояснившего суду, что в начале марта 2017 года в Х, он на личные деньги приобрел два аккумулятора на служебный автомобиль. Аккумуляторы были в корпусе черного цвета с наклейкой в верхней части желто-оранжевого цвета. В конце марта 2017 года вечером он оставил автомобиль около своего дома № Х. Ночью он слышал громкий лай собак, но ничего подозрительного не видел. Утром он отвез ребенка в детский сад и вернулся домой. Подойдя к служебному автомобилю, он обнаружил, что крышка от аккумуляторного ящика лежит на земле, а в самом ящике отсутствуют два аккумулятора. После этого он обратился с заявлением в полицию. Общая сумма ущерба составила 22000 рублей, который является для него значительным, общий совокупный ежемесячный доход семьи составляет около 70000 рублей, имеет малолетнего ребенка, оплачивают коммунальные платежи, услуги частного детского сада. После того, как у него похитили с автомобиля аккумуляторы, он стал своими силами искать похитителей. От знакомых узнал, что кражу аккумуляторов у него совершили ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Когда он нашел их, те сначала отрицали факт хищения, потом сознались. Позже в пункте приема металла он выкупил, принадлежащие ему аккумуляторы. В последующем ФИО2 и ФИО3 возместили ему ущерб в полном объеме. ФИО1 до задержания пытался решить вопрос мирным путем.

-Протоколом выемки предметов от 00.00.0000 года, в ходе которой у потерпевшего З.Е. изъяты два аккумулятора (т. 1, л.д.166).

-Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрены два аккумулятора (т.1, л.д. 167-168), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 169).

-Протоколом явки с повинной ФИО3 от 00.00.0000 года, в ходе которой ФИО3 показал, что в период с 27 по 00.00.0000 года на его машине совместно с ФИО1 и ФИО2 сняли с автомобиля аккумуляторы, которые сдали в пункт приема металла за 2500 рублей, деньги потратили на спиртное (т.1, л.д. 154).

-Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, с участием защитника, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в конце марта 2017 года, он созвонился со своим знакомым ФИО3 после чего они встретились возле продуктового ларька, расположенного на остановке «Рыбзавод», для совместного распития спиртных напитков. ФИО3 приехал на своем автомобиле «Тойота Карина». Возле ларька к ним подошел ФИО2. ФИО3 предложил покататься на его автомобиле, в автомобиле они и распивали спиртные напитки, при этом он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент, когда они проезжали на автомобиле, то между остановкой «Рыбзавод» и Х, увидели, что на проселочной дороге стояли две машины « воровайки» в корпусе темного цвета, при этом данные машины не были ничем отгорожены. ФИО3 сказал, что с автомобилей можно снять аккумуляторы и получить при этом денежные средства. Они согласились. Аккумуляторы пошел снимать ФИО3, взяв с собой отвертку. Он с ФИО2 пошли за ФИО3 Сняв два аккумулятора с автомобиля, они втроем отнесли аккумуляторы в автомобиль ФИО3, положили их в багажник. В последующем они сдали данные аккумуляторы в пункт приема металла по Х за что получили около 3000 рублей. Денежные средства ФИО3 оставил себе (т.2, л.д. 130-135, т. 3, л.д. 21-23).

В судебном заседании ФИО1 указанные показания подтвердил.

-Показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, с участием защитника, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в последних числах 00.00.0000 года года, часов в 18 - 19 он приехал на Рыббазу к ФИО1 домой, и они пошли в ларек где купили по бутылке пива, затем на автомобиле «Тойота Карина» подъехал ФИО3, с ним был его друг Андрей, которого они отвезли домой в Солнечный и вернулись в Х, там они покатались по Рыббазе- на автомобиле ФИО3 После 24 часов, когда они проезжали по одной из улиц, то увидели два грузовых автомобиля «воровайки», кто-то из парней, кто точно не помнит, предложил снять аккумуляторы с одного автомобиля Он согласился. Они еще раз объехали данную улицу, поставили на другой улице автомобиль и пешком вернулись к автомобилю «воровайка» белого цвета. ФИО1 и ФИО3 сняли с автомобиля два аккумулятора, они стояли с левого борта внизу, он в это время стоял рядом и смотрел по сторонам. Аккумуляторы были темного цвета. После этого, они втроем взяли два аккумулятора и отнесли их в автомобиль к ФИО3. Аккумуляторы они положили в автомобиль, после чего они поехали дальше (т.1, л.д.158-160, т.2, л.д. 103-105, т.3, л.д.32-34).

В судебном заседании ФИО2 указанные показания подтвердил.

-Показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, с участием защитника, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года он позвонил ФИО1, после чего около 21 часа приехал к нему в Х на своем автомобиле «Тойта Карина» г/н У регион. Встретились они около павильона «Продукты» на остановке «Рыбзавод» в Х. ФИО1 был с ФИО2, они стояли на улице и пили пиво. Он присоединился к ним. В процессе общения, ФИО1 сказал: «Давай прокатимся на ул. Лесную и посмотрим с чего можно поднять деньги». Он понял, что ФИО1 хочет что-то где-то похитить. Сначала он был против, но ФИО1 его уговорил, при этом с ними находился ФИО2, который поддержал ФИО1 На его автомобиле они поехали сначала на Х. Проезжая по Х, ФИО1 попросил его остановиться, так как увидел какой-то грузовик. Он остановился, ФИО1 вышел и пошел в сторону грузовика, который стоял около одного из коттеджей. Сам автомобиль был японского производства типа «воровайка». ФИО1 вернулся примерно через 10 минут и сказал, что надо помочь снять и принести в его автомобиль аккумуляторы с данного автомобиля. Он, ФИО1 и ФИО2 подошли к данному автомобилю и забрали два аккумулятора, которые стояли в автомобиле, после чего отнесли в его (ФИО3) автомобиль. Аккумуляторы были темного цвета и тяжелые. Они несли данные аккумуляторы втроем за один раз. После этого они погрузили в багажник его автомобиля аккумуляторы и сели в машину, предварительно проверив, чтобы на улице никого не было. В последующем по предложению ФИО1 они на такси увезли ранее похищенные аккумуляторы на пункт приема металла, расположенного по адресу: Х, где продали за 2500 рублей. Деньги потратили на спиртное (т.2, л.д. 71-75, т.2, л.д. 83-85,т.3, л.д. 47-49).

В судебном заседании ФИО3 указанные показания подтвердил.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого ФИО1 в установленных судом действиях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшего З.Е., так и показаниями самих подсудимых, которые получены в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УПК РФ и являются допустимыми, достоверными доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего, а также вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной ФИО3, и свидетельствуют о тайном хищении ФИО1, имущества З.Е., группой лиц по предварительному сговору, с причинением ему значительного ущерба.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1, 00.00.0000 года по факту хищения имущества З.Е. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту тайного хищения имущества М.А. признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Кроме личного признания вины подсудимым его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-ФИО10 от 00.00.0000 года о том, что в период времени с 16 часов 00.00.0000 года до 10 часов 00.00.0000 года неустановленное лицо со двора дома по Х тайно похитило автомобиль У, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 20000 рублей, что является для него значительным ущербом (т. 2, л.д. 2).

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления во дворе Х (т.2, л.д. 4-14).

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в котором зафиксирована обстановка около Х, а также осмотрен и изъят автомобиль 00.00.0000 года г/н У регион (т.2, л.д. 28-33).

-Протоколом осмотра места происшествие от 00.00.0000 года, в котором зафиксирована обстановка около Х, а также осмотрен автомобиль «Тойота Карина» г/н У регион и изъяты строительный уровень, ручной стартер, домкрат со съемной ручкой, аптечка, сумка с гаечными ключами, баллонный ключ (т.2, л.д. 91-96).

-Показаниями потерпевшего М.А., пояснившего суду, что на территории приусадебного земельного участка, расположенного по Х, где он занимается строительством дома у него стоял автомобиль У желтого цвета, г\н У регион. В конце 00.00.0000 года года он приехал к дому, и обнаружил, что ворота во двор открыты и во дворе нет указанного автомобиля. После этого он стал внимательно осматривать территорию дома и обнаружил, что в доме разбито окно, ведущее на цокольный этаж дома. Стоимость автомобиля составляет 20 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как, так как общий доход семьи составляет 54000 рублей, имеют двоих малолетних детей, оплачивают расходы на их содержание, оплачивают коммунальные платежи. С целью обнаружения похищенного автомобиля он проехал по Х, автомобиль обнаружил около заброшенного дома. Ущерб ФИО3 ему полностью возмещен.

-Показаниями свидетеля А.О.Н., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что по соседству с ее домом расположен Х, в котором проживает мужчина по имени А. (М.А.), которого имеется желтого цвета, который он оставляет во дворе своего дома. Последний раз она видела, что А. (М.А.) оставил автомобиль 00.00.0000 года. 00.00.0000 года около 19 часов она ходила в магазин и видела, что ворота Х были закрыты. 00.00.0000 года около 09 часов она вышла из дома и увидела, что ворота указанного дома были уже открыты (т.2, л.д. 24-25).

-Показаниями свидетеля В.В.Г., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года около 10 часов он вышел на улицу. Когда он проходил мимо дома Ш.П.В., то видел как Ш.П.В. шел в сторону парней, которые стояли недалеко от дома, у Ш.П.В. была с собой лопата. Он пошел дальше, его кто-то окликнул по имени, он обернулся и подошел к парням. Парней было трое, одного из них он знает, это был ФИО1, второго парня он тоже видел, они учились в одной школе, третьего парня он не знает. Парни стояли около темной машины марки «Тойота». ФИО1 сказал, что онио катаются на машине. Когда он шел к данным парням, то по пути видел автомобиль ИЖ, данный автомобиль стоял недалеко от дома Ш.П.В. (т. 2, л.д. 44-45).

-Показаниями свидетеля Ш.П.В., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года ближе к обеду он находился на Х «г» Х, где работает, там, находятся технические помещения, а вдоль помещений находится дорога. Возле данных технических помещений к нему подошли двое мужчин, одного из них он узнал, так как ранее видел вместе со своим сыном, а второго мужчину он ранее не встречал. Эти молодые люди обратились к нему с просьбой дать лопату, чтобы откапать свою машину, которая застряла в грязи. Он дал им лопату, и мужчины ушли. Затем эти два молодых человека приехали на автомобиле марки ИЖ, светлого цвета, грузопассажирской и очень старой. Далее он видел, как за этими молодыми людьми, приехала другая машина. Все парни сели во вторую машину и уехали, а автомобиль ИЖ оставили около технических помещений на проезжей части. 00.00.0000 года около 10 часов он так же находился по месту своей работы, куда приехали сотрудники полиции и собственник машины ИЖ, пояснили, что машина ИЖ была похищена и предложили проехать в отдел полиции, где он дал показания (т. 2, л.д. 42-43).

-Протоколом выемки документов от 00.00.0000 года, в ходе которой у потерпевшего М.А. были изъяты документы на автомобиль, а именно копия СТС (т.2, л.д. 20-21).

-Протоколом осмотра предметов и документов от 00.00.0000 года, в котором зафиксирован внешний вид копии СТС на автомобиль, строительного уровня, ручного стартера, домкрата со съемной ручкой, аптечки, сумки с гаечными ключами, баллонного ключа (т.2, л.д. 109-118).

-Протоколом явки с повинной ФИО3 от 00.00.0000 года, в которой ФИО3 показал, что с 27 на 00.00.0000 года в Х он совместно с ФИО1 и ФИО2 похитили автомобиль Москвич, который впоследствии продали (т. 2, л.д. 67).

-Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, с участием защитника, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в У года спустя 1,5 часа после хищения аккумуляторов, ФИО3 подъехал к забору дома в Х и предложил повеселиться. Он согласился. Они с ФИО3 вышли из машины, перелезли через забор данного дома. Далее он выбил ногой окно, и они залезли в дом, что ФИО3 делал в доме, он не видел. Затем он вылез из дома и пошел в сторону гаража, стоящего на территории дома. ФИО2 в это время сидел в машине и не выходил из нее, на территорию дома также не заходил. Затем возле гаража он увидел автомобиль «Москвич», внешних повреждений на нем не было. После этого, он подошел к дверям гаража, но они были заперты, за гаражом он увидел баню и пошел в нее. Дверь в баню была открыта, он зашел в помещение бани, но там ничего брать не стал. Затем он вышел из бани и увидел, как ФИО3 заводит автомобиль «Москвич». Они с ФИО3 решили похитить данный автомобиль. Затем он сел за руль автомобиля, ФИО3 сел к нему, сообщил, что ворота закрыты и предложил задним ходом снести ворота, что они и сделали. После того, как они отъехали от дома, где похитили «Москвич», и доехали до конечной остановке Х, то позвонили ФИО2 и сказали, чтобы тот на машине ФИО3 подъезжал к ним. Затем к ним подъехал ФИО2. Автомобиль «Москвич» они решили продать. Они поехали к его знакомому Ш.П.В. и предложили ему купить «Москвич» за 1000 рублей. Автомобиль они оставили около дома Ш.П.В., тот дал им 1000 рублей. Перед этим из автомобиля «Москвич» ФИО3 вытащил аккумулятор и какой-то инструмент и сложил к себе в автомобиль (т. 2, л.д. 130-135, т. 3, л.д. 21-23).

В судебном заседании ФИО1 указанные показания подтвердил.

-Показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, с участием защитника, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что ночью 00.00.0000 года они поехали по Х на его автомобиле, где ФИО1 предложил остановиться немного вдалеке от двухэтажного жилого дома с забором из кирпича. Он остановил автомобиль, после чего они с ФИО1 вышли из автомобиля и пошли к дому, а ФИО2 остался в автомобиле. Подойдя к дому, они перелезли через забор высотой около 2-х метров и прошли сначала к дому, где ФИО1 выбил ногой стекло, которое выходит на цокольный этаж дома. Через данное окно они пролезли в дом и стали смотреть, что там есть. Потом они вылезли из дома и при выходе из дома, находясь во дворе, ФИО1 увидел автомобиль «Москвич шиньон» желтого цвета и предложил забрать его. Он согласился. Он сел в автомобиль и стал соединять в нем напрямую провода, чтобы завести его. Через некоторое время за руль автомобиля сел ФИО1 Потом ФИО1 и он на автомобиле «Москвич» поехали со двора. Они приехали на конечную остановку Х, где остановились и вышли из автомобиля, туда же на его автомобиле подъехал ФИО2 ФИО1 сказал, что может продать автомобиль своему знакомому, проживающему в Подсобном хозяйстве, расположенном на горе Х. Приехав в указанный поселок, ФИО1 встретился со своим знакомым, которому продал похищенный автомобиль за 1000 рублей (т. 2, л.д. 71-75, 83 - 85, т.3, л.д. 47-49).

В судебном заседании ФИО3 указанные показания подтвердил.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого ФИО1 в установленных судом действиях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшего М.А., которые согласуются с показаниями свидетелей А.О.Н., В.В.Г., Ш.П.В., так и показаниями самих подсудимых, которые получены в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УПК РФ и являются допустимыми, достоверными доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной ФИО3

Органами предварительного расследования действия ФИО1 00.00.0000 года по факту хищения имущества М.А. квалифицированы по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный, так как согласно ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, что не следует из предъявленного обвинения, установленных судом обстоятельств, показаний потерпевшего, и двор частного дома (приусадебный земельный участок), не предназначенный для хранения материальных ценностей, даже при наличии вокруг него ограждения нельзя признать иным хранилищем не соответствует тем признакам, которые по смыслу статьи 158 УК РФ законодатель вложил в понятие хранилища. Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений, и не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст.158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище». 

С учетом изложенного действия ФИО1 00.00.0000 года по факту хищения имущества М.А. суд квалифицирует по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 00.00.0000 года У/д ФИО1, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки ХХХХ. Однако указанные психические расстройства испытуемого при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления и памяти, а так же с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишают испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний, находился вне какого- либо временного болезненного психического расстройства, т.к. правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту, однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях может (т. 3, л.д. 96-97).

Сомневаться в выводах эксперта у суда сомнений не имеется, поскольку заключение эксперта является научно обоснованным, проведено компетентным лицом, на учете у врача нарколога, врача- психиатра ФИО1 не состоит, в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, и суд признает, что ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории средней тяжести. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит, с 2003 года по 2010 года наблюдался детскими психиатрами с диагнозом «ХХХХ», неоднократно проводилась амбулаторная СПЭ, признавался вменяемым, до случившегося занимался общественно- полезным трудом, заявлял о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принимал меры к заглаживанию вреда перед потерпевшим З.Е., состояние здоровья а также в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие по каждому преступлению не имеется, в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства.

С учетом изложенного, данных личности ФИО1, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных через непродолжительное время после освобождения по приговору от 00.00.0000 года, суд не находит предусмотренных законом основания, для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.73 УК РФ. При этом суд полагает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление ФИО1 и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поэтому оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не находит. При этом наказание назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ по каждому преступлению суд не находит, с учетом вышеуказанных обстоятельств, данных личности, фактических обстоятельств совершенного преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не находит по каждому преступлению, поскольку вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений, и оснований для признания их исключительными, не имеется.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению, суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит, и суд признает, что ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 характеризуется с положительной стороны, на учете у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит, занимается общественно- полезным трудом, заявлял о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принес извинения потерпевшему З.Е., а также в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личности ФИО2, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд полагает возможным назначить наказание в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ, которое отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного 00.00.0000 года по факту хищения имущества Ч.Р.О., п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного 00.00.0000 года по факту хищения имущества З.Е., п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного 00.00.0000 года по факту хищения имущества М.А.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного 00.00.0000 года по факту хищения имущества Ч.Р.О.

ФИО1 назначить наказание:

по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного 00.00.0000 года по факту хищения имущества Ч.Р.О. в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного 00.00.0000 года по факту хищения имущества З.Е. в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, 

по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного 00.00.0000 года по факту хищения имущества М.А. в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 00.00.0000 года, зачесть в срок отбытия наказания срок заключения под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно.

ФИО2 назначить наказание:

по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного 00.00.0000 года по факту хищения имущества Ч.Р.О. в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу в течение 10-ти суток встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в установленные этим органом дни. 

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года зачесть в срок исправительных работ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, продлив срок заключения под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску С.И. в размере 3000 рублей прекратить, в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Вещественные доказательства: мотоцикл «Ямаха Вираго 400» - оставить в распоряжение Ч.Р.О. Два аккумулятора – оставить в распоряжение З.Е. Автомобиль У, уровень, ручной стартер, домкрат с ручкой, аптечку, баллонный ключ, сумку с гаечным ключом, матрас надувной, чек на матрас - оставить в распоряжение М.А. Бумажные конверты с дактопленками, копию ПТС на мотоцикл, копию договора купли-продажи на мотоцикл, копию СТС на автомобиль, бумажный пакет с металлическим кольцом, бумажный пакет с микроволокнами - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова