Дело № 2а-1512/2025 

УИД 74RS0029-01-2025-002047-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 год г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Ленинскому РОСП г.Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, отмене постановления. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с административным исковым заявлением к Ленинскому РОСП г.Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, отмене постановления. 

В обоснование административного иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 11 октября 2024 года исковые требования УФНС России по Челябинской области к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворены. Апелляционным определением Челябинского областного суда решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2025 года решение Ленинского районного суда и апелляционное определение Челябинского областного суда оставлено без изменения. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № № от 19 марта 2025 года. В рамках данного исполнительного производства 30 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. С данным постановлением ФИО3 не согласен, так как на дату вынесения постановления сумма задолженности в рамках указанного исполнительного производства была определена в размере 94431803 рубля 87 копеек, что и послужило основанием для принятия оспариваемого постановления. Иных доводов, кроме указания суммы задолженности, послуживших принятию оспариваемого постановления судебным приставом не приведено. ФИО3 от погашения задолженности не уклоняется, с него ежемесячно удерживают 50% от заработной платы. Имущество, за счет которого возможно было погашение задолженности, у ФИО3 отсутствует. 

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО1 просит в удовлетворении требований отказать, указывает на то, что в действиях должника в период с марта по июль 2025 года усматривается уклонение от добросовестного и полного исполнения решения суда. Действия судебного пристава являются законными и обоснованными, направленными на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительного документа. Нарушение прав административного истца отсутствует. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая по доверенности, имеющая высшее юридическое образование, на заявленных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО1 в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, указанные в отзыве. 

Административный ответчик – представитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска, старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, представитель заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России №32 по Челябинской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.09.1996 года N 114-Ф3 право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 11 октября 2024 года исковые требования УФНС России по Челябинской области к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с ФИО3 (ИНН № в доход федерального бюджета сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 88 347423,77 рубля. Взыскать ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000,00 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 февраля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 11 октября 2024 года оставлено без изменения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2025 года решение Ленинского районного суда от 11 октября 2024 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 февраля 2025 года оставлены без изменения.

19 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО3 в пользу МИФНС России № 32 по Челябинской области задолженности в размере 88347423 рубля 77 копеек. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником посредством личного кабинета Единого портала государственных услуг 19 марта 2025 года. 

В целях исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, предусмотренные Ф3 № 229 «Об исполнительном производстве» и применены меры принудительного исполнения. 

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все кредитные учреждения и регистрационные органы для установления наличия расчетных счетов и денежных средств, на которые можно обратить взыскание. 

20 марта 2025 года, 27 марта 2025 года на основании ответов судебным приставом0исполнителем были направлены постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в 

<

данные изъяты> С данных расчетных счетов ежемесячно принудительно списываются денежные средства. 

По состоянию на сегодняшний день, сумма взысканных денежных сумм составляет 137335 рублей 73 копейки. 

Согласно ответу МРЭО ГИБДД за должником зарегистрированы два транспортных средства. 01 августа 2025 года составлен акт ареста (описи) транспортного средства должника. Второе транспортное средство продано ФИО3 в 2020 году. 

Согласно ответу из Росреестра по Челябинской области недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. 

08 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в 

<

данные изъяты> Добровольно должник не сообщает сведения о своем имущественном положении. 

27 июня 2025 года поступило обращение УФНС России с просьбой вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

30 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2025 года должником было получено. В постановлении должнику разъяснены правовые последствия неисполнения решения суда в срок для добровольного исполнения решения суда, в том числе вынесение постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, должник не явился к судебному приставу-исполнителю. 

21 марта 2025 года, 11 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Только на повторное извещение от 11 июля 2025 года должник явился на прием. 

За период с марта по июль 2025 года ФИО3 добровольно не являлся к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по вопросу исполнения решения суда, не предоставлял сведения об имуществе, расчетных счетах, месте работы. Денежные средства, поступившие по исполнительному производству, также получены мерами принудительного списания со счетов должника, так как ФИО3 самостоятельно не оплачивал задолженность. 

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что должник уклоняется от исполнения решения суда, которым с него взыскана задолженность. 

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушений своих прав и свобод лежит на административном истце. Он в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ обращаясь в суд, должен указать сведения о правах и свободах и законных интересах, которые по его мнению нарушаются и в соответствии с п.3 ч.1 ст.126 КАС РФ представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он обосновывает свои требования.

Анализ представленных доказательств, указывает на отсутствие условий для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Ленинскому РОСП г.Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, отмене постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.

Председательствующий