ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 25 июля 2023 года 

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Сахарова В.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-166/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, проживающего без регистрации брака с "шшш", несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 21 часа 30 минут у ФИО1, находящегося на участке местности между 

<

адрес> и 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Во исполнение задуманного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 21 часа 30 минут подошел к усадьбе 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, через имеющейся в заборе проем прошел в ограду указанного дома, где через незапертую дверь путем свободного доступа незаконно проник в помещение веранды дома, являющуюся жилищем, далее через открытую дверь незаконно проник в кладовую, расположенную в веранде указанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил бензопилу марки «Stihl MS 361», стоимостью 8 000 рублей, триммер бензиновый марки «МАХ P1LER MGT- 56», стоимостью 17385 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 25 385 рублей 00 копеек. После совершения преступления с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов он находился между 

<

адрес> и решил пройти в ограду дома, расположенного за огородом дома, и посмотреть, возможно ли там что-нибудь украсть. Пройдя в ограду указанного дома, он увидел, что дверь в веранду дома была не заперта, он зашел на веранду дома в кладовую, где похитил бензопилу марки «Stihl MS 361» и мотокосу. В содеянном раскаивается (л.д. 40-42).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого, с использованием средств фиксации (л.д. 76-81). 

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение бензопилы марки «Stihl MS 361» и триммера бензиновый марки «MAX PILER MGT- 56» по адресу: 

<

адрес>. Показания данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает в полном объеме. В содеянном раскаивается (л.д. 88-89).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из кладовой, расположенной на веранде его домовладения похищены бензиновый триммер и бензопила марки «Stihl MS 361». Причиненный ему преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку доход ее семьи составляет 50000 рублей в месяц, на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети. ФИО1 принес ему свои извинения и восстановил забор.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Потерпевший №1, специалиста "ббб", следователем была осмотрена усадьба дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. С места происшествия изъято: два следа низа подошвы обуви способом масштабной фотосъемки; CD-R диск с двумя следами подошвы обуви; инструкция пользователя тримером бензиновым «MAX PILER» (л.д. 7-15), которые осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 26-31, 32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО1, следователем был осмотрен кабинет № ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский», участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал бензопилу марки STIHL MS 361, тример бензиновый марки «MAX PILER MGT-56», показав, что данные предметы ДД.ММ.ГГГГ он похитил с веранды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 выдал обувь, пояснив, что в данной обуви он был обут в момент совершения хищения. С места происшествия изъято: бензопила марки STIHL MS 361, тример бензиновый марки «MAX PILER MGT-56», мужские туфли (л.д. 19-21), которые осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 26-31, 32).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. След низа подошвы обуви, зафиксированный в графических файлах с наименованиями «IMG_20230522_225935», «IMG_20230522_225941», «IMG_20230522_225954», «IMG_20230522_230007», содержащиеся на CD-R диске, не пригоден для идентификации обуви его оставившей. След низа подошвы обуви, зафиксированный в графическом файле с наименованием «IMG_20230522_230846», содержащийся на CD-R диске, не пригоден для идентификации обуви его оставившей. 2. След низа подошвы обуви, зафиксированный в графических файлах с наименованиями «IMG_20230522_225935», «IMG_20230522_225941», «IMG_20230522_225954», «IMG_20230522_230007», содержащиеся на CD-R диске, мог быть оставлен полуботинком на правую ногу ФИО1, так и другой обувью с аналогичными размерными характеристиками и рельефным рисунком низа подошвы обуви. След низа подошвы обуви, зафиксированный в графическом файле с наименованием IMG_20230522_230846», содержащийся на CD-R диске, оставлен не полуботинком на правую ногу ФИО1, а другой обувью (л.д. 48-54). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что величина рыночной стоимости имущества, с учетом эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: тримера бензинового марки «MAXPILER MGT-56» - 17385 рублей; бензопилы марки STIHL MS 361 – 8000 рублей (л.д. 60-62).

ФИО1 и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали. 

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. 

В судебном заседании стороны показания потерпевшего Потерпевший №1, сомнению не подвергали, а у суда также нет оснований им не доверять. 

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом. 

Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.С учетом вышеизложенного, корыстный мотив совершенного подсудимым преступления, сомнений у суда не вызывает, поскольку все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение, так как подсудимый ФИО1 совершил хищение из жилого дома потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевший разрешения на проникновение в его жилище подсудимому не давал. 

Квалифицирующий признак – значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, нашел подтверждение в ходе судебного заседания, так как доход его семьи составляет 50000 рублей в месяц, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Оценка похищенного подсудимым не оспаривалась. 

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> (л.д. 68-71).

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 98, 99), в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы указанной экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, категорию тяжести, личность подсудимого, все юридически значимые обстоятельства совершенного им преступления. 

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуются неудовлетворительно, как нигде не работающий, был замечен в злоупотреблении алкогольными напитками, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 101).

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное, корыстное преступление против отношений собственности, отнесенное действующим уголовным законом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК - действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном; состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, восстановление забора в домовладении потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждаемого и предупреждению совершения ими новых преступлений. Однако, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО1, суд пришел к выводу о возможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания и назначении наказания условно, по правилам ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенного наказания в виде лишения свободы условно за совершенное преступление достаточно для его исправления.

Поскольку у подсудимого наличествует смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ нет. 

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Процессуальные издержки определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебных заседаниях, взыскать с осуждаемого ФИО1 отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения ФИО1 от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, обратиться за консультацией к врачу наркологу, при необходимости пройти курс лечения. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шульгиной О.Г., в судебных заседаниях при защите интересов ФИО1, взыскать с осужденного ФИО1 отдельным постановлением. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- CD-R диск со следами обуви, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский», - уничтожить;

- триммер бензиновый «MAX PILER MGT- 56», бензопилу марки «Stihl MS 361», инструкцию пользования триммером бензиновым «МАХ PILER MGT- 56», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, – оставить в распоряжении ФИО1;

- мужские туфли ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский», - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.