Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 20 февраля 2018 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-163/18 по исковому заявлению представителя ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Росбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ПАО «Росбанк» не явился, просил дело рассмотреть без участия его представителя, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без участия истца.

Из искового заявления известно, что 

<

Дата обезличена> между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор кредитования по кредитной карте 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 180.000 рублей с уплатой процентов в размере 19,90% годовых до 

<

Дата обезличена>. Задолженность ответчика перед истцом по указанному Договору по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 115.495 рублей 52 коп., в том числе: основной долг – 102.014 рублей 81 коп.; задолженность по процентам – 13.480 рублей 71 коп.. 

<

Дата обезличена> ответчику было безуспешно направлено требование о досрочном погашении задолженности, поэтому истец обратился с иском в суд. 

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Из телефонограммы известно, что он наличие долга не отрицал. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия, полагая отсутствие в судебном заседании по неуважительной причине.

Изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление представителя ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Согласно кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ПАО «Росбанк» выдал ФИО1 кредит в сумме – 180.000 рублей под 19,9% годовых на потребительские цели на срок до 

<

Дата обезличена>, неустойка за каждый день просрочки составляет 0,5%, ежемесячный платёж 30 числа каждого расчетного периода. В соответствии с п.3 Заявления заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком. Согласно п. 4.4.1 Условий банк вправе требовать от заёмщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов. 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, выдав заемщику денежные средства. 

В судебном заседании установлено, что за период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору. 

Согласно Расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 115.495 рублей 52 коп., в том числе: основной долг – 102.014 рублей 81 коп.; задолженность по процентам – 13.480 рублей 71 коп..

Из Требования от 

<

Дата обезличена> известно, что ответчик ФИО1 уведомлён о том, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> обязательства по кредитному договору им исполнены не в полном объёме. Заемщику Банком предложено досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами в срок до 

<

Дата обезличена>: просроченные проценты 6.610 рублей 75 коп., в том числе проценты на просроченный основной долг – 3.755 руб. 30 коп. либо расторгнуть кредитный договор. 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, допустимости и достаточности для принятия судебного решение.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается. 

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность ответчика перед ПАО «Росбанк» составила 115.495 рублей 52 коп. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании с ответчика - ФИО1, задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> обоснованны и подлежат удовлетворению, как и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.509 рублей 91 коп., поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в нарушение условий договора и гражданского закона заемщик допустил значительную просрочку платежей по договору, то есть ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора стороной. По этим причинам истец в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк», ИНН 

<

Номер обезличен>, дата регистрации в качестве юридического лица – 

<

Дата обезличена>, задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 115.495 рублей 52 коп., из них: 

- основной долг – 102.014 рублей 81 коп.; 

- задолженность по процентам – 13.480 рублей 71 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк», ИНН 

<

Номер обезличен>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.509 рублей 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда 

Овсянников С.В. 

Мотивированное Решение изготовлено 

24 февраля 2018 года.