Мировой судья с/у 209 Дело №12-142/2025 (5-194/2025)

ФИО1 УИД 23 MS0209-01-2025-001280-54

РЕШЕНИЕ

г.Темрюк 18 августа 2025 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края от 25.06.2025 вынесенного в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего со слов руководителем 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №209 Темрюкского района Краснодарского края от 25.06.2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением мирового судьи и обратился в суд с апелляционной жалобой, по следующим основаниям.

Как указал заявитель в своей жалобе, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. С указанным постановлением он не согласен, поскольку считает, что отсутствует состав административного правонарушения, он нарушил ПДД предусматривающее наказание по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, кроме того о дате и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, просит указанное постановление отменить, отправить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства. 

Заинтересованное лицо, инспектор Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, полагает, что мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, определены верно и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, т.к. создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу ч.4 ст.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. 

Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания, в соответствии с положениями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей судебного участка №209 Темрюкского района Краснодарского края, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут, на автодороге по адресу: 

<

адрес>, около домовладения 1/1, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольксваген Каравелле» с государственным регистрационным знаком № регион, при выезде с пересечения проезжих частей, при повороте налево, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание первой инстанции ФИО2 не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения и собственноручные объяснения ФИО2 «с нарушением согласен», а также иными материалами дела.

Более того, вина ФИО2 подтверждается видеоматериалом, который подтверждает факт и обстоятельства совершенного им административного правонарушения. 

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с правилами дорожного движения разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. В этом случае, левую (встречную) полосу использовать даже для кратковременного движения во встречном направлении запрещается. При нарушении требований разметки 1.1 водитель нарушает п.1.3 ПДД, обязывающий водителя соблюдать требования знаков, разметки.

Как следует из п.8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, вину не признал, пояснил что не выезжал на встречную полосу при повороте налево, но задел дорожную разметку, и под давлением сотрудников вынужден был согласиться с правонарушением. Как следует из доводов его жалобы, СМС-сообщение о дате и времени рассмотрения дела попало в спам, в связи с чем он не мог присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещался посредством направления СМС-оповещения на номер телефона № (л.д.22) с помощью сервиса отправки СМС ГАС «Правосудие».

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении его описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с квалификацией, оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Санкция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного штрафа в размере семи тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Назначая ФИО2 наказание в виде административного штрафа, мировой судья учел объект защиты, которым является безопасность дорожного движения, и указал на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении ФИО2 избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

При этом, с учетом обстоятельств дела мировым судьей назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом названных обстоятельств, назначенное ФИО2 административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, указывающих на нарушение норм процессуального права при изучении материалов дела, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №209 Темрюкского района Краснодарского края от 25.06.2025 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Метелкин