Судья: Матвеев А.Г. № 22К-941/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 5 июля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при помощнике судьи Тарановой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 21 мая 2024 года, по которому 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

заменено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от 2 октября 2023 года в виде принудительных работ лишением свободы на срок 5 месяцев 22 дня с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Глотова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от 17 апреля 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы в доход государства.

По приговору мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от 2 октября 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы в доход государства.

Постановлением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 21 мая 2024 года удовлетворено представление начальника УФИЦ при ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области и ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от 2 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 5 месяцев 22 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он соблюдал режим общежития, согласно трудовому распорядку выходил на работу, все взыскания связаны с обстоятельствами, которые он не мог предвидеть, злостных нарушений не совершал, не уклонялся от отбывания наказания, принимал активное участие в спортивных мероприятиях, в благоустройстве общежития. Утверждает, что опоздал на 20 минут на рейсовый автобус, убывающий в 14:15 ч., так как ожидал выдачи лекарства в аптечном пункте № 21, прибыл в исправительный центр в 17:20 ч., движение автобусов было затруднено, при этом обращает внимание на положение ст. 60.15 УИК РФ о несвоевременном возвращении к месту отбывания (свыше 24 ч.). Считает наложенное на него взыскание в виде водворения в помещение для правонарушителей необоснованным и незаконным, поскольку из больницы он ушел 17 марта в 21:40 ч., предупредив медсестру. Приводя обстоятельства, предшествующие вызову полиции, указывает, что суду предоставлены неверные сведения о времени нахождения его в полиции, суд не учел время, указанное в его объяснении. Утверждает, что если бы в полиции его не задержали бы на длительное время, то он бы вернулся в больницу до отбоя. Считает, что взыскание не соответствует его предыдущему положительному поведению и обстоятельствам нарушения, нарушает его право на лечение. Полагает, что необоснованно признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Указывает, что нецензурные слова не высказывал, допустил лишь грубое слово. Просит не заменять ему принудительные работы лишением свободы.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя представление администрации исправительного центра, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 6 ст. 53.1 УИК РФ, в соответствии с которыми в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Судом установлено, что по прибытии в исправительный центр, осужденный был ознакомлен с правами и обязанностями, порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, ответственностью за нарушение порядка отбывания наказания. 

В период с 24 июня 2023 года по 23 марта 2024 года осужденный допустил три нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ.

Как следует из материалов личного дела, ФИО1 24 июня 2023 года вернулся в исправительный центр в 17.30 ч., с опозданием времени, указанного в разрешении начальника УФИЦ (до 17.00 ч.), в связи с чем 28 июня 2023 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В ночь с 17 на 18 марта 2024 года ФИО1 нарушил распорядок дня, в ночное время покинул лечебное учреждение и находился по месту своего жительства, в связи с чем 18 марта 2024 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для правонарушителей сроком на 8 суток.

22 марта 2024 года ФИО1, находясь в помещении для нарушителей, во время прогулки при общении по телефону выражался нецензурной бранью, в связи с чем 26 марта 2024 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, учитывая, что осужденным допущено в течение года три нарушения порядка отбывания наказания и он обоснованно постановлением начальника УФИЦ от 26 марта 2024 года признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, суд вынес законное и обоснованное решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Ссылка осужденного на п. «з» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ не ставит под сомнение обоснованность принятого решения о признании ФИО1 злостным нарушителем по вышеуказанным основаниям. 

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции, были проверены судом и получили надлежащую оценку в постановлении.

Как видно из представленных материалов, постановления начальника УФИЦ о наложении на ФИО1 взысканий им не обжалованы.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, он был согласен с рапортом сотрудника УФИЦ от 24 июня 2023 года о его несвоевременном прибытии в исправительный центр в 17:30 ч., не отрицал, что 17 марта 2024 года примерно в 22 ч. без разрешения ушел из больницы к себе домой и был задержан сотрудниками полиции, а 22 марта 2024 года при общении по телефону использовал грубое слово.

Доводы ФИО1 о несоответствии времени, указанного в сообщении 

<

данные изъяты> о его уходе из больницы, а также приведенные в обоснование наличия уважительных причин несвоевременного возвращения в исправительный центр и нахождения вне места прохождения лечения, проверены судом с учетом материалов личного дела и дополнительно представленных документов, в том числе сообщения 

<

данные изъяты>, сведений о режиме работы аптечного пункта, о времени задержания осужденного сотрудниками полиции, об обращениях о преступлении, но не нашли своего подтверждения.

Согласно сведениям, поступившим из 

<

данные изъяты>, ФИО1 за нарушение режима был выписан со стационарного лечения. 

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, исследованным судом, осужденным запрещается при общении с другими лицами использовать нецензурную брань, жаргонные слова и выражения, применяемые в криминальной среде, допускать в отношениях с другими людьми унижающие их честь и достоинство поведение и обращение. Суд, исследовав материалы личного дела, пришел к обоснованному выводу о достоверности рапорта инспектора ФИО2 о допущенных ФИО1 нецензурных высказываниях.

Вопреки мнению осужденного, выводы суда основаны на полно исследованных материалах, имеющих значение для проверки приведенных им доводов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Семенова 

Копия верна:

Судья О.В. Семенова