Дело № 1-1146/2023 (№)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре ФИО6, участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО9, действующей на основании удостоверения № и ордера № ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, самозанятой, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 49 минут, у ФИО1, находившейся на рабочем месте в качестве продавца-кассира в складе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ) (далее-рабочее место), из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно на кражу денежных средств, находящихся на лицевом счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО11 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 49 минут, находясь на своем рабочем месте, с корыстной целью, указанным способом, а именно: с использованием терминала ПАО «Сбербанк России» путем проведения операции «Возврат по претензии клиентов» на свой лицевой счет № банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, произвела операцию «Возврат» денежных средств в сумме 3479,00 рублей, тем самым тайно похитила с лицевого счета №, открытом в ПАО «Сбербанк России», на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 479 рублей.

ФИО1 убедившись в том, что на вышеуказанном лицевом счету Потерпевший №1 имеются денежные средства, продолжая свои преступные действия, охваченные единым корыстным умыслом, указанным выше способом в течение времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела несколькими операциями себе на свой на лицевой банковский счет денежные средства Потерпевший №1: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5974 рублей, ДД.ММ.ГГГГ голда в сумме 6974 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 раза в сумме 5749 рублей и 6977 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дважды в сумме 7449 рублей и 6778 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дважды в сумме 9479 рублей и 6477 рублей, ДД.ММ.ГГГГ четырежды в сумме 9477 рублей, 7884 рублей, 9749 рублей и 9588 рублей, ДД.ММ.ГГГГ трижды 9974 рублей, 7487 рублей и 6778 рублей.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба в общей сумме 120 273 рубля, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и показала суду, что работала у потерпевшей Потерпевший №1 в складе 

<

данные изъяты> без заключения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на испытательный срок, работали посменно с напарницей, в складе выполняла функции оператора, то есть оформляла приход товаров, расходные операции, товарные накладные. ДД.ММ.ГГГГ приехала к ней на работу заведующая отделом Потерпевший №1, сказала, что с её счета снимаются деньги, что будет выяснять и обращаться в правоохранительные органы. Она тогда испугавшись ответственности, отпросилась в туалет и ушла домой, через час начали звонить потерпевшая Потерпевший №1 и ее дочь, требовать, чтобы вернула деньги. В 15 часов позвонил сотрудник, вызвали её, она на следующий день приехала с повинной, явку оформила добровольно, её задержали в порядке ст. 91 УПК РФ, суд отпустил на подписку о невыезде и надлежащем поведении, на следующий день вызвали в горотдел, следователь ФИО12 назначил адвоката от государства, она во всем призналась, съездила на выемку и на осмотр. Она переводила денежные средства на свою дебетовую карту, поскольку ей нужны были деньги по семейным обстоятельствам. Банковская карта, куда она переводила деньги, была не именная, счет был открыт на её имя. Вину признает, раскаивается, семью она сама обеспечивает, муж не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарабатывает неофициально, готова возместить материальный ущерб потерпевшей.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, её виновность в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО13 в суде показала, что с 2010 года является индивидуальным предпринимателем, продает продукты питания оптом и в розницу. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала у неё с испытательным сроком в качестве оператора до начала апреля, чередовались с напарницей. ФИО1 работала у неё по ДД.ММ.ГГГГ. Официально трудовые отношения они не оформляли. График работы был с 8 до 19 часов, оператор печатает чеки, товарные накладные. Она периодически не проверяла, внимания не обращала, доход магазина в день составляет 80 000 - 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила очень много возвратов денежных средств по терминалу, банк отправил ей распечатку, оказалось, что возвраты переводились на счет ФИО4. как выявила такое, пришла на работу, сообщила ей, что с её карты снимают деньги, ФИО1 отпросившись в туалет, вышла, так и не пришла. После чего она обратилась в полицию. Позвонила в банк, получила выписку, банк не сообщил, что деньги переводились на чей-то счет. По видеокамере видно было, что ФИО1 какие-то операции делала, терминал рядом с ней находился. Счет она давно открывала. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она оплачивает автокредит на сумму 54 тысяч рублей ежемесячно. Хотела мирно договориться, однако подсудимая не возвратила денежные средства, не извинилась. 

Также вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления доказана следующей совокупностью письменных доказательств.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъяты у подозреваемой ФИО1 история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расширенная выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: 

- контрольная лента терминала ПАО «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ - чек, размером 5,6?15,7 см, на котором имеются записи: дата операции, время, номер карты, тип карты, код авторизации, сумма. С правой части контрольной ленты имеется выделенная зеленым выделителем текста запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция на сумму 9974,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция на сумму 7487,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция на сумму 6778,00 рублей; 

- отчет о возмещении денежных средств мерчанту № предприятия Индивидуального предпринимателя ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в листе бумаги формата А4, на котором имеется таблица, где имеются записи: номер транзакции, ОСБ, предприятие, адрес, мерчант (совершения операции), мерчант (учет операции), название, терминал, дата операции, дата расчета, сумма операции, сумма комиссии, сумма расчета, удержания на основании, возврат по претензии клиентов, номер карты, код авторизации, тип. В правой части листа в разделах «Дата операции» и «Сумма операции» имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени в 09:49 минут произведена операция «Возврат по претензии клиентов» на сумму 3479,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:18 минут на сумму 5974,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 06:48 минут на сумму 6974,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 минут на сумму 5749,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 04:40 минут на сумму 6977,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 минут на сумму 7449,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:08 минут на сумму 6778,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07:58 минут на сумму 9479,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08:16 минут на сумму 6477 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09:21 минуты на сумму 9477 рублей, 07.04 2023 года в 05:19 минут на сумму 7884 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 минут на сумму 9749 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08:42 минут на сумму 9588 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 04:34 на сумму 9974,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 06:36 минут на сумму 7487,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 на сумму 6778,00 рублей, итого на общую сумму 120 273 рубля. В левой нижней части листа имеется печатный текст, на котором имеются записи: Индивидуальный предприниматель ФИО15, ИНН №, номер расчетного счета № 

- история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ. В левой части бумаги А4 имеется таблица, на котором имеются записи: номер карты №, действительна по 09.2027, валюта RUR, ФИО16 номер счета №, СБЕРКАРТА МИР. В центральной части листа имеются записи: дата операции, дата обработки, код авторизации, описание операции, сумма в валюте операции, сумма в валюте счета «RUR», в нижней части листа имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция на сумму 6778,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция на сумму 7487,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция на сумму 9974,00 рублей, итого пополнение карты на общую сумму 24 239,00 рублей; 

- расширенная выписка по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются записи: Владелец: ФИО1, номер счёта: № дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, вид счёта: МИР Сберкарта. В нижней части листа бумаги А4 имеется выделенная зеленым выделителем текста запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция на сумму 3479,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция на сумму 5974,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция на сумму 6974,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция на сумму 5749,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была операция на сумму 6977,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция на сумму7449,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция на сумму 6778,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция на сумму 9479,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция на сумму 6477,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция на сумму 9477,00 рублей, произведена операция на сумму 9588,00 рублей,ДД.ММ.ГГГГ былаДД.ММ.ГГГГ была произведена операция на сумму 7884,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция на сумму 9749,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция на сумму7487,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция на сумму 6778,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция сумму 9974,00 рублей.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, поданную ею явку с повинной, как полученную, несмотря на участие защитника, с нарушением требований уголовно- процессуального закона, так как при получении данной явки с повинной ей не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. 

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Признательные показания подсудимой, данные в ходе судебного следствия полностью подтверждаются как с вышеприведенными показаниями потерпевшей, так и с письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Перед допросом ей разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств даже при её последующем отказе от них.

Потерпевшая была допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, личных неприязненных отношений у потерпевшей к подсудимой не имелось, оснований подвергать её показания сомнению у суда не имеется, кроме того, данные показания согласуются с письменными доказательствами, а именно - с протоколами осмотра места происшествия; осмотра предметов, а также другими приведёнными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, что свидетельствует об их объективности.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу осмотров места происшествий, предметов (документов), выемки у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела должностными лицами.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства, полученные без нарушения требований уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и могут быть положены в основу приговора. 

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи: «кражу, совершенную с банковского счета», суд считает установленным, что она, используя терминал ПАО «Сбербанк России» с помощью операции «Возврат по претензии клиентов» с лицевого счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, на лицевой счет № ее банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, производила операции «Возврат» денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 120273 рубля, тем самым тайно похитила денежные средства в указанной сумме, принадлежащие Потерпевший №1, и распорядилась ими по своему усмотрению.

При этом суд не сомневается в том, что причиненный ущерб для потерпевшей является значительным, данное обстоятельство подтверждено фактическими данными о размере дохода потерпевшей, ежемесячный доход которого составляет 80000-100000 рублей, а также ежемесячно оплачивает кредитные обязательства.

Указанные выше сведения сомнений у суда не вызывают, стороной защиты не оспариваются.

Таким образом, на основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, исследованный в судебном заседании ответ на запрос из ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница».

Согласно характеристике, данной старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес>, подсудимая по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. 

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учёл явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении семьи и малолетнего ребенка, её самозанятость трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, личность подсудимой, характеризуемой по месту жительства скорее посредственно, нежели отрицательно при отсутствии отрицательных сведений бытового характера, наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, её поведения до и после совершения преступления, не вызвавшего нареканий с чьей-либо стороны, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает ей наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд считает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

Также оснований для применения положения ст.64 УК РФ судом не установлено, как не установил оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с этим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает, позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", необходимости на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденной наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, поскольку в данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – выписку по счету следует хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению в уголовном деле в ходе предварительного расстеклования составляют 22 921 рубль 60 копеек, с учетом молодого возраста подсудимой, ограничений по труду не имеет, то есть является трудоспособным, судом разъяснена возможность реализации права на снижение или освобождение от уплаты процессуальных издержек, возражения против озвученных сумм и порядка их расчета сторонами не заявлялись, то в этой связи процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в федеральный бюджет полностью. Оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, само отсутствие денежных средств и имущества, наличие на иждивении семьи и детей, не является достаточным как для освобождения от уплаты процессуальных издержек, так и снижения их размера, более того, удержание возможно и на будущие доходы осужденного, в том числе и с рассрочкой уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить, что в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения, избранную ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего в уголовном деле по назначению в размере 22 921 рубль 60 копеек в доход государства.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – выписку ПАО «Сбербанк России», а также расширенную выписку ПАО «Сбербанк России» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, осуждённой - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом она указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ч.Ч. Монге-Далай