Судья: Шаронина А.А. № 33а-926/2026 (№ 33а-10992/2025)

Докладчик: Константинова Т.М. (2а-1351/2025)

(42RS0023-01-2025-001536-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Константиновой Т.М.,

судей Пронченко И.Е., Гульновой Н.В.,

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Константиновой Т.М. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения -старшему судебному приставу ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, ГУ УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, мотивируя тем, что в ОСП по Новокузнецкому району на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по делу о взыскании со ФИО9 в его пользу денежных средств в размере 35 311 руб., 28.09.2020 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 28.12.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 22.09.2023 вновь возбуждено исполнительное производство № 146467/24/42020-ИП, которое было окончено по тому же основанию. 25.06.2025 на основании указанного исполнительного документа было вновь возбуждено исполнительное производство № 70462/25/42020-ИП, в рамках которого ни одного исполнительного действия судебным приставом – исполнителем ФИО3 выполнено не было, а именно не был наложен арест на имущество должника для обеспечения его сохранности, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, несмотря на наличие такого ходатайство в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом – исполнителем не было заведено розыскное дело в отношении имущества должника, не осуществлен вызов на прием и привод ФИО9 в подразделение ОСП службы судебных приставов, в ИФНС не получены сведения об ИНН должника, а также об осуществлении ФИО9 предпринимательской деятельности, не установлено место работы, не приняты меры по ограничению на выезд должника за пределы РФ.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24.10.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судебный пристав -исполнитель ФИО3, бездействуя не выяснила, почему у ФИО9 имеется 2 места работы и при этом в рамках исполнительного производства денежные средства с нее не взыскиваются. Считает, что суд не исследовал данный факт, в связи с чем усматривается фальсификация доказательств. При этом судом не было вынесено и не направлено частное определение в правоохранительные органы для проведения проверки по данному факту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав – исполнитель ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП Росси по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по делу № 2-800/2014 исполнительного документа серии ВС № о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 35 311 руб., в отношении ФИО9 находились исполнительные производства, которые были окончены 28.12.2022, 17.01.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (л.д. 23, 20).

25.06.2025 в отношении должника ФИО9 вновь возбуждено исполнительное производство № 70462/25/42020-ИП, согласно материалам которого судебным приставом - исполнителем направлены запросы в учетно - регистрирующие органы: ФОМС - для установления сведений о получении полюса медицинского страхования; ПФР - на получения сведений о заработной платы, иных выплат и вознаграждений; ФНС к ЕГРН (МВБ); ПФР о СНИЛС (МВВ); ГИБДД о штрафах; CMC оповещение об имуществе (Рег. МВВ) в перечень которых входит, в том числе Гостехнадзор, ГИБДД МВД России - для установления сведений о наличии в собственности автотранспортного средства; ФМС (МВВ) о номере телефона; к оператору связи (МВВ); Банки - для установления информации о наличии денежных средств на счетах должника и другие запросы.

Согласно поступившему ответу из Росреестра, недвижимое имущество на праве собственности за должником ФИО11 не зарегистрировано.

01.07.2025 судебным приставом-исполнителем по месту регистрации ФИО9: 

<

адрес> осуществлен выезд, должника дома застать не удалось оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

15.08.2025 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту фактического проживания ФИО9 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом было установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, у должника отсутствует, данная квартира съемная, в которой проживает сестра с мужем, а так же сама ФИО9 с ребенком, ухаживает за больной мамой, за съемную квартиру платит сестра.

Также судебным приставом – исполнителем установлено, что ФИО9 не является получателем пенсии.

18.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО9 из Российской Федерации.

09.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в указанных организациях. Доход должника составляет 0 рублей.

22.09.2025 исполнительное производство передано для исполнения по месту жительства должника ФИО9 (

<

адрес>) в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, о чем вынесено соответствующее постановление.

Установив указанные обстоятельства, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконного бездействия судебным приставом - исполнителем ФИО3 в оспариваемой части не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав–исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 названного Федерального закона).

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, принятие мер принудительного исполнения, а, следовательно, и исполнение требований исполнительного документа, зависит прежде всего от наличия у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства № 70462/25/42020-ИП от 25.06.2025 судебным приставом-исполнителем с целью установления местонахождения должника и его имущественного положения должника, создания условий для применения мер принудительного исполнения были сделаны запросы в банки, в Управление пенсионного фонда РФ (УПФР), Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (ГИБДД), в ФНС о счетах должника, запросы в банки. Из поступивших ответов усматривается, что сведения о наличии у должника какого - либо имущества, счетов в банках отсутствуют (л.д. 14-17).

При этом на дату возбуждения спорного исполнительного производства (25.06.2025) в ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу на исполнении находись в отношении должника ФИО9 следующие исполнительные производства:

№ 20293/25/42020-ИП от 25.02.2025, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-332/17 от 25.04.2017 о взыскании задолженности по договору займа в размере 402 800 руб. в пользу взыскателя ФИО1;

№ 55533/25/42020-ИП от 22.05.2025, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-264/15 от 10.04.2015 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 105 453 руб. в пользу взыскателя АО «ТБанк».

Из материалов исполнительного производства № 20293/25/42020-ИП от 25.02.2025 следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были получены сведения о СНИЛС, ИНН должника, об отсутствии у ФИО9 какого - либо имущества, в том числе недвижимого, о наличии открытых на имя должника счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Банк Синара», АО «ТБанк», ООО «Озон Банк», а также о работодателях ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ", ООО "РВБ" со сведениями об отсутствии доходов и денежных средств на счетах. Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству, реестром запросов и ответов на них (л.д. 9-14).

26.02.2025 судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Банк Синара», АО «ТБанк», 18.06.2025 - в ООО «Озон Банк» (л.д. 73-81, 62).

18.06.2025 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

01.07.2025 судебным приставом - исполнителем по месту регистрации ФИО9: 

<

адрес> осуществлен выезд, в ходе которого местонахождение должника установлено не было (л.д. 65-67).

15.08.2025 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где установлено место жительство ФИО9 вместе с матерью – инвалидом, сыном, оставлено требование о явке к судебному приставу – исполнителю (л.д. 68-70).

Из объяснений ФИО9, данных судебному приставу – исполнителю 19.08.2025 также следует, что проживает также с сестрой, магазин, в котором работала, закрылся, не работает, ухаживает за больной матерью (л.д. 64).

08.09.2025 исполнительные производства № 70462/25/42020-ИП от 25.06.2025, № 20293/25/42020-ИП от 25.02.2025, № 55533/25/42020-ИП от 22.05.2025 объединены в сводное по должнику, с присвоением номера исполнительного производства № 20293/25/42020-СД (л.д. 86).

09.09.2025 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ", ООО "РВБ", о чем вынесены соответствующие постановления (л.д. 87-88, 89-90).

При этом вопреки утверждениям административного истца, данных о том, что должник получает, либо получала доход, в том числе в ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ", ООО "РВБ" после получения судебным приставом-исполнителем об этом сведений, при рассмотрении дела не установлено, что подтверждено также данными ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, полученными по запросу судом апелляционной инстанции о том, что в период с апреля 2023 г. по ноябрь 2025 г. в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» ФИО9 являлась получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка. При этом следует отметить, что в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ данное пособие не относится к видам доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

При этом по смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав, при этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Материалами дела подтверждено, что в рамках ранее возбужденного исполнительного производства № 20293/25/42020-ИП от 25.02.2025, взыскателем по которому также являлся ФИО1 судебным приставом - исполнителем предпринят ряд необходимых и достаточных предусмотренных законом исполнительных действий по отысканию имущества должника ФИО9

Как указывалось выше, дохода, движимого или недвижимого имущества, в том числе по месту жительства ФИО9, установлено не было, следовательно, у судебного пристава – исполнителя оснований для вынесения постановлений о наложении ареста на имущество должника не имелось, равно как и о приводе ФИО9, поскольку последняя по требованию судебного пристава – исполнителя в подразделение судебного пристава – исполнителя являлась, дала объяснения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту 2) нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в п. 2 ч. 9 указанной статьи, а именно наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на административного истца.

Кроме того, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, положений ст.ст. 4, 227 КАС РФ целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В этой связи не может быть признано состоятельным утверждение стороны административного истца о нарушении его прав, как взыскателя, в части неисполнения требований исполнительного документа, поскольку спорное исполнительное производство судебным приставом - исполнителем не окончено, было передано для исполнения в подразделение судебных приставов по месту жительства должника, соответственно, реальная возможность его исполнения не утрачена. Данных, свидетельствующих о том, что с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения с настоящим иском в суд из собственности/владения должника выбыло/утрачено какое-либо имущество, денежные средства, за счет которых можно было погасить задолженность, в деле не имеется, ФИО1 не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в случае принятия судебным приставом-исполнителем каких-либо из указанных в административном исковом заявлении конкретных исполнительских действий требования исполнительного документа были бы исполнены. Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий должностных лиц службы судебных приставов о наличии признаков незаконного бездействия при установленных обстоятельствах не свидетельствует.

Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований истца верными, соответствующими установленным обстоятельствам административного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено.

При таких данных оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: