Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Строкиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации городского округа 

<

адрес>, Муниципальному казенному учреждению городского округа 

<

адрес> «Борстройзаказчик» о признании незаконным бездействия, обязании изъять земельный участок, взыскании рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к администрации городского округа 

<

адрес>, Муниципальному казенному учреждению городского округа 

<

адрес> «Борстройзаказчик», в котором с учетом измененных исковых требований просили:

признать незаконным бездействие администрации городского округа 

<

адрес> по изъятию для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу 

<

адрес>, из общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6;

обязать администрацию городского округа 

<

адрес> изъять для муниципальных нужд, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу 

<

адрес>, из общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО6;

взыскать солидарно с администрации городского округа 

<

адрес>, муниципального казенного учреждения городского округа 

<

адрес> «Борстройзаказчик» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 ФИО6 рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, в размере 2 515 119 руб., остаточную стоимость снесенного жилого дома, располагавшегося по адресу 

<

адрес>, в размере 201 445 руб.;

признать прекращенным право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО6 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 получили от администрации 

<

адрес> письмо (уведомление) о выкупе долей жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>., так как ДД.ММ.ГГГГ предполагалась реконструкция 

<

адрес> и 

<

адрес>, однако последующих действий от администрации не последовало. В этот же период времени, т.е. в период реконструкции улиц 

<

адрес> их дом был разрушен грейдером.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ожидали, что их дом будет изъят администрацией 

<

адрес>, для чего неоднократно обращались в администрацию 

<

адрес> и лично к главе администрации Борского рай с заявлениями о выкупе и изъятии у собственников долей жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ включительно без их разрешения значительная площадь земельного участка по адресу 

<

адрес> незаконно использовалась ответчиком МКУ «Борстройзаказчик», который в свою очередь предоставил земельный участок подрядным организациям, ведущими строительство здания МФЦ, а также осуществлявшим работы по подводке коммуникаций к зданию, благоустройство территории, устройство автостоянок, ливневок и подъездных дорог к зданию МФЦ.

Подрядными организациями проводились земляные работы по укладке и устройству дорожных проездов и площадки для автостоянки, сооружались сети водопровода, канализации, теплоснабжения, благоустройство территории вокруг МФЦ. В итоге находившийся в использовании земельный участок площадью 267 кв.м. оказался засыпанным строительным мусором, а сверху для придания ему надлежащего внешнего вида и сокрытия мусора присыпан слоем песка, однако его использование по назначению собственниками в настоящее время невозможно.

При устройстве отсыпки обочины дорожного проезда к зданию МФЦ со стороны здания администрации Борского городского округа под щебнем и мусором, использованными для устройства обочины, оказалась и значительная часть фундамента, оставшегося от жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчики фактически незаконно используют принадлежащий истцам земельный участок площадью 327 кв.м. (267 + 60), а оставшуюся часть земельного участка заливают сточными ливневыми водами.

Фактически администрация городского округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои прямые обязанности по инициированию процедуры изъятия принадлежащего истцам земельного участка, а подчиненной городской администрации МКУ «Борстройзаказчик» разрешило пользоваться земельным участком, в том числе, разрушить жилой дом, а в последующем и вывезти его части с земельного участка, засыпать земельный участок и часть фундамента, оставшегося от жилого дома, щебнем, строительным мусором, песком, устроить слив атмосферных осадков с автодороги и автостоянки, на их земельный участок.

В судебном заседании ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации городского округа 

<

адрес> Г.Ю.И., представитель ответчика МКУ «Борстройзаказчик» Е.Е.Т. возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Предприятие «МЭНУС», ООО «РСУ-44», ИП Ч.М.В., ООО «Стройтранссервис», ООО «Геоид-НН», Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав ФИО3, ФИО4, Г.Ю.И., Е.Е.Т., изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются долевыми собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 86-92).

Письмом администрации г 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 было сообщено о том, что ей как собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> не исполняются обязанности собственника по надлежащему содержанию имущества, в связи с чем ей было предложено обратится в администрацию для решения вопроса о выкупе земельного участка (л.д. 240).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Борского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что при строительстве МКУ «Борстройзаказчик» в отсутствие правоустанавливающих документов самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес> (размещены инженерные коммуникации). По данному факту МКУ «Борстройзаказчик» привлечено к административной ответственности (т. 1, л.д. 21-22, 27, т. 2, л.д. 37).

В ответ на обращение ФИО1 о самовольном занятии земельного участка письмом администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № было сообщено, что в связи с необходимостью прокладки через данную территорию инженерных коммуникаций к строящемуся зданию многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг по 

<

адрес> администрацией рассматривается вопрос об инициировании процедуры изъятия спорного земельного участка для муниципальных нужд.

Из пояснений представителей администрации городского округа 

<

адрес>, представителя ответчика МКУ «Борстройзаказчик» следует, что администрацией городского округа 

<

адрес> было принято решение не инициировать процедуру изъятия принадлежащего истцам земельного участка для муниципальных нужд, а проложить инженерные коммуникации за пределами данного участка, что является наименее затратным для городского бюджета. Нуждаемость администрации городского округа 

<

адрес> в использовании спорного земельного участка для прокладки инженерных коммуникаций отсутствует.

Факт выноса инженерных коммуникаций подтверждается актом проверки Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: №, согласно которому установлено, что канализационный колодец, расположенный ранее на земельном участке, ликвидирован (засыпан грунтом), земельный участок площадью 267 кв.м. освобожден МКУ «Борстройзаказчик» от ограждений.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела все инженерные коммуникации вынесены МКУ «Борстройзаказчик» за пределы принадлежащего истцам земельного участка. Ответчиками данный земельный участок не используется.

В силу ст. 235, ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается принудительное изъятие земельного участка у собственника для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа.

Основания для изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд определены главой VII.1 Земельного кодекса РФ.

При этом под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности.

Согласно положениям п. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других возможных вариантов их строительства, реконструкции.

Вместе с тем, ни администрацией городского округа 

<

адрес>, ни администрацией 

<

адрес> решений об изъятии земельного участка истцов для муниципальных нужд не принималось.

Поскольку спорный земельный участок ответчиками не используется и не планирует использоваться для строительства, реконструкции объектов местного значения, оснований для признания незаконным бездействия администрации по изъятию для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома, а также для возложения на администрации городского округа 

<

адрес> обязанности изъять указанные объекты недвижимости для муниципальных нужд не имеется, в связи с чем исковые требования в указной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Поскольку решение об изъятии земельного участка, принадлежащего истцам, администрацией городского округа 

<

адрес> не принималось, фактическое изъятие не осуществлялось, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого не имеется.

Доводы истцов о том, что в результате проведения МКУ «Борстройзаказчик» на спорном земельном участке строительных работ и обустройству дороги указанный земельный участок приведен в состояние, исключающее его использование по целевому назначению, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По ходатайству ФИО1, ФИО3 в целях установления возможности использования спорного земельного участка по целевому назначению судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», наложение автодороги, проходящей с левой стороны участка, на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, отсутствует, автодорога не может исключать использование земельного участка с кадастровым номером № по целевому назначению с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, поскольку она не пересекает документальные границы данного участка. На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> имеется мусорно-щебеночно-песчаная площадка. Её площадь, с учётом отвала грунта в документальных границах участка составляет 250 м.кв. Наличие на земельном участке с кадастровым номером № мусорно-щебеночно-песчаной площадки не исключает использование данного земельного участка по целевому назначению с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство.

Для данной территориальной зоны размещение индивидуального жилого дома с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, размещением индивидуальных гаражей и подсобных сооружений допускается на земельном участке площадью от 200 до 400 м2.

Свободная от мусорно-щебеночно-песчаной площадки площадь земельного участка больше максимально допустимого размера участка и составляет 426 м2.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцами суду не представлено.

Таким образом, довод истцов о невозможности использования спорного земельного участка по целевому назначению является несостоятельным.

Довод истцов о том, что ответчиками был незаконно снесен принадлежащий им жилой дом, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих указанный довод, истцами суду не представлено.

Более того, указанный довод опровергается представленными в материалы дела фотографиями и спутниковыми снимками, из которых усматривается, что на земельном участке истцов какие-либо строения отсутствовали до начала проведения МКУ «Борстройзаказчик» строительных работ (л.д. 138-140, 149-154).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон договора, третьих лиц.

Избранный способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) должен соответствовать требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируется.

По мнению суда, требования истцов о взыскании рыночной стоимости земельного участка и жилого дома не соответствуют вышеприведенным положениям закона о соблюдении баланса интересов сторон, добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений.

Избранный истцами способ защиты права противоречит принципу соразмерности способа защиты права последствиям его применения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке рыночной стоимости земельного участка и жилого дома являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом истцы не лишены возможности обратится в суд с иском, избрав иные способы защиты своего права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.

Истцы просят прекратить право общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Однако, истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности совершить необходимые для прекращения права действия во внесудебном порядке по вине ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в вышеназванной части также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 к администрации городского округа 

<

адрес>, Муниципальному казенному учреждению городского округа 

<

адрес> «Борстройзаказчик» о признании незаконным бездействия администрации городского округа 

<

адрес> по изъятию для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу 

<

адрес>, обязании администрации городского округа 

<

адрес> изъять для муниципальных нужд земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу 

<

адрес>, взыскать солидарно с администрации городского округа 

<

адрес>, муниципального казенного учреждения городского округа 

<

адрес> «Борстройзаказчик» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 ФИО4 рыночную стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу 

<

адрес>, прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО8 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу 

<

адрес>, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Д.С. Чичков