Судья Сологуб И.Г. 22-5870/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре Колесниковой Н.М., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кокобеляна Э.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 19 июля 2023 года, в соответствии с которым 

ФИО2, родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - исправительными работами. 

Заслушав осужденного ФИО2, адвоката Кокобеляна Э.Э., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Жигача В.А., полагавшего постановление Батайского городского суда Ростовской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 июня 2016 года) ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края 9 июня 2022 года заменена неотбытая часть принудительными работами сроком 3 года 8 месяцев 26 дней, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 21 октября 2022 года снижено удержание до 10 % из заработной платы в доход государства.

Начало срока наказания 23 июня 2022 года.

Окончание срока 7 марта 2026 года.

Осужденный ФИО2 обратились в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 19 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит вынесенное постановление отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного им ходатайства. Обращает внимание, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие малолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также матери пенсионного возраста. Судом не были изучены все предоставленные материалы, а именно наличие военного билета. В связи с изложенным просит заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - исправительными работами. 

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 помощником прокурора г. Батайска Ростовской области Даниленко И.А. поданы возражения, из которых следует, что постановление Батайского городского суда Ростовской области от 19 июля 2023 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 без удовлетворения ввиду отсутствия для этого оснований.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде принудительных работ, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания судом учтены данные о личности осужденного ФИО2, представленные в судебное заседание, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, в частности, что ФИО2 за весь период отбывания наказания наряду с поощрениями, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены 3 взыскания, которые сняты и погашены. В УФИЦ ФКУ ИК - 15 ГУФСИН России по РО ФИО2 прибыл 23 июня 2022, мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает, всегда делает соответствующие положительные выводы. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Исполнительных листов на взыскание исков не имеет. В УФИЦ ФКУ ИК - 15 ГУФСИН России по РО зарекомендовал себя с положительной стороны. Социально - полезные связи с родственниками и иными лицами, оказывающими положительное влияние, поддерживает. Трудоустроен. По месту работы характеризуется положительно. К общественно - полезному труду относится ответственно, разовые поручения всегда. В конфликтах замечен не был. Внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Характеризуется положительно, с администрацией вежлив, участвует во всех профилактических мероприятиях.

Суд на основе анализа представленных материалов пришел к однозначному выводу о том, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, ходатайство осужденного ФИО2 не подлежат удовлетворению, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ.

Оснований подвергать сомнению указанные в постановлении суда первой инстанции выводы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам осужденного, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства на которые он указывает в апелляционной жалобе, были известны суду и исследованы в ходе судебного заседания (л. д. 48).

Кроме того, необходимо акцентировать внимание на то, что хорошее поведение осужденного и что он соблюдает установленный порядок отбывания наказания, иные обстоятельства, указанные в характеристике на осуждённого не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку относятся, в том числе и к обязанностям осуждённого. 

Таким образом, выслушав мнение сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом суд привёл аргументы принятого решения в описательно-мотивировочной части постановления и с данными выводами суда следует согласиться.

При таком положении постановление Батайского городского суда Ростовской области от 19 июля 2023 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Батайского городского суда Ростовской области от 19 июля 2023 года в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: