Дело № 2- 38/2021

УИД 19RS0008-01-2021-000003-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Копьево 04 марта 2021 года 

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Южаковой М.Н.,

при секретаре Горбацевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. 

Требования мотивированы тем, что ../../.. между Акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала - Пассажирского вагонного депо Красноярск и ФИО1 заключен трудовой договор №.. от ../../... Приказом №../ок от ../../.. ФИО1 была принята в ... на должность .... Согласно трудовому договору №.. от ../../.. ФИО1 была принята на должность ... на 0,3 ставки с должностным окладом ... рублей. 

Уведомлением от ../../.. ФИО1 предупреждена о предстоящем сокращении. Приказом №../ок от ../../.. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Согласно ст. 178 ТК РФ, ч.3 ст. 180 ТК РФ ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка ... руб., а также компенсация за досрочное сокращение в размере ... руб., что подтверждается расчетным листком за ../../.. год. 

В нарушение требований пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации №922 от 24.12.2007 все выплаты ФИО1 начислены и произведены некорректно в связи со счетной ошибкой, связанной с неверным определением количества рабочих часов при формировании среднего заработка. 

Для расчета среднего заработка была использована полная тарифная ставка, тогда как средний заработок ФИО1 должен быть рассчитан для неполной тарифной ставке (Ответчик трудоустроен на 0,3 тарифной ставки). 

Кроме того, у ФИО1 отсутствовало право на получение дополнительной компенсации, предусмотренной ст.180 ТК РФ, за досрочное расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, так как предупреждение об увольнении вручено ей ../../.., расторжение трудового договора состоялось по истечении двухмесячного срока, предусмотренного законодательством, а именно ../../... 

Таким образом, на дату увольнения ФИО1 были произведены выплаты, предусмотренные ТК РФ и локальными нормативными актами работодателя исходя из полной тарифной ставки, тогда как ФИО1 работала на 0,3 тарифной ставки, а также выплаты, право на которые у нее отсутствовало. В результате счетной ошибки, полученной в связи с неверным определением среднего заработка и применением полной тарифной ставки, истцу был причинен ущерб, в виде необоснованных выплат на сумму ... рублей.

Часть необоснованных выплат на сумму ... рублей возвращены ФИО1 в досудебном порядке, что подтверждается платежным поручением №.. от ../../... Считает, что действиями ФИО1 истцу причинен ущерб в виде необоснованно выплаченной заработной платы в результате счетной ошибки в сумме ... руб., которую и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями она и ее доверительница не согласны. В данном случае положения ст.137 ТК РФ о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств неприменимы, поскольку счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, имеет место неправильное применение норм о начислении заработной платы и компенсации по вине работодателя, при отсутствии виновных и недобросовестных действий со стороны получателя денежных средств, что делает невозможным взыскание спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Исходя из содержания статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По смыслу части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации под излишне выплаченной заработной платой понимается выплата, которая не должна была иметь место, но фактически была произведена, исходя из буквального толкования ч. 4 ст. 137 ТК РФ следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 "Относительно защиты заработной платы", статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и из указанных норм следует, что в случае если работодатель при увольнении работника не произвел удержание выплаченных работнику денежных сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

При рассмотрении дела установлено, что данный спор возник между работодателем и бывшим работником и касается выплат, связанных с начислением пособия при увольнении. 

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ../../.. с Акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала - Пассажирского вагонного депо Красноярск. Был заключен трудовой договор №.. от ../../.., согласно которому ФИО1 была принята на должность ... на 0,3 ставки с должностным окладом ... рублей. 

Согласно приказу №../ок от ../../.., ФИО1 была принята в ... на должность ... на 0,3 ставки. 

Уведомлением от ../../.. ФИО1 предупреждена о предстоящем сокращении. 

Согласно приказу №../ок от ../../.., трудовые отношения с ФИО1 прекращены с ../../.. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, с выплатой компенсации 21.00 дней отпуска за период с ../../.. по ../../.., выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ, дополнительной компенсацией в размере среднего заработка работника за период с ../../.. по ../../.. в соответствии с ч.3 ст.180 ТК РФ и единовременного вознаграждения за преданность компании в соответствии с Положением АО «ФПК» в размере ... руб. 

Указанные выплаты ФИО1 были произведены, что подтверждается расчетным листком за ../../.. год и не оспаривалось сторонами. 

При этом, для расчета среднего заработка была использована полная тарифная ставка, тогда как средний заработок ФИО1 должен быть рассчитан для неполной тарифной ставке - 0,3 тарифной ставки. 

Также у ФИО1 отсутствовало право на получение дополнительной компенсации, предусмотренной ст.180 ТК РФ, за досрочное расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, так как предупреждение об увольнении вручено ей ../../.., расторжение трудового договора состоялось по истечении двухмесячного срока, предусмотренного законодательством, а именно ../../... 

Истец предоставил расчет, согласно которому сумма излишне выплаченных денежных средств ответчику составила ... рублей.

Часть выплат на сумму ... рублей возвращены ФИО1 работодателю, что подтверждается платежным поручением №.. от ../../... 

Истец считает, что действиями ФИО1 причинен ущерб в виде необоснованно выплаченной заработной платы в результате счетной ошибки в сумме ... руб., которую и просит взыскать с ответчика.

Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, а именно для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; а также в других случаях или возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как установлено судом, исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении, сумм, причитающихся ФИО1 при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, установлено не было и в материалах дела не имеется.

Также, судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика. Денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту ФИО1, затем в ../../.. года бухгалтер сообщил ей о переплате ... рублей и направил при помощи мобильного телефона фотографию расчетного листа за ../../.. года с подтверждением переплаты. ФИО1 возвращена в добровольном порядке работодателю сумма ... рублей, что подтверждается платежным поручением №.. от ../../... 

Об имеющейся задолженности в размере ... работодатель не сообщал до обращения в суд с иском, в связи с чем, ФИО1 не могла предусмотреть переплату денежных средств в указанном размере.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержание денежных средств возможно только из заработной платы сотрудников, работающих в организации на момент выявления счетной ошибки. Поскольку с уволившимся работником трудовые правоотношения прекращены, указанные положения трудового законодательства на него не распространяются. Взыскание денег может производиться только в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством. При этом ссылаться необходимо на главу 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Доказательств наличия счетной ошибки, недобросовестности ответчика, совершения им умышленных виновных действий, повлекших излишнюю выплату заработной платы, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2021 года.

Председательствующий М.Н. Южакова