дело 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года 

<

адрес>

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту – ПАО «Плюс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных и уточненных требований истец указал, что 

<

дата> между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор 

<

номер>-

<

...> посредством оферты, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 612469,73 руб. под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев в рамках действующей программы кредитования «ДилерПлюс» на приобретение автомобиля марки «

<

...>», идентификационный номер (

<

...>, 

<

...> года изготовления, двигатель 

<

номер>. 

<

...>, кузов № 

<

...>, а также оплату страховой премии под залог приобретаемого транспортного средства.

До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс». По результатам ознакомления с условиями ответчик ФИО1 предоставил банку Предложение о предоставлении договоров. Указанное предложение является офертой клиента на заключение на объявленных Банком Условиях кредитования договоров с целью получения кредита для приобретения автомобиля – кредитного договора, договора банковского счета, договора залога транспортного средства. По результатам рассмотрения указанного Предложения банк оформил и предоставил заемщику на согласование индивидуальные условия, которые являются офертой банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий заемщик принял условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе. Кредитный договор с ответчиком был заключен 

<

дата>. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив запрашиваемую сумму на текущий счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 допускались неоднократные нарушения графика внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое ответчиком ФИО1 не было исполнено.

В соответствии с пунктом 8.1 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика ФИО1 на основании заключенного между ООО «Прогресс» договора купли-продажи транспортного средства. Соответственно, приобретенное ФИО1 транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора (п. 3 ч. 2) заложенное транспортное средство в качестве предмета залога оценено в 392 000 руб., цена которого, по мнению истца, соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. Залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога.

В рамках досудебного урегулирования спора, Банк направил в адрес ответчика требование с указанием об образовавшейся задолженности и необходимости в установленные Банком сроки погасить задолженность, размер которой по состоянию на 

<

дата> составил 973662,45 руб., из которых сумма основного долга – 593910,60 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 379751,85 руб.

В настоящее время собственником заложенного автомобиля является ФИО2

В связи с чем, на основании изложенных обстоятельств, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

номер>-

<

...> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 973 662 руб. 45 коп., из которых сумма основного долга – 593 910 руб. 60 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 379 751 руб. 85 коп., а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «

<

...>», идентификационный номер (

<

...>, 

<

...> года изготовления, двигатель 

<

номер>. 3616179, шасси (рама) отсутствует, кузов № 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, определив, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 392 000 руб., а также взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» уплаченную при подаче иска государственную пошлину. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном возражении относительно исковых требований ответчик ФИО1 указал, что размер процентов за пользование кредитом в сумме 379751,85 руб. является завышенным и не отвечает принципам разумности и обоснованности, а потому подлежит снижению до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Им допущена просрочка в 2017 г., однако Банк обратился с иском в мае 2020 г., тем самым истец умышленно увеличил сумму кредиторских требований. Также считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению ввиду того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге, так как продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства и каких-либо препятствий для совершения регистрационных действий не имелось. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере 379 751 руб. 85 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль им был приобретен на основании представленного ему оригинала транспортного средства и ФИО1 не был указан собственником спорного автомобиля. В феврале 2017 г. автомашина была приобретена его братом 

<

ФИО>7, а в декабре 2017 г. – им. Автомобиль у него в настоящее время отсутствует, поскольку был продан им в июле 2020 г. двум перекупщикам в г. Волгограде за наличный расчет и какие-либо документы об этом не составлялись. Фамилий покупателей он не знает и автомашина до настоящего времени значится зарегистрированной за ним.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора (Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», являющихся вместе с индивидуальными условиями неотъемлемой частью смешанного договора, состоящего из кредитного договора и договора залога транспортного средства) заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами в порядке и сроки, установленные в настоящих общих условиях, индивидуальных условиях и графике платежей.

Согласно п.п. 6.1.1, 6.2, 6.3 кредитного договора (Общих условий) банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком Общих условий и Индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При невыполнении заемщиком настоящих общих условий и индивидуальных условий предоставляет Банку право досрочно истребовать кредит вместе с начисленными процентами, пеней и неустойками. Требование о досрочном погашении задолженности по кредиту направляется заемщику заказным письмом по месту жительства заемщика, указанному им в Индивидуальных условиях, или вручается лично. Заемщик обязан вернуть банку задолженность по кредиту не позднее рабочего дня, следующего за датой получения указанного требования, но в любом случае не позднее 30 календарных дней с даты его отправки Банком, определяемой по дате почтового штемпеля.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

дата> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>-

<

...> для приобретения транспортного средства марки «

<

...>», идентификационный номер (

<

...>, 

<

...> года изготовления, двигатель 

<

номер>. 

<

...>, кузов № 

<

...>, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 612469,73 руб., из которых 490000 руб. на покупку транспортного средства, 106569,73 руб. на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования и 15900 руб. – на оплату премии по договору публичной оферты, на срок 60 месяцев под 21,5% годовых, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (ежемесячными платежами, которые должны поступать на счет заемщика, открытый у кредитора, в соответствии с Графиком платежей, являющихся Приложением 1 к кредитному договору. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым; окончательный срок возврата кредита и процентов – 

<

дата>).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, в залог Банку передано транспортное средство – автомобиль «

<

...>», идентификационный номер (

<

...> изготовления, оценочной стоимостью в 392 000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счету 

<

номер>.

В тот же день ответчик приобрел транспортное средство – автомобиль «

<

...>», идентификационный номер (

<

...>, 

<

...> изготовления, двигатель 

<

номер>. 

<

...>, кузов № 

<

...>.

В нарушение п. 4.1 кредитного договора (Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», являющихся вместе с индивидуальными условиями неотъемлемой частью смешанного договора, состоящего из кредитного договора и договора залога транспортного средства) заемщик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязанности по договору, в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения не выплачивает, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с чем, 

<

дата> Банком направлено заемщику письмо с требованием по истечении 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления настоящего требования в адрес заемщика, погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> составляет 973662,45 рублей, в том числе основной долг в размере 593910,60 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 379751,85 рублей. При этом расчет задолженности по основному долгу и процентам фактически не оспаривается ответчиком ФИО1

Как следует из материалов дела, обязательство не исполняется надлежащим образом в течение продолжительного периода времени – с апреля 2017 года ответчик ФИО1 вносил платежи меньше суммы, указанной в графике платежей, а с сентября 2018 года перестал вносить платежи по кредиту (в счет уплаты основного долга). 

Расчет задолженности произведен по состоянию на 

<

дата> и согласуется с условиями кредитного договора, заключенного 

<

дата> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 

При таких данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору, Банк вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует требованиям статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитных соглашений.

Согласно п. 3.6 кредитного договора (Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», являющихся вместе с индивидуальными условиями неотъемлемой частью смешанного договора, состоящего из кредитного договора и договора залога транспортного средства), заключенного с ФИО1, заемщик уплачивает проценты на сумму кредита в размере, установленном в Индивидуальных условиях (21,5% годовых). Исчисляемое в процентах годовых вознаграждение за пользование кредитом начисляется на сумму фактической задолженности по кредиту в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Фактическая задолженность по кредиту (основному долгу) определяется в соответствии с остатком задолженности по ссудному счету заемщика, открываемому Банком для учета предоставления и погашения кредита (основного долга), на начало операционного дня. Документальным основанием для расчета Банком процентов являются выписки по ссудному счету заемщика. При начислении процентов, исчисляемых в процентах годовых, для расчета принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366).

Из указанных положений следует, что в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в индивидуальных условиях предоставления кредита и является дифференцированной.

Ссылку ФИО1 на завышенные проценты за пользование кредитом и необходимости ее снижения до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ суд считает несостоятельной, поскольку заявленный размер, расчет процентов соответствует условиям заключенного между Банком и ФИО1 кредитного договора, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по процентам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены. При этом ФИО1 располагал полной информацией об условиях заключенных договоров и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные ими.

Утверждение ответчика ФИО1 об умышленном увеличении процентов по кредиту путем длительного необращения Банка в суд с момента просрочки (2017 год) также не соответствует действительности, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Банка. Кроме того, согласно расчету задолженности по процентам за пользование кредитом, представленного истцом, последней датой фактической уплаты процентов является 

<

дата>, Банк обратился с иском в суд 

<

дата>. В указанный временной промежуток Банк обращался к ответчику с письменным требованием о возврате кредита с процентами, которое ответчиком ФИО1 было проигнорировано. На момент обращения в суд срок действия кредитного договора, заключенного ФИО1 с Банком, не истек. Ввиду чего указанное утверждение ФИО1 является безосновательным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме производил погашения, с него подлежит взысканию в пользу истца образовавшаяся задолженность (основной долг и проценты) по кредитному договору в сумме 973 662 руб. 45 коп.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является ФИО2, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из смысла приведенных норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место, то есть при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу действуют правила сохранения залога, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как подтверждено материалами дела, предметом залога по кредитному договору от 

<

дата> 

<

номер>-

<

...> является автомобиль марки «

<

...>», идентификационный номер (

<

...>, 

<

...> выпуска, двигатель 

<

номер>. 

<

...>, кузов № 

<

...>. 

Согласно информации МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, представленной в суд, с 

<

дата> по день рассмотрения дела в суде спорный автомобиль «

<

...> 

<

...>», 

<

...> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, на основании договора купли-продажи зарегистрирован за ФИО2, что не отрицается им.

Заемщик ФИО1 перед Банком обязательства по кредитному договору не исполнил и, следовательно, в установленном законом порядке залог прекращен не был.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2, приобретший автомобиль, находящийся в залоге у Банка, становится на место залогодателя ФИО1 и несет все его обязанности, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить в полном объеме свои требования за счет стоимости заложенного имущества.

Нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем заложенного имущества, и, следовательно, заключенный им договор купли-продажи транспортного средства служит основанием для прекращения залога указанного имущества.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, доказательств того, что ФИО2 не знал и не должен был знать о наличии установленного в отношении приобретаемого автомобиля обременения в пользу Банка, им в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя – физического лица, наименование залогодателя – юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В силу части 2 статьи 103.7 Основ о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен в пункте 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28 февраля 2017 года №423-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки 

<

ФИО>2 на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Как видно из информации, размещенной в электронном реестре уведомлений о залоге движимого имущества на интернет-сайте (www.reestr-zalogov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с 

<

дата>, то есть до приобретения спорного движимого имущества ФИО2, в круглосуточном свободном и прямом доступе для неограниченного круга лиц без взимания платы на данном интернет-сайте содержались сведения о регистрации уведомления о возникновении залога спорного автомобиля, с указанием: идентификационного номера транспортного средства 

<

...>; залогодателя – ФИО1, залогодержателя – ПАО «Плюс Банк».

Следовательно, при приобретении спорного автомобиля, ФИО2 как покупатель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не предпринял всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о продаже указанного выше автомобиля в июле 2020 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ им не представлены надлежащие доказательства об этом, в частности, договор купли – продажи.

Относительно требования Банка об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства суд приходит к следующему выводу.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно п. 7.20 договора залога (Общих условий) внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, предусмотренный предыдущими пунктами настоящих Общих условий, не лишает залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке. В этом случае реализация предмета залога, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 и ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства в размере 392 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> за подачу иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 18937 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 18937 руб. При этом с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера в размере 12937 руб., с ФИО2 – расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ и в связи с удовлетворением иска мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, принятая определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата>, сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

номер>-

<

...> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 973 662 (девятьсот семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 45 копеек, из которых сумма основного долга – 593 910 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом – 379 751 рубль 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «

<

...>», идентификационный номер (

<

...> 

<

...> изготовления, двигатель 

<

номер>. 

<

...>, номер шасси (рама) отсутствует, кузов № 

<

...>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой, определенной судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12937 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, принятые определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата>, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий