Дело № 2-832/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 05 февраля 2018 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Вайс Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 74188,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 14.04.2016 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис № и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истице, был поврежден. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 и 15.04.2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного её имуществу. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 186082,44 рублей. Не согласившись с данной суммой, ФИО1 проведена независимая экспертиза, по результатам которой определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25113 рублей. 08.12.2016 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила возместить утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25113 рублей, расходы на независимого эксперта в размере 10100 рублей, стоимость услуг представителя по анализу документов и составлению претензии 7000 рублей. 15.12.2016 года ответчиком произведена выплата в размере 19971,14 рублей. Поскольку выплата произведена не в полном объеме, истец обратился к мировому судье судебного участка №21 в Емельяновском районе, которым 14.02.2017 года вынесено решение о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 5141,86 рублей. В связи с несвоевременной выплатой утраты товарной стоимости, 22.09.2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в установленный срок выплаты не произведены, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. Расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождению его в суде составляют 15000 рублей. Неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, компенсация которого оценена истицей в размере 2500 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась; будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, доверила представление своих интересов ФИО3, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнения поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, в обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные содержащимся в иске.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставил письменные возражения, в соответствии с которым с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, указав, что истица злоупотребляет правом, разделив на несколько исков требования, вытекающие из одного спорного правоотношения. При удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ. Считает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Требования об оплате услуг представителя являются завышенными.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что 14.04.2016 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истицы был поврежден.

На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №. 

15.04.2016 года истица обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля. 

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и 29.04.2016 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 186082,44 рублей, согласно платежному поручению № (л.д. 10).

При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля не определялась, в страховую выплату включена не была.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности г.Красноярска» №№ от 05.12.2016 года размер величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составил 25113 рублей.

08.12.2016 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила возместить утрату товарной стоимости в размере 25113 рублей, расходы на независимого эксперта в размере 10100 рублей, стоимость услуг представителя по анализу документов и составлению претензии 7000 рублей (л.д.9). 

В соответствии с платежным поручением № ответчиком 15.12.2016 года произведена ФИО1 выплата в размере 19971,14 рублей (л.д.11). 

Решением мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе от 14.02.2017 года с СПАО «Ингосстрах» взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 5141,86 рублей, а также расходы на представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 рублей, расходы на представителя по составлению и сопровождению искового заявления в суде размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12120,93 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10100 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1600 рублей, а всего 43462,79 рублей (л.д.14-18). 

10.05.2017 года исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 14.02.2017 года и взыскания с СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 43462,79 рублей предъявлен истицей к исполнению в ПАО «Сбербанк России».

Выплата данной суммы произведена должником 29.05.2017 года, что подтверждается платежным поручением № №, представленным в дело.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной выплаты ответчиком величины утраты товарной стоимости автомобиля истице, суд находит правомерными требования истицы о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки.

При этом доводы истицы о том, что расчет неустойки следует производить с истечения 20-дневного срока первоначального обращения истицы с заявлением 15.04.2016 года о выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку при подаче первоначального заявления в страховую компанию, а также при обращении к ответчику 09.06.2016 года с претензией ФИО1 не заявляла об определении и выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, исходя из того, что с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах» 08.12.2016 года, неустойка за несвоевременную выплату подлежит с 29.12.2016 года, то есть, со дня истечения установленного законом 20-дневного срока. 

При этом, как установлено судом, 15.12.2016 года ответчиком заявленная сумма утраты товарной стоимости была частично перечислена истице, а именно, в сумме 19971,14 рублей.

Исходя из этого, неустойка за несвоевременную выплату величины утраты товарной стоимости в размере 5141,86 рублей, начиная с 29.12.2016 года по 10.05.2017 года составит 6838,67 рублей, исходя из расчета: 5141,86 руб. х 1 % х 133 дня.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, выплату большей части выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля в добровольном порядке, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты, суд считает, что неустойка в размере 6838,67 рублей подлежит снижению до размера несвоевременно исполненного обязательства - 5141,86 рублей.

По убеждению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя. 

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав, при этом учитывает, что факт нарушения ответчиком обязательств по выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля был установлен судом при разрешении дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, и решением от 14.02.2017 года с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда, причиненного ей допущенными ответчиком нарушениями, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора возмездного оказания услуг от 23.10.2017 года следует, что истице оказаны услуги по организационно-правовому сопровождению, связанному со взысканием неустойки по ДТП, произошедшему 14.04.2016 года в 

<

...> «г» (л.д.6); стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 рублей, в том числе, 5000 рублей – подготовка искового заявления, 10000 рублей - подача и сопровождение иска в суде.

Расходы истицы по данному договору, составившие 15000 рублей, подтверждены представленным в дело актом (л.д. 7).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек, суд учитывает, что обращения истицы с исками в суд к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба вследствие ДТП, имевшего место 14.04.2016 года, носят неоднократный характер: ею заявлялись самостоятельные иски о взыскании штрафа, о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, о взыскании величины утраты товарной стоимости. 

При разрешении данных исков решением от 28.11.2016 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; решением от 09.10.2017 года взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей; решением от 14.02.2017 года взысканы расходы на представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 рублей, расходы на представителя по составлению и сопровождению искового заявления в суде размере 5000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1600 рублей. 

Таким образом, всего на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истца взыскано 37000 рублей.

По убеждению суда, рассмотрение данных требований возможно было в одном производстве при предъявлении одного иска, что сократило бы расходы истицы на оплату юридических услуг. 

С учетом ранее заявленных исков, суд находит, что при предъявлении требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату утраты величины товарной стоимости, представителю, которому были известны обстоятельства дела, спорная ситуация не представляла особых трудностей. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая уровень сложности спора, объем работы, выполненной представителем, суд считает необходимым снизить размер заявленных истцом судебных расходов до 2000 рублей. 

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 50 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 400 рублей, которую, согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 БК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5141 рубль 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскать 7141 рубль 86 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (10.02.2018 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко