Судья Ахмедханов А.М. Дело № 22-651/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 14 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего 

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Джамалдиновой С.А., с участием прокурора Керимова С.А., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Седрединова С.З., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2017 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2018 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, 

осужден по п.п. «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении 

ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Седрединова С.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего отменить приговор, суд 

у с т а н о в и л:

Приговором Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что в судебном заседании пояснял о наличии 2-х малолетних детей, наличие которых не было учтено при вынесении приговора. Потерпевшему был возмещен имущественный ущерб, что также является смягчающим наказание обстоятельством. Обращает внимание, что суд в срок лишения свободы не засчитал время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Просит приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> изменить и смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При этом описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены не были.

В нарушении требований ч.3 ст. 259 УК РФ в протоколе судебного заседания от 

<

дата> не указано время его начала и окончания. Из протокола судебного заседания также усматривается, что председательствующим не выполнены требования ст. 295 УПК РФ, поскольку перед удалением в совещательную комнату последний не объявил время оглашения приговора. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Вместе с тем, в вводной части приговора отсутствуют сведения о судимости ФИО1 по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2017 года и о постановлении Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2018 года. 

В приговоре суд указал, что обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, обращает внимание, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. 

В материалах дела, в частности в приговоре Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2017 года, имелись сведения о наличии у ФИО1 2-х малолетних детей, однако суд не выяснил в ходе судебного заседания данное обстоятельство, в связи с чем не разрешил вопрос о том, может ли наличие малолетних детей у виновного расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Также при вынесении приговора суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в материалах дела имеется расписка потерпевшего ФИО2 о возмещении имущественного ущерба (Том № л.д. 143), не выяснил следующие вопросы: где, когда, в каком размере и при каких обстоятельствах потерпевшему был возмещен имущественный ущерб. 

Между тем, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд в нарушение требований ч.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым в данном случае является лишение свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд, в нарушении требований ст. 72 УК РФ, не указал о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, с приведением соответствующего расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ одними из оснований к отмене судебного решения являются нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и неправильное применение уголовного закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дать им соответствующую оценку.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, а также данные о личности подсудимого и тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, полагает необходимым оставить избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 

<

дата> включительно. 

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до 

<

дата> включительно. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: