№ 2-37/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллиной А.К., 

при секретаре Ефремовой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с истцом был заключен договор страхования путем подачи заявления на заключение договора страхования о том, что он является застрахованным лицом по договору группового страхования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая, болезни или ДТП, инвалидность 1 или 2 групп в результате несчастного случая или болезни. Страховая премия составила 139489,19 руб. и эта сумма была включена в сумму кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «РУСФИНАНС БАНК». Истцом ДД.ММ.ГГГГ. были поданы письменные претензии в адрес страховой компании и банка на добровольный отказ от договора страхования и на возврат страховой премии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГг банк отказал ему в возврате страховой премии. Страховая компания также оставила претензию без удовлетворения.

Истец просил взыскать страховую премию в размере 139489,19 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70744,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1700 руб. 

Уточненным иском от ДД.ММ.ГГГГ. истец просил взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и ООО «РУСФИНАНС БАНК» страховую премию в размере 139489,19 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70744,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на изготовление доверенности 1700 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

От представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

Представители ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» представил отзыв на требования истца, которым просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 715329,19 руб., сроком исполнения 

<

***> мес. 

В тот же день ФИО1 обратился с заявлением к ООО «Русфинанс Банк», в котором выразил письменное согласие на заключение от имени Банка с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договора страхования жизни и здоровья клиента, как застрахованного лица на условиях «Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита», действующим на дату составления заявления. Указанное заявление подано с целью предоставления обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Русфинанс Банк». 

Указанным заявлением ФИО1 выразил согласие на компенсацию Банку понесенных в виде оплаты страховой премии расходов по заключенному договору страхования в сумме 139489,19 руб. 

Сумма страховой премии в размере 139489,19 руб. включена в сумму кредита, предоставленного ФИО1 банком ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается графиком погашений кредитной задолженности, представленным в материалы дела, а, следовательно, бремя оплаты данной премии возложено на истца.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 7 дней с момента заключения договора страхования, ФИО1 в адрес ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» и ООО «Русфинанс Банк» были направлены претензионные заявления об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, что подтверждается копией претензии, квитанциями Почты России об отправке и сведениями с сайта Почты Росси о доставке почтовых отправлений адресатам ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РУСФИНАНС БАНК» указало, что с претензией истец может обратиться в адрес страховой компании. 

В своем отзыве на исковое заявление представитель страховой компании указывает, что ФИО1 оплатил не страховую премию, а расходы банка в соответствии с принятыми на себя обязательствами. 

Учитывая, что истец обратился в Банк и страховую компанию с заявлением об отказе от договора добровольного страхования в срок, предусмотренный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", договор страхования в отношении застрахованного лица является прекращенным.

Суд также отмечает, что истец воспользовался правом отказа от присоединения к программе добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» до истечения четырнадцати календарных дней со дня его заключения, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая не произошло, следовательно, истец имел право на возврат платы за страхование в полном объеме. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» страховой премии в размере 139489,19 рублей.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. 4.4).

Это правомочие банка следует из положения ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой, кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, банк, предлагая заемщику заключить договор страхования жизни и здоровья, может выступать в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения.

Учитывая, что по условиям программы коллективного страхования заемщиков в рамках кредитного договора был застрахован имущественный интерес заемщика и ФИО1 оплатил страховую сумму, правоотношения, сложившиеся между застрахованным (ФИО1), страхователем (ООО "Русфинанс Банк") и страховщиком (ООО "СОСЕТЬЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни") являются договором добровольного страхования, заключенным в интересах застрахованного физического лица (ФИО1) от имени поверенного (банка).

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяет свое действие вышеуказанное Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У. 

Применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, считает необходимым взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца 1000 руб. 

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составляет 69744,59 руб., 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в местный бюджет в размере 3989,78 руб. исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 300 рублей исходя из удовлетворенного требования неимущественного характера, всего 4289,78 руб. 

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлены, предусмотренные ст. 322 ГК РФ основания для применения солидарной ответственности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

За изготовление доверенности на представителей от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уплачено 1700 руб., что подтверждается квитанцией №. 

Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 139489,19 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69744,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1700 руб. Всего взыскать 211933,78 руб. 

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4289,78 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.К. Сайфуллина