Дело № 12-121/2023

УИД 19RS0002-01-2023-002521-21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

08 ноября 2023 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 по доверенности Куранакова Алексея Юрьевича на постановление инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ФИО2 от 04.09.2023, которым ФИО1, ***, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Куранакова А.Ю., действующего на основании доверенности от 11.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ФИО2 от 04.09.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 08.08.2023 в 18 час. 40 мин. в 

<

...>, ФИО1, нарушив п. 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД), двигалась на электрической инвалидной коляске по левой полосе проезжей части. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 –Куранаков А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при отсутствии тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, что следует из материалов КУСП №15534 от 03.09.2023 о недостатках улично-дорожной сети, ФИО1 была вынуждена двигаться по встречной (левой) полосе проезжей части, в соответствии с ПДД РФ. 

В дополнениях к жалобе от 25.10.2023 защитник Куранаков А.Ю. указал, что в момент составления жалобы на оспариваемое постановление ФИО1 находилась на стационарном лечении, учитывая ее состояние здоровья, неверно изложено в жалобе о том, что ФИО1 вынуждена двигаться по встречной (левой) полосе проезжей части. В действительности перед дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), ФИО1, доехав до пересечения ул. Сурикова — ул.ФИО4, в соответствии с пунктом 4.3. ПДД РФ, пересекла проезжую часть с правой стороны (по ходу движения) на левую сторону проезжей части ул. Сурикова в месте предполагаемого тротуара, или пешеходного перехода, которые в данном месте отсутствуют, но продолжить движение по встречной полосе ул. Сурикова не успела. Остановившись, она увидела а/м Тойота Премио, гос.рег.знак ***, под управлением водителя ФИО3, который и совершил на наезд на ФИО1, которая в этот момент не совершала движения. Поскольку ФИО1 не успела совершить движение по встречной полосе ул.Сурикова, перед совершением наезда, в ее действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Куранков А.Ю. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что ФИО1 предприняла все меры для того, чтобы убедиться в своей безопасности, выполнила все требования Правил дорожного движения. Поскольку ФИО1 не успела совершить движение по встречной полосе ул.Сурикова перед совершением на нее наезда, в ее действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения. Намерение продолжить движение по встречной полосе нельзя считать оконченным административным правонарушением.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в зал судебного заседания не явилась, направила защитника.

Суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Куранакова А.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 4.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения пешеходом признается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 основных понятий и терминов, используемых в ПДД РФ, проезжая часть это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Как следует из материалов административного расследования по факту ДТП с участием водителя ФИО3 и ФИО1, 03.09.2023 около 18 часов 40 минут по адресу 

<

...> вблизи д. 16, произошло ДТП - наезд на пешехода, при котором пострадал человек.

Установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационной знак 

<

***> на нерегулируемом перекрестке, выезжая со второстепенной дороги, при движении по ул. ФИО4 от ул. Чапаева в сторону ул. Сурикова при повороте направо, допустил наезд на инвалида на электрическом инвалидном кресле - ФИО1, которая двигалась по левому краю проезжей части по ул. Сурикова от ул. Дзержинского в сторону ул. ФИО4.

В отношении водителя ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения), также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего). 

ФИО1 доставлена в Абаканскую городскую больницу.

Постановлением инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ФИО2 от 04.09.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в связи с тем, что 08.08.2023 в 18 час. 40 мин. в 

<

...>, ФИО1, нарушив п. 4.1 ПДД РФ, двигалась на электрической инвалидной коляске по левой полосе проезжей части. 

Согласно объяснениям ФИО1 03.09.2023 около 18 часов 40 мин. она на электрической инвалидной коляске двигалась со стороны магазина «Алпи» в сторону ул.ФИО4 по правой стороне проезжей части до административного здания военкомата. Осмотревшись по сторонам, убедилась в безопасности маневра и пересекла проезжую часть на другую сторону. Когда проезжала проезжую часть, то вдали по ул.ФИО4 увидела автомобиль, в связи с этим, когда переехала на другую сторону дороги, стала ждать, пока проедет автомобиль. Когда стояла на той же стороне проезжей части, то для себя понимала, что водитель автомобиля ее замечал, так как приостановился. Через некоторое время водитель, который остановился около перекрестка, вдруг резко начал движение, и передней частью автомобиля, то есть передним бампером осуществил на нее наезд.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что 03.09.2023 около 18-40 часов на принадлежащем ему автомобиле марки Тойота Премио, гос.рег.знак 

<

***> двигался по ул.ФИО4. Когда подъехал к перекрестку ул.ФИО4, ул.Сурикова г. Черногорска, остановившись, убедился в отсутствие транспортных средств на проезжей части, после чего осуществил поворот направо. Поворачивая направо, он сразу не увидел на его полосе движения электрическое инвалидное кресло, в котором находилась женщина, двигавшаяся по его полосе движения навстречу автомобилю. Он принял меры, направленные на предотвращение ДТП, путем выезда на встречную полосу. Когда произошло ДТП, женщина упала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, являющийся ИДПС ОДПС ОМВД России по г.Черногорску, составивший протокол об административном правонарушении и принявший оспариваемое постановление, пояснил, что с участием ФИО1 и ФИО3 было совершено ДТП. Со слов водителя ФИО3 известно, что он подъехал к перекрестку и, как только начал движение направо, увидел инвалидную коляску, с которой произошел удар. Со слов ФИО1 известно, что она находилась на правой стороне проезжей части, потом она переехала на коляске на левую часть, так как ей нужно было двигаться на ул.Чкалова г. Черногорска, она автомобиль видела, ждала, когда он проедет, но он повернул и сразу ее сбил. Местом удара была проезжая часть, ФИО1 находилась на ней. При этом ФИО1 двигалась по ул. Дзержинского в сторону ул. ФИО4 г. Черногорска по правой стороне проезжей части до здания военкомата, хотела пересечь проезжую часть вдоль ул. ФИО4, в момент удара ее автомобилем она находилась на проезжей части. Согласно п.4.1 ПДД РФ ФИО1 должна двигаться в попутном направлении транспортных средств, так как она является лицом, которое управляет инвалидной коляской. Часть дороги, на которой произошло ДТП, не является обочиной. 

Таким образом, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения заявителем правонарушения согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ИДПС ОДПС ОМВД России по г.Черногорску ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление, которые содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Из исследованного в судебном заседании материала по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в частности, схемы места ДТП, следует, что местом наезда является проезжая часть ул.ул.Сурикова – ФИО4, проект организации дорожного движения указанной местности отсутствует. Из фототаблицы, имеющейся в административном материале, а также фотографий, представленных защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что ДТП произошло на участке проезжей части, при этом обочина в указанном месте отсутствует, из материалов КУСП №15534 от 03.09.2023 следует, что на указанном участке отсутствует горизонтальная дорожная разметка, большие кроны деревьев выступают на проезжую часть, отсутствуют пешеходные дорожки.

Судом установлено, что ФИО1 двигалась по краю проезжей части во встречном относительно движения автомобиля под управлением ФИО5 направлении.

Отсутствие оборудованной пешеходной дорожки или тротуара по одной стороне дороги не исключает вину ФИО1 в совершении административного правонарушении.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 в соответствии с Правилами дорожного движения была обязана, двигаясь по дороге по ул.Сурикова в сторону ул.Зеленая, пересечь ул.ФИО4, повернув налево, чтобы двигаться по ходу движения автомобилей, а не пересекать ул.Сурикова под прямым углом, оказавшись во встречном направлении по отношению к движущимся автомобилям.

Вопреки доводам жалобы защитника Куранакова А.Ю. об отсутствии факта движения ФИО1, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, опровергается объяснениями водителя ФИО3, а также инспектора ФИО2, которым суд придает доказательственное значение, в связи с чем считает доказанным факт оконченного административного правонарушения.

С учетом приведенных выше положений пункта 1.2 Правил дорожного движения, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также конкретных фактических обстоятельств дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ФИО1, участвующая в процессе дорожного движения, при описанных обстоятельствах, должна была выполнять требования, предусмотренные названными выше нормами Правил, однако их проигнорировала.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. 

Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 1 статьи 12.29 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, толкованием ими норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.29 названного кодекса

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ФИО2 от 04.09.2023, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Куранакова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней путем подачи жалобы через Черногорский городской суд. 

Судья А.О. Бастракова