Судья Пискун Ю.П.

Дело № 22- 563/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 3 августа 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

защитника осуждённого – адвоката Гусевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусевой Ю.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 15 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением срока с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы по мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения адвоката Гусевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего приговор суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 марта 2021 года в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Ю.А. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, просит снизить размер назначенного ему наказания до 200 часов обязательных работ и до 1 года 6 месяцев в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Адамко А.А. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, вид наказания – обязательные работы определён судом с учётом требований ст.60 УК РФ. Суд принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, заключение комиссии экспертов о врожденном умственном недоразвитии подсудимого, которое однако не свидетельствует о невменяемости ФИО1 при совершении преступления.

Помимо смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывал имущественное положение осуждённого, состояние его здоровья, отсутствие противопоказаний к труду в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, личности виновного и обоснованно пришёл к выводу о возможности его исправления при назначении именно такого вида и размера наказания.

Выводы суда о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, в приговоре достаточно мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Дополнительное наказание в виде лишения специального права управлять транспортным средством ФИО1 также назначено обоснованно, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ и не в максимальном размере.

Таким образом, мотивы и выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными, и оснований для признания основного и дополнительного наказаний чрезмерно суровым и изменения приговора не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гусевой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья