Дело № 12-671/2017

РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Королькова И.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Розница К-1» на постановление начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД Главного управления МВД России по Алтайскому краю от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21? КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 25 июля 2017 года ООО «Розница К-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21? КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Розница К-1» обжаловало его, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения. Не установлен факт превышения нагрузки на ось транспортного средства. Не было исследовано: категория автомобильной дороги, по которой двигалось транспортное средство, соответствовала ли площадка для взвешивания требованиям, предъявляемым стационарному либо передвижному контрольному пункту, соответствовало ли используемое весовое оборудование предъявляемым к нему требованиям и возможно ли его использование на данном посту. В постановлении от 25 июля 2017 года нет указания на протокол, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем отсутствует административное правонарушение. При повторном взвешивании в статическом режиме превышения допустимой нагрузки на ось не было обнаружено. 

В судебном заседании представитель ООО «Розница К-1» на доводах жалобы настаивал, дополнительно указал, что 21 июля 2017 года водитель ООО «Розница К-1» двигался по мостовому переходу через р.Обь на транспортном средстве с государственным номером .... осуществляя перевозку по поручению работодателя. Транспортное средство является трехосным, с подъемной осью. При взвешивании в динамическом режиме осуществлялось движение транспортного средства на трех осях. Весами ошибочно произведена фиксация движения на двух осях. В последующем актом статического взвешивания подтверждено отсутствие состава правонарушения в действиях ООО «Розница К-1». У водителя транспортного средства отсутствует техническая возможность управлять поддерживающей осью, поскольку при загрузке автомобиля она автомотически подключается. Техническую документацию о возможности (не возможности) управления подъемной поддерживающей осью представить не могут в связи с ее отсутствием. 

Выслушав доводы представителя привлекаемого лица, заслушав свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст. ст.12.21? КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Субъектами указанного правонарушения являются водитель; должностное лицо, ответственное за перевозку; юридическое лицо; собственник транспортного средства (в случае фиксации правонарушения в автоматическом режиме).

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должно превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для данного транспортного средства. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные нормы являются отсылочными, а именно указывают на необходимость соблюдения установленных нормативных требований в данной области.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, определено, что тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. 

Приложением № 1 предусмотрено, что предельно допустимые массы транспортных средств составляют для автомобилей: двухосный – 18 т., трехосный – 25 т., четырехосный – 32 т., пятиосный – 35 т., для автопоездов: трехосный – 28 т., четырехосный – 36 т., пятиосный – 40 т., шестиосный и более - 44 т.

В соответствии с приложением № 2 установлены допустимые осевые нагрузки в зависимости от характеристики автомобильной дороги, характеристик транспортного средства, в том числе расстояний между осями, их расположения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Из материалов административного дела следует, что постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Барнаулу от 25 июля 2017 года Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21? КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. При этом должностным лицом установлено, что 21 июля 2017 года в 11:12 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 ФЗ №257 от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства марки .... по 11.8 км. автомобильной дороги «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле» без специального разрешения с осевой нагрузкой 12.83 (+28,3%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10.0 т. на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» №30459 от 21 июля 2017 года, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21? КоАП РФ. Собственником автомобиля является ООО «Розница К-1» - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Unicam WIM, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении дела установлено, что собственником транспортного средства на момент перевозки является ООО «Розница К-1». Представителем привлекаемого лица, водителем - допрошенным в качестве свидетеля ФИО2, признается тот факт, что перевозка 21 июля 2017 года в результате которой зафиксировано правонарушение, осуществлялась на автомобиле и в интересах перевозчика ООО «Розница К-1». .... состоит в перевозчиком в трудовых отношениях. Данные обстоятельства также подтверждены маршрутным листом №, где указаны водитель, компания перевозчик, пункты назначения. 

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21? КоАП РФ, в действиях ООО «Розница К-1» в отношении определенного субъекта правонарушения является верным.

Оценивая доводы жалобы о нарушении порядка взвешивания, отсутствии перегруза осей транспортного средства, об отсутствии в постановлении ссылки на протокол, то судья считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Санкция части 3 статьи 12.21? КоАП РФ предусматривает специальную ответственность собственника транспортного средства в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 6 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно приведенных норм законодательства, должностным лицом в установленном законом порядке вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола. Постановление удостоверено электронной подписью. Составление протокола при вынесении постановлениям по результатам видеофиксации правонарушения в данном случае не требовалось. 

Согласно постановлению фиксация правонарушения произведена в автоматическом режиме специальным техническим средством – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM (идентификационный № САМ15003923).

Указанное средство измерения проверено в установленном законом порядке 15 сентября 2016 года, о чем выдано свидетельство о поверке № СП № со сроком действия до 14 сентября 2017 года. 

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM предназначены для измерений общей массы транспортного средства, массы, приходящейся на ось транспортного средства, массы, приходящейся на ось в группе осей ТС.

Система Unicam WIM осуществляет сбор и хранение полученных результатов измерений для предварительного отбора потенциально перегруженных и негабаритных транспортных средств, а также используется непосредственно в качестве средства измерения.

Согласно приказу МВД России от 8 ноября 2012 года № 1014 «Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» допускается измерение массы транспортного средства в динамическом состоянии при скорости движения от 20 до 140 км/ч с предельно допустимой погрешностью +/- 5 %.

В данном случае результаты взвешивания в отношении транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 5% -ой погрешности.

Оснований сомневаться в результатах взвешивания, с учетом приведенных выше сведений об утверждении типа средства измерения и проведении поверки, у судьи не имеется. 

Доводы защитника о том, что в соответствии с приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее – Порядок), основанием для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21? КоАП РФ являются только результаты статического взвешивания, судья отклоняет, поскольку указанный Порядок определяет процедуру остановки и взвешивания транспортного средства на стационарных и передвижных контрольных пунктах, по результатам взвешивания на которых процедура привлечения к административной ответственности осуществляется с составлением протокола об административном правонарушении.

В данном случае КоАП РФ предусматривает возможность привлечения собственника либо владельца транспортного средства только с использованием фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть в данном случае фиксация правонарушения производится без участия должностных лиц уполномоченных государственных органов (МУГАДН или ГИБДД), в связи с чем, указанный выше Порядок применению не подлежит. Имеет значение лишь соответствие специального технического средства требованиям закона, а также установление надлежащего субъекта правонарушения.

ООО «Розница К-1» указывает, что при проведении взвешивания в статическом режиме, не было превышения допустимой нагрузки на ось. 

Взвешивание транспортного средства производилось с помощью весов автомобильных модели "ВА-20П", заводской N 37401, прошедших поверку в установленном законом порядке (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ). Средство измерения межосевых расстояний (рулетка) так же прошло поверку. 

В деле имеются свидетельство о поверке ТМ-890 весов ВА-20П от ДД.ММ.ГГГГ, действительное в течение одного года. 

Из материалов дела следует, что первоначально взвешивание производилось с применением средства измерения САМ15003923 системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM в динамическом режиме, после чего произведено с согласия водителя контрольное взвешивание с применением средства измерения "Весы автомобильные электронные портативные ВА-20П" в статическом режиме, что подтверждается соответствующим актом. 

При проведении контрольного взвешивания в статическом режиме на весах ВА-20П № транспортного средства было выявлено, что автомобиль оснащен тремя осями, одна из которых при проезде зоны контроля системы WIN была поднята, а при взвешивании в статическом режиме опущена. В связи с этим нагрузки на оси автомобиля перераспределились и превышения допустимых нагрузок при контрольном взвешивании не выявлено, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками КГКУ «Алтайавтодор», данными компьютерного измерения, разъяснениями по обстоятельствам дела, из фотоматериалов видно, что при проезде через мост у транспортного средства третья ось поднята. 

В акте при проведении взвешивания в динамическом режиме указаны результаты измерений двух осей, при повторном взвешивании в статическом режиме в акте указаны сведения о нагрузке на три оси автомобиля. 

Суд находит установленным по результатам взвешивания, перегруз массы транспортного средства по второй оси, в нарушение положений действующего законодательства, что образует в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения по вмененному составу. 

От ООО «Розница К-1» в материалы дела представлена техническая документация, согласно которой автомобиль оборудован поддерживающей осью, 7,5 тонн, подъемной.

Для оценки довода представителя привлекаемого лица о том, что в представленных суду данных изменениях динамического взвешивания имеется ошибка, по количеству осей транспортного средства (использовалось три, а отражено две) судом был заслушан специалист КГКУ «Алтайавтодор», который пояснил, что данные взвешивания являются достоверными с учетом установления исправности весов. Измерительный прибор рассчитан на значительную скорость движения транспортных средств и не ограничен количеством осей, которые подлежат измерению. Система автоматически осуществляет фиксацию нескольких параметров, дополнительной настройки под тип транспортного средства не требуется. В данном случае водителем принудительно была поднята третья ось, что визуально определяется по фотоматериалам. 

Данных о способе управления подъемной осью, подтвержденных технической документацией суду не представлено. Представитель привлекаемого лица пояснил об отсутствии доказательства. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели – водители, работавшие на транспортном средстве с государственным номером .... ФИО2, ФИО3 пояснили, что подъемная ось является автоматической. Может быть поднята водителем, только при отсутствии груза в транспортном средстве.

Суд критически относится в показаниям свидетелей в данной части, поскольку они не являются специалистами в области техники. Допустимых, достоверных доказательств о том, что весы при измерении в динамическом режиме работали не исправно, неверно указаны данные о двух осях при движении, отсутствовали действия водителя, опустившего третью подъемную ось при статическом взвешивании, что повлекло незаконное привлечение общества к ответственности, суду не представлено. 

Материалы дела об административном правонарушении содержат опровергающие данные обстоятельства доказательства, которые приведены судом ранее. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что в действиях ООО «Розница К-1» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21? КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек и порядок привлечения соблюден. Судом не установлено процессуальных нарушений, квалификация противоправного деяния произведена верно.

Законных оснований для отмены постановления, принятого при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Не может быть основанием для освобождения от ответственности за совершенное административное правонарушение в данном случае малозначительность противоправного деяния. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для признания малозначительным правонарушения, посягающего на установленный порядок движения транспортных средств, не имеется.

Вместе с тем, суд находит административное наказание подлежит изменению в части размера административного штрафа.

В соответствии со статьей 3.5 КоАП Российской Федерации административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для граждан пяти тысяч рублей, для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц - одного миллиона рублей; в отдельных случаях, предусмотренных данной статьей, максимальный размер штрафа, выраженный в денежной сумме, может составлять для граждан триста тысяч рублей, для должностных лиц - шестьсот тысяч рублей, для юридических лиц - шестьдесят миллионов рублей (часть 1); при этом минимальный размер административного штрафа - независимо от того, к кому (гражданину, должностному лицу или юридическому лицу) применяется данный вид административного наказания, - не может быть менее ста рублей, а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения - менее пятисот рублей (часть 2).

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Размер административного штрафа по ч.3 ст. 12.21? КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (пункт 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Применяя ст.4.1 Кодекса, судья, принимая во внимание обстоятельства дела, в частности, превышение нагрузки на величину чуть более 1 тонны, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об отягчающих вину обстоятельствах, ущербе, судья приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа до 200 000 руб. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению в части назначенного наказания. 

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД Главного управления МВД России по Алтайскому краю от 25 июля 2017 года о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера административного наказания, снизив размер административного штрафа до суммы 200 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Розница К-1» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Королькова И.А.

....

....