66RS0002-01-2024-002422-32

Дело № 1-85/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 апреля 2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Барашеве П.К., 

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметовой К.С., ФИО1, прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Курочкина В.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Достаровой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

...>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие. 

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

На основании приказа (распоряжения) начальника Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы №24 по Свердловской области о переводе работника на иную должность государственной гражданской службы № 04.1-06/74 от 23.03.2017 ФИО2 назначен на должность старшего специалиста 2 разряда отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области, и его деятельность регламентирована должностным регламентом специалиста 2 разряда отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области.Занимая указанную должность, подсудимый, в соответствии с п. 9 должностного регламента, утвержденного 29.12.2017 начальником Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области,в том числе, обязан: 

- проводить проверки по соблюдению субъектами предпринимательской деятельности требований законодательства РФ, регламентирующего применение контрольно-кассовой техники (ККТ) или использование бланков строгой отчетности (БСО) при осуществлении наличных денежных расчетов, деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами (субагентами), полноты учета выручки и использования специальных банковских счетов с обеспечением исполнения действующих административных регламентов;

- составлять все предусмотренные действующим законодательством процессуальные документы, в том числе, протоколы об административных правонарушениях по результатам проверок;

- осуществлять координационные и организационные мероприятия по взаимодействию с правоохранительными органами по организации контроля по исполнению законодательства «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»;

- проводить проверки по выявлению организаций и физических лиц, осуществляющих деятельность на контролируемой территории, но не состоящих на учете в налоговых органах. 

В целях исполнения возложенных должностных обязанностей ФИО2, как старший специалист 2 разряда в соответствии с п.10 должностного регламента, имел право: 

- проводить проверки хозяйствующих субъектов по исполнению Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», полноты учета выручки и использования специальных банковских счетов;

- требовать от должностных лиц и индивидуальных предпринимателей финансово-хозяйственные документы, необходимые для проведения проверок.

С 01.10.2019 на основании приказа (распоряжения) начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области о переводе работника на иную должность государственной гражданской службы № 04.1-07/319 от 01.10.2019 ФИО2 переведен на должность государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №24 Свердловской области, и его деятельность регламентирована должностным регламентом государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области.Занимая должность государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля указанной Инспекции, подсудимый, в соответствии с п.9 должностного регламента, утвержденного 01.10.2019 начальником Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области, обязан:

- проводить проверки по соблюдению субъектами предпринимательской деятельности требований законодательства РФ, регламентирующего применение контрольно-кассовой техники или использование бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов, деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами (субагентами), полноты учета выручки и использования специальных банковских счетов с обеспечением исполнения действующих административных регламентов;

- составлять все предусмотренные действующим законодательством процессуальные документы, включая протоколы об административных правонарушениях по результатам проверок.

В целях исполнения возложенных должностных обязанностей государственный налоговый инспектор, в соответствии с п. 10 должностного регламента, имеет право: 

- проводить проверки хозяйствующих субъектов по исполнению Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», полноты учета выручки и использования специальных банковских счетов;

- требовать от должностных лиц и индивидуальных предпринимателей финансово-хозяйственные документы, необходимые для проведения проверок.

В соответствии с ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 22.05.2003 N 54-ФЗ:

-контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом;

- при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

- пользователь в целях исполнения обязанности, вправе направить покупателю (клиенту) на абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), предоставленные покупателем (клиентом) пользователю до совершения расчета, сведения в электронной форме, идентифицирующие такой кассовый чек или такой бланк строгой отчетности (регистрационный номер контрольно-кассовой техники, сумма, дата и время расчета, фискальный признак документа), и информацию об адресе информационного ресурса, который размещен в сети «Интернет», и по которому такой кассовый чек или такой бланк строгой отчетности может быть бесплатно получен покупателем (клиентом);

- пользователи при осуществлении расчетов в безналичном порядке, исключающих возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом либо автоматическим устройством для расчетов, с применением устройств, подключенных к сети «Интернет» и обеспечивающих возможность дистанционного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом либо автоматическим устройством для расчетов (далее - расчеты в безналичном порядке в сети «Интернет»), обязаны обеспечить передачу покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме на абонентский номер либо адрес электронной почты, указанные покупателем (клиентом) до совершения расчетов. При этом кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе пользователем может не печататься:

- при осуществлении расчетов, кассовый чек (бланк строгой отчетности) должен быть сформирован не позднее рабочего дня, следующего за днем осуществления расчета, но не позднее момента передачи товара;

- фискальный накопитель контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах с этим фискальным накопителем в установленном порядке, может применяться пользователем в такой контрольно-кассовой технике до окончания срока действия его ключей фискального признака;

- федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере применения контрольно-кассовой техники, определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сотрудник ФНС ФИО2 является должностным лицом, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

БИ, *** г.р. осуществлял продажу хлебобулочных изделий без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не являлся учредителем, руководителем юридического лица, состоящего на налоговом учете, а также осуществлял продажу продукции без применения контрольно-кассовой техники в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>.В один из дней в период с 01по 30 ноября 2018 года около 14:00 сотрудник ФНС ФИО2, находясь в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, выявил в действиях БИ нарушения, выразившиеся в осуществлении продажи продукции без наличия контрольно-кассовой техники, после чего у подсудимого возник преступный корыстный умысел, направленный на получение от БИ взятки в виде денежных средств, за незаконное бездействие, то есть за не привлечениепоследнего к административной ответственности за совершение тем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.Реализуя возникший умысел, в указанный период времени,подсудимый, находясь в данной торговой точке, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, выявив у БИ нарушение, выразившееся в отсутствии контрольно-кассовой техники, за которое в соответствии с ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, осознавая, что он (ФИО2) являлся должностным лицом, в обязанности которого входит привлечениелиц к административной ответственности, и, выявив нарушения, он обязан принять все необходимые меры по пресечению противоправных действий и привлечению БИ к ответственности, предложил последнему систематически ежемесячно осуществлять переводы денежных средств в качестве взятки в размере 3 000 рублей на расчетный счет ***, принадлежащий ему (ФИО2), открытый в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, привязанный к абонентскому номеру ***, до момента приобретения БИ контрольно-кассового аппарата в торговой точке.При этом подсудимый БИ о том, что в случае согласия последнего систематически передавать ему (ФИО2) денежные средства в качестве взятки, он, в силу занимаемой им должности, обеспечит неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении и последующего привлечения БИ к административной ответственности. В свою очередь, БИ, не желая быть привлеченным к административной ответственности, в связи с отсутствием контрольное-кассового аппарата в торговой точке, расположенной по названному адресу, на предложение ФИО2 пообещал рассмотреть его предложение.После этого, в период с 01по 31 декабря 2018 года ФИО2, продолжал реализацию своего умысла, направленного на получение взятки в виде денежных средств за незаконное бездействие, в один из дней прибыл по адресу: 

<

...>, где вновь обратился к БИ, который, не желая быть привлеченный к административной ответственности в связи с отсутствием контрольное-кассового аппарата в торговой точке, на ранее высказанное подсудимым предложение дал согласие. 

Далее, 16.01.2019 в 21:46 БИ, реализуя свой преступный умысел, направленный на желание исполнить договоренность с ФИО2 о не составлении в отношении него (БИ) протокола об административном правонарушении и, как следствие, не привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, перечислил 3000 рублей в виде взятки путем перевода денежных средств с расчетного счета ***, номер карты ***, открытого в филиале банка ПАО «Сбербанк», принадлежащего ему (БИ), на расчетный счет ***, номер карты ***, открытый в филиале банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, принадлежащий ФИО2

Также, 24.03.2019 в 12:06, 20.04.2019 в 18:40, 17.05.2019 в 16:29, 26.06.2019 в 14:00, 20.08.2019 в 14:21, 17.03.2020 в 13:05, 15.09.2020 в 18:03, 17.10.2020 в 10:10, 20.11.2020 в 14:47, 31.12.2020 в 10:02, 25.02.2021 в 15:31, 24.03.2021 в 13:53, 11.05.2021 в 18:15, 25.07.2021 в 13:18, 15.09.2021 в 16:57 (местного времени)БИ, реализуя свой преступный умысел, направленный на желание исполнить договоренность с ФИО2 о не составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, и, как следствие, не привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,каждый раз в названные даты перечислялпо 3 000 рублей в виде взятки путем перевода денежных средств с принадлежащего ему расчетного счета ***, номер карты *** на расчетный счет ***, номер карты ***, открытый в филиале банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, принадлежащий ФИО2

Таким образом, своими действиями ФИО2, являясь сотрудникомналоговой инспекции, в период с 16.01.2019 по 15.09.2021 получил лично взятку в значительном размере в виде денег в сумме 48 000 рублей за незаконное бездействие – за не составление в отношении БИ протокола об административном правонарушении и не привлечение того к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при неоднократных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, совершил данное преступление, в связи с тяжелым материальным положением в семье. По обстоятельствам дела показал, что с 2016 года работал в МИФНС России № 24 по Свердловской области на разных должностях. С 2019 года до его увольнения в связи с настоящим уголовным делом состоял в должности государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля МИФНС России № 24 по Свердловской области. Размер заработной платы составлял в 2024 году 45000 -50 000 рублей, который также зависел от премий. В его должностные обязанности, в том числе, входило: проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, состоящих на учете в инспекции Железнодорожного района г.Екатеринбурга, проведение инвентаризации торговых павильонов о наличии либо отсутствии контрольно-кассовой техники по устному либо письменному поручению курирующего руководителя инспекции и иное, предусмотренное должностной инструкцией. В 2018 году, занимая должность специалиста 1 разряда МИФНС России № 24 по Свердловской области, он приехал в киоск по продаже выпечки, расположенный по адресу: 

<

...>, для проведения инвентаризации контрольно-кассовой техники. В указанный период времени, в течение всего 2018 года, было общее поручение курирующего руководителя ФИО3 №2 на проведение инвентаризации контрольно-кассовой техники на территории Железнодорожного района г.Екатеринбурга. При проведении инвентаризации в торговом павильоне находился, как он помнит, продавец-мужчина. В данном киоске он приобрел какую-то выпечку, оплатив товар, кассовый чек ему не предоставили. Затем он спросил у продавца, почему они не предоставили ему кассовый чек после оплаты товара, на что последний ответил, что кассового аппарата нет, и сообщил о том, что хозяин киоска скоро приедет. Он представился продавцу сотрудником налоговой инспекции. Затем через несколько минут приехал хозяин киоска ранее ему незнакомый БИ, которому он также сообщил о том, что является инспектором из налогового органа. При дополнительном допросе от 09.09.2024 не исключил, что продать товар ему мог сам БИ, а не продавец. Указал, что у БИ он спросил,почему у того отсутствует кассовый аппарат, на что последний ответил, что данный киоск только открылся, в связи с чем кассового аппарата нет. В свою очередь он сообщил БИ о том, что за отсутствие онлайн-кассы предусмотрена административная ответственность. Тогда БИ предложил ему решить данную проблему по-другому, то есть, как он понял, передать ему денежные средства в виде взятки, на что он согласился. После чего, в этот же день он предложил БИ, чтобы тот ежемесячно перечислял ему на банковскую карту по 3 000 рублей за непривлечение его (БИ) к административной ответственности из-за отсутствия контрольно-кассовой техники в киоске, на что тот согласился. Указанную сумму он выбрал самостоятельно и произвольно. Он не стал называть БИ сумму более 10 000 рублей, так как штраф за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.5 КоАП РФ,составляет от 10000 до 40000 рублей, в связи с чем, он решил обозначить сумму около 3 000 рублей. При этом, сколько по времени БИ будет передавать ему денежные средства в виде взятки ежемесячно, он не озвучивал, однако переводы будут осуществляться до того момента, пока у БИ не появится кассовый аппарат. Далее БИ сказал, что подумает над его предложением, после чего он уехал. Затем, ориентировочно через месяц, примерно в декабре 2018 года, он приехал в киоск «Чайхона» по адресу: 

<

...>, где находился сам БИ, который пояснил, что согласен на условия его предложения, а именно, перечислять ему на личную банковскую карту денежные средства по 3 000 рублей, с целью не составления протокола об административном правонарушении в отношении БИ, после чего он (ФИО2) назвал тому свой абонентский номер ***, и записал данные БИ себе на листок, его ФИО и абонентский номер. БИ стал перечислять денежные средства практически каждый месяц, на протяжении нескольких месяцев. Затем, ориентировочно осенью-зимой 2019 года он случайно встретился с БИ, где тот пояснил, что у него не получается перечислять денежные средства по 3000 рублей ежемесячно, так как у него нет работы, выручка отсутствует. Через несколько месяцев они с ним также где-то случайно встретились, и он БИ спросил, почему тот не продолжает осуществлять ему переводы, на что БИ ответил, что его киоск закрылся, в связи с чем выручка отсутствует. Ранее БИ был не знаком, долговых обязательств друг перед другом у них не было. В период с 2019 по 2021 год он киоск БИ не посещал, инвентаризацию не проводил, так как у них с ним была договоренность.Дату перечисления денежных средств они могли обсудить по телефону, тот ему периодически звонил. К БИ в киоск он приезжал один, иных лиц с ним не было. Перечисленными ему денежными средствами от БИ он распорядился по собственному усмотрению, иным лицам данные денежные средства он не передавал. О том, что БИ перечисляет ему денежные средства в виде взятки по 3 000 рублей, никто не знал. Согласно процедуре, приехав в торговую точку и не обнаружив контрольно-кассовую технику, он записывал данные собственника объекта, затем предоставлял информацию начальнику отдела ФИО3 №2 Далее последний выписывал поручение на проведение проверки и составления протокола об административном правонарушении.Отметил, что с 2020 года Правительством РФ был введен запрет на проведение внеплановых налоговых проверок, в том числе на проверку ККТ. Проверять киоск БИ и выявлять наличие либо отсутствие в том КТТ ему никто не поручал, это он сделал самостоятельно. Подтвердил, что согласно приобщенной к делу выписке по счету БИ в период с 16.01.2019 по 19.09.2021 на протяжении 16 месяцев перевел ему в качестве взятки 48000 рублей. (том № 1, л.д. 175-180, 199-201, 206-209, 229-231).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО2 и его защитника осмотрено здание, расположенное по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что, находясь именно в данном здании, то есть в д. №47 по ул. Строителей, ориентировочно в ноябре 2018 года у него и БИ состоялась договоренность о передаче денежных средств в виде взятки ему от последнего за не привлечение БИ к административный ответственности, из-за отсутствия в торговой точке БИ кассового аппарата. (том № 1 л.д. 45-49)

После оглашения указанных показаний ФИО2 их подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно, давление на него не оказывалось, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, совершил преступление по глупости, а также из-за тяжелого материального положения. 

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2,данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, изложенные в допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, наиболее полно согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого в вину деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля БИ И., данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон (том № 1 л.д. 110-115), следует, что в конце 2018 года он решил открыть киоск по продаже домашней продукции, который располагался по адресу: 

<

...>. В данном киоске работал он и его супруга ФИО3 №4, которая готовила выпечку, он занимался организационной работой, период работы киоска с 11:00 до 18:00. Продажу в данном киоске, то есть ведение бизнеса, он вел нелегально, не было регистрации его как индивидуального предпринимателя. Лицензии на продажу домашней продукции также не имелось. Оплата продукции (самсы, пирожков) производилась только по наличному расчету или через перевод денежных средств с одного счета на другой. Он не ставил кассовый аппарат, так как знал, что его предпринимательская деятельность официально не была зарегистрирована, в связи с чем, проводить расчет по кассовому аппарату ему не было необходимости. Ориентировочно в ноябре 2018 года около 14:00 он находился на работе один. В киоск зашел ранее незнакомые ему подсудимый и приобрел что-то из выпечки, когда он предоставил последнему товар, тот рассчитался за продукцию, но кассовый чек он ФИО2 не предоставил, в связи с отсутствием кассового аппарата. После чего подсудимый представился сотрудником налоговой инспекции и предъявил удостоверение инспектора налогового органа. Также, возможно,Морозовпопросил предъявить документы, подтверждающие регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, но точно не помнит, поскольку прошёл длительный период времени. Затем ФИО2 сообщил, что поскольку у него нет контрольно-кассового аппарата, то ему грозит административный штраф в сумме около 50 000 рублей, а также конфискация киоска.Также подсудимый пояснил, что данных штрафов и наказания можно избежать, если каждый месяц он будет перечислять тому по 3 000 рублей, на что он ответил, что подумает над данным предложением, при этом сразу понял, что он ФИО2 должен перечислять каждый месяц по 3 000 рублей в качестве взятки для того, чтобы избежать административного штрафа в связи с отсутствием контрольно-кассового аппарата. Ориентировочно в декабре 2018 года в дневное время подсудимый снова пришел к нему в киоск и спросил, подумал ли он над его предложением, на что он ответил согласием. Тогда они обменялись номерами телефонов. ФИО2 пояснил, что перевод необходимо будет осуществлять ежемесячно по номеру телефона, приблизительно в середине каждого месяца. На условия подсудимого он согласился. Затем 16.01.2019 в ходе телефонного разговора ФИО2 пояснил, что, если он желает работать и дальше в своем киоске, то нужно начать переводить деньги. Каких-либо угроз в его адрес от ФИО2 не поступало. Далее он в этот же день перевел сумму в размере 3 000 рублей при помощи мобильного приложения по номеру телефона, указанному подсудимым 89226162371, на банковский счет последнего, чтобы избежать административных штрафов за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, а также продолжить заниматься предпринимательской деятельностью без кассового аппарата. При переводе денежных средств он заметил, что перевод денежных средств осуществлялся получателю «Ярославу Вячеславовичу М.». Ориентировочно после января 2019 года ФИО2 неоднократно заходил в его киоск, при этом они только здоровались, никаких документов подсудимый не проверял, о том, что у него так и не появилось кассового аппарата, также ничего не упоминал, при этом только напоминал об оплате в следующем месяце 3 000 рублей. О переводе денежных средств в указанном размере он разговаривал только с ФИО2, а именно, он ему ставил условия о передаче взятки по 3 000 рублей за заведомо незаконные действия с его стороны. Раз в месяц, согласно выписке из его личного банковского счета: 16.01.2019, 24.03.2019, 20.04.2019, 17.05.2019, 26.06.2019, 20.08.2019, 17.03.2020, 15.09.2020, 17.10.2020, 20.11.2020, 31.12.2020, 25.02.2021, 24.03.2021, 11.05.2021, 25.07.2021 и 15.09.2021 он перечислял денежные средства по 3000 рублей через банковскоеприложение банка ПАО «Сбербанк» ФИО2 за осуществление предпринимательской деятельности за отсутствие кассового аппарата. За все указанное время он перевел подсудимому 48 000 рублей. В указанный период в отношении него налоговыми органами никаких проверок не проводилось. Отметил, что были месяцы, когда он не работал, тогда при разговорах, возможно и по телефону, озвучивал ФИО2, что у него нет денег и оплату в виде взятки в размере 3 000 рублей он переводить в этот месяц не будет, на что ФИО2 соглашался. Перестал таким образом переводить подсудимому денежные средства, поскольку по состоянию здоровья прекратил свою деятельность в указанном месте и выехал за пределы г. Екатеринбурга. Никаких долговых обязательств перед ФИО2 он никогда не имел и не имеет. В судебном заседании указал, что показания в период предварительного следствия давал добровольно, их полностью подтверждает.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4- супруги БИ данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон (том № 1 л.д. 165-168), следует, что об обстоятельствах осуществления БИ в киоске по адресу: 

<

...> целом дала показания аналогичные показаниям последнего. Пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. В 2018 году БИ решил открыть киоск по продаже домашней продукции под названием «Чайхона», который располагался по адресу: 

<

...>. В данном киоске она помогала супругу месить тесто, все остальные блюда готовил супруг. В киоск она ориентировочно приходила 1 раз в день, примерно на 30 минут, в первой половине дня. Затем уходила домой к детям. Иных сотрудников в киоске не было. Со всеми рабочими делами справлялся супруг самостоятельно. Также ей известно, что БИ не был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. В киоске «Чайхона» не было кассового аппарата, расчет происходил либо наличными, либо при помощи банковского перевода. Насколько ей известно, каких-либо налоговых проверок в киоске не происходило, супруга не вызывали также в налоговую инспекцию. В июне 2024 года от супруга ей стало известно, что в период с 2019 по 2021 годы тот передавал ежемесячно по 3 000 рублей инспектору налоговой инспекции г. Екатеринбурга для того, чтобы тот не выписывал административных штрафов за осуществление незаконной предпринимательской деятельности и из-за отсутствия кассового аппарата на торговой точке. Общая сумма взятки, насколько ей известно от супруга, составила 48 000 рублей. Данные инспектора налоговой инспекции ей неизвестны. Сама она подсудимого ни разу не видела.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон (том № 1 л.д. 124-128, 141-147), следует, что с сентября 2013 года он состоит в должности начальника отдела МИФНС России № 24 по Свердловской области. В деятельность отдела входит проверка сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении адреса организации, как основная обязанность, а также проведение проверки хозяйствующих субъектов по исполнению Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», полноты учета выручки и использования специальных банковских счетов, проведение проверки по выявлению организаций и физических лиц, осуществляющих деятельностьна контролируемой территории, но не состоящих на учете в налоговых органах, и иная налоговая деятельность. В его должностные обязанности входит общее руководство отделом, проведение контрольных мероприятий в рамках проверки сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении адреса организации и проверка применения контрольно-кассовой техники. С 04.07.2016 на должность специалиста первого разряда принят на службу в МИФНС № 24 по Свердловской области ФИО2, далее примерно через год подсудимый перешел на должность старшего специалиста второго разряда, затем в январе 2019 года переведен с повышением на должность государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля. В должностные обязанности ФИО2, как инспектора отдела оперативного контроля МИФНС России № 24 по Свердловской области, в том числе входило: составление всех предусмотренных действующим законодательством процессуальных документов, в том числе, протоколов об административных правонарушениях, проведение проверки по выявлению организаций и физических лиц, осуществляющих деятельность на контролируемой территории, но не состоящих на учете в налоговых органах, проведение проверки хозяйствующих субъектов по исполнению Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», полноты учета выручки и с использования специальных банковских счетов; проведение проверки достоверности сведений об адресе местонахождения постоянно действующего исполнительного органа, обособленного подразделения юридического лица, указанных заявителем в документах на государственную регистрацию или перерегистрацию юридического лица (сведений в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица); требование от должностных лиц и индивидуальных предпринимателей финансово-хозяйственных документов, необходимых для проведения проверок; иная деятельность, регулированная налоговой деятельностью. С должностной инструкцией подсудимый был ознакомлен перед тем, как приступить к работе. Отметил, что в соответствии с действующим законодательством налоговый орган осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей. Контрольно-кассовая техника – это электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники». По территориальности работы отдела оперативного контроля входила территория Железнодорожного района г. Екатеринбурга и территория г. Березовский Свердловский области. При осуществлении своей служебной деятельности ФИО2 неоднократно выезжал с ФИО3 №3 для осуществления проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга, после чего сотрудники формировали материал для дальнейшего рассмотрения. После указанных проверок он ничего подозрительного в деятельности данных сотрудников не замечал, работу выполняли качественно. Проверки осуществлялись следующим образом: при расписывании им (ФИО3 №2) электронных поручений между инспекторами, он направлял каждого инспектора на определенные контрольные мероприятия, указанные поручения направляются им через электронную канцелярию, которые поступают через иные органы государственной власти. По собственной инициативе ФИО2 не мог выезжать на какие-либо контрольные мероприятия. Отметил, что на первоначальном этапе работы ФИО2 также привлекался к проведению «Контрольных закупок». С учетом индивидуальных качеств ФИО2, того он в большей степени направлял на проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, также он направлял и на иные проверки. После того, как он расписал поручение инспектору на проведение контрольных мероприятий, инспектор формирует материал (направляет, запросы, созванивается с директором организации), далее самостоятельно принимает решение, выезжать ему или нет на тот или иной адрес. После чего, если инспектор выехал на тот или иной адрес, на следующий день формирует материал, который выгружает через электронную систему документооборота в адрес организации, откуда поступило задание. Контроль за деятельностью ФИО2 он осуществлял через систему электронного документооборота, то есть отслеживал исполнения его поручений и проводил в течение месяца совещания с целью исполнения рабочих задач сотрудников. Основанием для проведения проверки является наличие поручения на исполнение Государственной функции от имени начальника (заместителя начальника) инспекции. Проверка состоит из нескольких этапов, в т.ч. проверка выдачи кассовых чеков (приобретение специалистами Инспекций товара, работ, услуг, оплату этих товаров наличными денежными средствами или с использованием платежных карт). Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется составлением Акта проверки, который подписывается специалистами Инспекции и проверяемым объектом. В случае выявления фактов нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники специалисты Инспекции возбуждают и осуществляют производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. Результаты государственной функции вносятся специалистами Инспекции в соответствующий информационный ресурс налоговых органов. Проведение контрольных мероприятий, а также самостоятельное принятие решений по ним одним инспектором недопустимо. Без соблюдения перечисленных факторов проведение контрольных мероприятий в указанной сфере государственного контроля является незаконным. При выявлении отсутствия ККТ на торговой точке инспектором самостоятельно, тот должен был написать рапорт о признаках выявленного правонарушения для принятия решения по существу начальником отдела. Кроме того, пояснил, что при проведении в налоговой инспекции внутренних проверочных мероприятий было установлено, что в информационных ресурсах налогового органа отсутствует информация о наличии поручений, актов на имя государственного налогового инспектора ФИО2 на проведение проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в торговых точках по адресу: 

<

...> в период с 2018 по 2021 годы. Также отсутствуют сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике и информация о проведенных должностными лицами отдела оперативного контроля Инспекции проверках по данному адресу. Никаких поручений о проверках в отношении БИ он подсудимому не поручал. В судебном заседании указал, что показания, данные в период предварительного следствия, полностью подтверждает.Подсудимого охарактеризовал с положительной стороны.

ФИО3 ФИО3 №1- супруга подсудимого охарактеризовала последнего исключительно с положительной стороны. Подтвердила показания ФИО2 о том, что на иждивении последнего находится трое несовершеннолетних детей, указала, что на период инкриминируемого подсудимому деяния она находилась в состоянии беременности.В 2018-2020 годах общий доход семьи составлял около 80000 рублей, при этом они оказывали помощь ее матери, имеющей тяжелое заболевание. Также у них имеются ипотечные обязательства. Первоначально о настоящем уголовном деле ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов, однако подробности ей не известны. Отметила, что супруг сильно переживает и раскаивается в содеянном. 

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Правовой статус и должностное положение ФИО2 подтверждаются документами, представленными из ИФНС. Так, согласно приказу № 04.1-06/160 от 04.07.2016, с указанной даты ФИО2 назначен на должность государственной гражданской службы- специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области.На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на иную должность государственной гражданской службы № 04.1-06/74 от 23.03.2017, с 24.03.2017 ФИО2 переведен на должность специалиста 2 разряда отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области. Согласно должностному регламенту старшего специалиста 2 разряда отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области, утвержденный начальником Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области от 29.12.2017, ФИО2 относится к старшей группе должностей гражданской службы категории «обеспечивающие специалисты». В связи с занимаемой должностью, последний, в том числе, обязан: проводить проверки по соблюдению субъектами предпринимательской деятельности требований законодательства РФ, регламентирующего применение ККТ (контрольно-кассовая техника) или использование БСО (бланк строгой отчетности) при осуществлении наличных денежных расчетов, деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами (субагентами), полноты учета выручки и использования специальных банковских счетов с обеспечением исполнения действующих административных регламентов; составлять все предусмотренные действующим законодательством процессуальные документы, в том числе,протоколы об административных правонарушениях по результатам проверок; осуществлятькоординационные и организационные мероприятия по взаимодействию с правоохранительными органами по организации контроля по исполнению законодательства «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»; проводить проверки по выявлению организаций и физических лиц, осуществляющих деятельность на контролируемой территории, но не состоящих на учете в налоговых органах (в соответствии с п.9 Должностного регламента).В целях исполнения возложенных должностных обязанностей ФИО2 имел право: проводить проверки хозяйствующих субъектов по исполнению Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», полноты учета выручки и использования специальных банковских счетов; требовать от должностных лиц и индивидуальных предпринимателей финансово-хозяйственные документы, необходимые для проведения проверок (в соответствии с п.10 Должностного регламента). С указанным должностным регламентом ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается подписью последнего. В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на иную должность государственной гражданской службы № 04.1-07/319 от 01.10.2019, ФИО2 с 01.10.2019 переведен на должность государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области. Исходя из должностного регламента государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области, утвержденного начальником Инспекции от 01.10.2019, ФИО2 в силу занимаемой должности относится к старшей группе должностей гражданской службы «специалисты».Обязан проводить проверки по соблюдению субъектами предпринимательской деятельности требований законодательства РФ, регламентирующего применение ККТ (контрольно-кассовая техника) или использование БСО (бланк строгой отчетности) при осуществлении наличных денежных расчетов, деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами (субагентами), полноты учета выручки и использования специальных банковских счетов с обеспечением исполнения действующих административных регламентов; составлять все предусмотренные действующим законодательством процессуальные документы, в том числе,протоколы об административных правонарушениях по результатам проверок; (в соответствии с п.9 Должностного регламента).В целях исполнения возложенных должностных обязанностей наделен полномочиями, в том числе: проводить проверки хозяйствующих субъектов по исполнению Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», полноты учета выручки и использования специальных банковских счетов; требовать от должностных лиц и индивидуальных предпринимателей финансово-хозяйственные документы, необходимые для проведения проверок (в соответствии с п.10 Должностного регламента). Факт ознакомления ФИО2 01.10.2019 с должностным регламентом подтверждается подписью последнего.Согласно служебной характеристике основным направлением деятельности Морозова являлось обеспечение проведения и процессуального оформления контрольных мероприятий по проверке достоверности сведений об адресе местонахождения постоянно действующего исполнительного органа, обособленного подразделения юридического лица указанных заявителем в документах на государственную регистрацию или перерегистрацию юридического лица, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Приказами Федеральной налоговой службы. В случаях служебной необходимости, ФИО2 в составе рейдовой группы привлекался к участию в мероприятиях по осуществлению государственного контроля (надзора) за применением контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Исходя из табелей учета рабочего времени, справок о доходах, в инкриминируемый период времени ФИО2 находился при исполнении своих должностных обязанностей. На основании приказа № 04.1-07/150 от 15.08.2024 служебный контракт с ФИО2 расторгнут с 19.08.2024 на основании п.1.1 п.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2024 № 79-ФЗ «о государственной гражданской службе Российской Федерации(том № 1 л.д. 14-36, том № 2 л.д.2-41,57, 76-252, том № 3 л.д. 1-42).

Из протоколов обыска, осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, следует, чтоосмотрено рабочее место ФИО2, находящееся в служебном кабинете № 111 Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области по адресу: 

<

...>, зафиксировано, что таковое оборудовано компьютером, при осмотре которого выявлено наличие различных документов, относящихся к служебной деятельности ФИО2, вместе с тем, каких-либо сведений о проведении проверочных мероприятий в отношении БИ не обнаружено. (том № 1 л.д. 86-107).

По информации, представленной из Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, следует, что в соответствии с данными из ЕГРН, ЕГРЮЛ и ЕГРИПБектеновИлгиз не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не является учредителем, руководителем юридических лиц, состоящих на налоговом учете. Должностными лицами отдела оперативного контроля, в том числе ФИО2, проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в период с 2018 по 2021 г.г. по адресу: 

<

...> не проводились. (том № 1 л.д. 123,149).

В соответствии с протоколами выемки, осмотра документов свидетелем ФИО3 №2 выдана подшивка со списком объектов, проверяемых ФИО2 за период с 2019 по 2024 год, в котором сведений о проведении проверочных мероприятий в отношении БИ не обнаружено. (том № 1 л.д. 135-140).

Согласно протоколам обыска, осмотра предметов, 08.08.2024 произведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: ***, в ходе которого последним, добровольно выданы, в том числе, принадлежащий ему мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель «SM-A127F/DSN» и банковская карта банка ПАО «Сбербанк» ***. При осмотре мобильного телефона в его памяти обнаружено 309 контактов, среди которых имеется контакт «БИ» с абонентским номером ***, который принадлежит БИ. Указанные предметы надлежащим образом изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 58,64-76).

По данным, представленным из ПАО «МегаФон», у указанного оператора связи на ФИО2 зарегистрирован абонентский номер ***. (том № 2 л.д. 69-70).

Согласно информации, представленной из ПАО «СберБанк», выпискам по счетам ФИО2 и БИ, протоколам осмотра предметов и документов следует, что в указанном банковском учреждении у ФИО2 было открыто 20 счетов, при осмотре оптического диска, содержащего выписки по счетам, установлено, что в папкес названием «ЗНО0351893648» имеется 4 папки с файлами и один файл в «Отчет.xls».В папке «Выписка ПоВсем Счетам» содержится файл «ФИО2 ***…», в котором зафиксированы анкетные данные последнего.В папке«Поиск_карт_по_фио_и_дате_рождения» зафиксирована информация о наличии банковских карт, зарегистрированных на имя ФИО2 В папке «СберТон_-_подключения» обнаружена информация о подключении ФИО2 к сети «Интернет» при помощи приложения «Сбербанк онлайн». При осмотре файла «Отчет.xls» зафиксировано, что он содержит таблицу, в которой указаны номера карт, номер счета карты, место открытия карты, дата операции (по московскому времени), вид и место совершения операции, сумма в валюте счета, далее карта отправителя, паспортные данные отправителя-получателя и ФИО. Обнаружены переводы денежных средств с банковского счета БИ И. *** на банковский счет *** ФИО2 в период с 16.01.2019 по 15.09.2021 (время переводов московское): 16.01.2019 в 19:46, 24.03.2019 в 10:06, 20.04.2019 в 16:40, 17.05.2019 в 14:29, 26.06.2019 в 12:00, 20.08.2019 в 12:21, 17.03.2020 в 11:05, 15.09.2020 в 16:03, 17.10.2020 в 08:10, 20.11.2020 в 12:47, 31.12.2020 в 08:02, 25.02.2021 в 13:31, 24.03.2021 в 11:53, 11.05.2021 в 16:15, 25.07.2021 в 11:18, 15.09.2021 в 14:57 каждый раз по 3000 рублей. Таким образом,БИ И. в период с 16.01.2019 по 15.09.2021 осуществил 16 переводов денежных средств ФИО2 на общую сумму 48 000 рублей. Аналогичные сведения о денежных переводах получены при осмотре выписки из банка ПАО «Сбербанк» по счету БИ. Также зафиксировано наличие информации о подключении БИ к сети «Интернет» при помощи приложения «Сбербанк онлайн».(том № 3 л.д. 45-46,49-64)

Помимо этого, сторона обвинения в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния ссылалась на рапорт следователя об обнаружении признаков преступления (том № 1 л.д. 3). Однако суд не принимает указанный документ в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего виновность ФИО2, поскольку он не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, установленным главой 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, рапорты сотрудников следственного органа являются служебными документами, служащими лишь основанием для проведения процессуальных действий, и не могут рассматриваться в качестве доказательств. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя исследованы и другие материалы уголовного дела, информация в отношении ФИО2 и его близких родственников из ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, отдела государственного технического надзора Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, Главного управления МЧС России по Свердловской области, данные из ПАО «ВымпелКом» (том № 2 л.д. 60-61, 63,65,72, том № 3 л.д.78) и др., оценив которые, суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты, не имеют.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимогоФИО2 в совершении инкриминируемого преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО2, занимая должности старшего специалиста 2 разряда и в дальнейшем с 01.10.2019 государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, относящуюся к старшей группе должностей гражданской службы «специалисты», в соответствии со статьей 31 Налогового Кодекса РФ, регламентирующей права налоговых органов, осуществлял функции представителя власти, наделен распорядительными полномочиями и правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами и организациями. В должностные полномочия которого, в том числе, входило проведение проверок по соблюдению субъектами предпринимательской деятельности требований законодательства РФ, регламентирующего применение контрольно-кассовой техники или использование бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов, деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами (субагентами), полноты учета выручки и использования специальных банковских счетов с обеспечением исполнения действующих административных регламентов, требовать от должностных лиц и индивидуальных предпринимателей финансово-хозяйственные документы, необходимые для проведения проверок, составление всех предусмотренных действующим законодательством процессуальных документов, в том числе, протоколов об административных правонарушениях по результатам проверок,в нарушение своих должностных обязанностей, а также вопреки положениям локальных нормативных актов, регулирующих деятельность налоговых инспекций в данном направлении, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выявив со стороны БИ нарушения требований законодательства при реализации продовольственныхтоваров, предложил последнему передавать ему ежемесячно взятку в виде денежных средств в размере 3000 рублей за не составления протокола об административном правонарушении и не привлечении БИ к административной ответственности, в том числе за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях), на чтопоследний, не желая быть подвергнутым административному наказанию, вынужденно согласился, и подсудимый лично получал от БИ период с 16 января 2019 года по 15 сентября 2021 года взятки в виде денег в суммах по 3 000 рублей, в общем размере 48 000 рублей за не составление в отношении последнего протокола об административном правонарушении и не привлечении того к административной ответственности.

Совершенное ФИО2 преступление носит оконченный характер, поскольку полученными на банковский счет от БИ денежными средствами подсудимый распоряжался по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак получение взятки в значительном размере нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку общий размер полученных М.Я.ВБ. денежных средств 48000 рублей превышает установленный в примечании к статье 290 УК РФ значительный размер, определенный в 25000 рублей, ежемесячное принятие подсудимымденежных средств представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления, поскольку деньги передавались одним и тем же лицом, одним способом за совершение ФИО2 одних незаконных действий (бездействий). 

Квалифицирующий признак «получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие» нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. В силу действующего уголовного закона и разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под незаконным бездействием, за совершение которых должностное лицо получает взятку, следует понимать неисполнение им служебных обязанностей. Исходя из требований действующего законодательства, включая Налоговый кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», должностной инструкции,в должностные обязанности ФИО2, как старшего специалиста 2 разряда и государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, в том числе, входило проведение проверок по соблюдению субъектами предпринимательской деятельности требований законодательства РФ, регламентирующего применение контрольно-кассовой техники или использованием бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов, деятельности по приему платежей, осуществлять координационные и организационные мероприятия по взаимодействию с правоохранительными органами по организации контроля по исполнению законодательства «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»; проводить проверки по выявлению организаций и физических лиц, осуществляющих деятельность на контролируемой территории, но не состоящих на учете в налоговых органах,при выявлении нарушений составление всех предусмотренных законодательством процессуальных документов, включая протоколы об административных правонарушениях и др.Денежное вознаграждение передавалось БИ и получалось ФИО2 именно за незаконное бездействие, выразившееся в неприменении в отношении БИ обеспечения по делу об административномправонарушении, несоставление протокола об административном правонарушении и, как следствие, не привлечение последнего к административной ответственности. 

То обстоятельство, что в представленной налоговым органом информации отсутствуют сведения в отношении БИ, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а также о проведенииподразделением налоговой инспекции, в том числе, ФИО2 проверочных мероприятий по соблюдению законодательства в сфере применения ККТ в отношении БИ, равно как и объекта по адресу: ул. Строителей,47, никоим образом не свидетельствует о невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Напротив, последний, выявив нарушения налогового законодательства со стороны БИ, предусматривающих административную ответственность за совершение им (ФИО2) незаконного бездействия –нефиксации данного факта и не организации проведения предусмотренныхдействующим законодательством проверочных мероприятий, стал получать от БИ денежные средства в качестве взятки.

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, вышеприведенными показаниями свидетелей БИ его супруги ФИО3 №4, начальника отдела МИФНС ФИО3 №2, супруги подсудимого – ФИО3 №1, протоколами обысков, выемок, осмотров места происшествия, а также предметов и документов, выписками со счетов БИ и ФИО2, на которых зафиксированы операции по перечислению денежных средств и иными положенными в основу приговора доказательствами.

Не свидетельствует о невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии выдвинутая им версия о совершении преступления в связи с тяжелым материальным положением, которая, в том числе, опровергнута показаниями его супруги- свидетеля ФИО3 №1

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам, все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим и прошедшим после указанных событий, и не как не влияют на квалификацию действий подсудимого. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела, незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, а равно в искусственном создании доказательств обвинения, суд не усматривает, информацией о намерении допрошенных в судебном заседании лиц оговорить подсудимого, суд не располагает. Оснований для самооговора судом также не установлено. Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении обысков, выемок, осмотров, в том числе предметов и документов, поскольку все вышеуказанные процессуальные действия проведены уполномоченными на то должностными лицами, на основании соответствующих требованиям УПК РФ документов, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, с учетом совокупности исследованных доказательств, не имеется. 

Предъявленное подсудимому обвинение в полной мере соответствует требованиям статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем правильно указаны место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели и другие юридически значимые обстоятельства его совершения. Таким образом, предъявленное ФИО2 обвинения в достаточной мере конкретизировано, позволяет рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением приговора, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицируются судом по части 3 статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие.

Определяя наказание, суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершено умышленное преступление, в соответствии со статьей 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относящееся к категории тяжких, которое направлено против порядка управления, представляет повышенную общественную опасность, нарушает нормальную управленческую деятельность государственного органа, подрывает его авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц. Преступление носит оконченный характер. Оснований для применения плавил части 6 вышеуказанной нормы закона и изменения тяжести содеянного, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается. 

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что последний впервые привлекается к уголовной ответственности, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет высшее образование, занимается общественно-полезной деятельностью, по прежнему месту работы руководством налогового органа в целом характеризуется удовлетворительно, допрошенными в судебном заседании свидетелями- супругой ФИО3 №1, бывшим непосредственным руководителем - ФИО3 №2, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, а также по нынешнему месту работы характеризуется с положительной стороны, при этом руководство и трудовой коллектив по настоящему месту работы ходатайствует о не назначении ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы.Кроме того, подсудимый активно участвует в общественной жизни, занимается благотворительной деятельностью, за что в его адрес направлялось благодарственное письмо от руководства ГБУСО СО «Нижнетагильский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», к административной ответственности не привлекался.Также суд учитывает возраст подсудимого, его материальное и семейное положение, оказание им помощи супруге,находящейся в отпуске по уходу за малолетним ребенком, и родителям, являющимся пенсионерами. 

Написание ФИО2 после задержания и проведения первоначальных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого явки с повинной не может расцениваться судом в качестве таковой как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Обязательным условием явки с повинной является добровольность, то есть сообщение о преступлении сделано по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение того преступления, о котором он сообщает. Добровольность сообщения отсутствует, если оно сделано после задержания и предъявления доказательств, достаточных для подозрения и обвинения в совершении преступления, в котором лицо сознается. Как установлено судом из совокупности исследованных доказательств, после получения от БИ И. данных о неоднократных фактах получения от него подсудимым взяток и задержания последнего и его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 08.08.2024 и 09.09.202024, им 09.09.2024 была подана явка с повинной. В приведенной ситуации в действиях ФИО2 отсутствует добровольность, поскольку признательные показания даны после задержания при наличии достаточных доказательств причастности подсудимого к совершению преступления.

Таким образом, написанная Морозовым явка с повинной не может расцениваться как таковая в понимании части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, сообщение подсудимым правоохранительным органам всех обстоятельств и конкретных деталей совершенного преступления, предоставление сведений о предпринимаемых им мерах при планировании преступления, о ранее полученных частях взятки, признается судом активным способствованием расследованию преступления, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у последнего на иждивении двух малолетних детей ***, а также одного несовершеннолетнего ребенка ***, а также в качестве иных смягчающих обстоятельств, в соответствии с частью 2 настоящей статьи, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Заявления подсудимого о наличии оснований для признания в действиях последнего смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с недостаточностью денежных средств, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Не представлено никаких доказательств, что незаконно полученные суммы денежных вознаграждений направлялись подсудимым на цели по спасению жизни и здоровья людей. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Несмотря на тяжесть совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, состояние здоровья подсудимого, его поведение после содеянного, который после совершения преступления, находясь на свободе, активно способствовал расследованию преступления, более никаких противоправных действий не совершал, ни в чем предосудительном замечен не был, 19.08.2024уволен с должности государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, в трудовых отношениях с ФНС с этого времени не состоит,исходя из положений части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможетобеспечить достижение целей наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без его изоляции от общества, и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого и членов его семьи, с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку последним совершено умышленное корыстное преступление с использованием в преступных целях должности в данном государственном органе.

Оснований для применения требований статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, либо ниже низшего предела санкции статьи, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания из предусмотренных соответствующей санкцией статьи Особенной части настоящего кодекса.

В силу части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле: один оптический диск с выпиской по ипотечному кредиту ФИО2, два оптических диска с выписками о движении денежных средств ФИО2 и БИ следует хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего. (том № 3 л.д. 63-64, 72-73). Переданные на ответственное хранение ФИО2: мобильный телефон марки «Samsung», банковскую карту ПАО «Сбербанк» *** надлежит оставить в распоряжении последнего. (том № 1 л.д. 75-79).

И.о. заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 1892 рубля 60 копеек. (том № 3 л.д. 193-194). В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно статье 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Поскольку в ходе предварительного следствия защиту интересов последнего осуществлял адвокат по назначению адвокатской конторы, что подтверждается имеющимися в деле ордером,протоколами следственных действий и вынесенным следователем соответствующего постановления об оплате труда защитника, данная сумма подлежит взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек судом при рассмотрении уголовного дела не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 000 (один миллион) рублей с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года.

Разъяснить осужденному, что в силу ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации,лишение права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в уголовном деле: один оптический диск с выпиской по ипотечному кредиту ФИО2, два оптических диска с выписками о движении денежных средств ФИО2 и БИ – хранить в уголовном деле. (том № 3 л.д. 63-64, 72-73). Переданные на ответственное хранение ФИО2,мобильный телефон марки «Samsung», банковскую карту ПАО «Сбербанк» *** – оставить в распоряжении последнего. (том № 1 л.д. 75-79). 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного следствия – 1892 рубля 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий А.В. Четкин 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области)

Лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 667101001

Номер счета банка получателя средств: 40102810645370000054

Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург // УФК по Свердловской области г. Екатеринбург 

БИК 016577551, ОКТМО 65701000, КБК 417116 03123 01 0000 140

Номер счета получателя средств 03100643000000016200

УИН 417000000000116774932