Дело № 2-316/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года

г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Шишулиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям. 02.01.2017 в 15.00 часов истец двигался по ул. Петровской в с. Спасская Губа Кондопожского района РК на а/м «Лада Ларгус» гос. рег. знак № .... В районе дома № 30 по ул. Петровской, вследствие того, что дорожное покрытие было обледеневшим и не была произведена его посыпка, автомобиль занесло и произошел его съезд с проезжей части на обочину (также обледеневшую и необработанную), где его а/м совершил наезд на стоящий а/м «Шкода Октавиа» гос. рег. знак № ..., с последующим опрокидыванием а/м истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 146 550 рублей. Данную сумму материального ущерба ФИО4 просит взыскать с ООО «Кондопожское ДРСУ» в свою пользу. 

На основании заявления истца в судебном заседании 31.05.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика», а также в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты к рассмотрению измененные исковые требования, в соответствии с которыми ФИО4 просил взыскать солидарно с ООО «Кондопожское ДРСУ», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика» в свою пользу причиненный ему материальный ущерб в размере 178 913 рублей по результатам судебной экспертизы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала иск в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Пояснили, что с выводами эксперта в части оценки согласны, действия истца не содержат нарушений ПДД РФ и не должны влиять на размер взыскиваемой суммы.

Представитель ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворении иска возражала, так как ДРСУ не является надлежащим ответчиком, со своей стороны выполнили все обязательства по договору субподряда.

Представитель соответчиков ООО «Служба заказчика» и ООО «Ремстройкомплект» ФИО3 в судебном заседании полагал, что представляемые им лица не могут являться надлежащими ответчиками в силу цепочки договорных отношений. Ответчиком должно являться ООО «Кондопожское ДРСУ» как конечный исполнитель работ.

Третьи лица Министерство строительства РК, КУ РК «Управление автомобильных дорог РК», Администрация Кондопожского муниципального района, Администрация Петровского сельского поселения, ПАО САК «Энергогарант», ФИО5 в судебное заседание не явились (представителей не направили), извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 02.01.2017 в 15.00 часов на ул. Петровской, д. 30, с. Спасская Губа, Кондопожского района, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором ФИО4, двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле «Лада Ларгус» KS015L государственный регистрационный номер № ..., автомобиль занесло, произошел съезд автомобиля с проезжей части на обочину, где его автомобиль совершил наезд на стоящий автомобиль «Шкода Октавиа» государственный регистрационный номер № ..., с последующим опрокидыванием автомобиля истца.

Данный факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности поврежденного транспортного средства истцу на день ДТП содержатся в свидетельстве о регистрации № ... № ... и паспорте транспортного средства № ....

Сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что водитель ФИО4 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Одновременно согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 02.01.2017, составленному сотрудником ГИБДД, следует, что проезжая часть не обработана ПГМ.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю ФИО4 были причинены повреждения, истец обратился в ООО «Консалтинговой компании «Кронос-Карелия», согласно заключению специалиста № ... рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Лада Ларгус» KS015L регистрационный номер № ... в результате ДТП, произошедшего 02.01.2017, без учетом износа на заменяемые детали составляет 165 000 рублей, с учетом износа на заменяемые детали составляет 146 550 рублей.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

По заключению судебной оценочно-технической экспертизы № ... ООО «АЭНКОМ», рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер № ..., на момент ДТП от 02.01.2017 без учета износа запасных частей составляет 178 913,80 рублей, с учетом износа запасных частей - 159 217 рублей. В действиях водителя ФИО4 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Между данными несоответствиями и наступившими последствиями технического характера - ДТП усматривается прямая причинная связь. Между состоянием дороги (обледенелое покрытие, отсутствие посыпки), не соответствующим требованиям нормативных документов (ГОСТ Р 50597-93), и наступившими последствиями технического характера – ДТП также усматривается прямая причинная связь. Со стороны водителя ФИО4 предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований п. 10.1 ПДД РФ в части выбора скорости, при их выполнении он имел такую возможность.У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, так как заключение подготовлено экспертом, имеющим специальные познания, опыт работы, выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, стороны согласны с выводами эксперта.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом в п. 3 ст. 6 Закона закреплено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, закреплен за КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» на праве оперативного управления (распоряжение Государственного Комитета по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд от 05.04.2011 № ...).

Из материалов дела следует, что в целях организации работ по содержанию сети автомобильных дорог между КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» и ООО «Ремстройкомплект» заключен Государственный контракт от 16.09.2015 № ... на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском, Кондопожском районе, части сети Прионежского, Олонецкого районов Республики Карелия, по которому подрядчик (ООО «Ремстройкомплект») принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в районах Республики Карелия. Срок действия контракта - до ХХ.ХХ.ХХ.

В силу п. 5.1.2 контракта подрядчик обязан обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог, не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием (приложение № ... к контракту).

Пунктом 2 Технического задания определены целевые задачи при содержании сети: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, постоянная профилактика и устранение возникающих повреждений на автодорогах и дорожных сооружениях.

В перечень работ по нормативному содержанию в зимний период входит россыпь противогололедных материалов, в весенне-летне-осенний период – устранение деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия асфальтобетонной смесью без обрубки карт при глубине ям до 40 мм и площади до 1 кв.м, устранение деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия установкой «Турбо» при глубине ям до 40 мм и площади до 1 кв.м.

Также судом установлено, что 17.09.2015 в рамках исполнения Государственного контракта ООО «Ремстройкомплект» передало ООО «Служба заказчика» по договору субподряда № ... в полном объеме весь комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском, Кондопожском районе, части сети Прионежского, Олонецкого районов Республики Карелия.

В свою очередь 17.09.2015 ООО «Служба заказчика» заключило договор субподряда № ... с ООО «Кондопожское ДРСУ» на выполнение вышеуказанных работ. ООО «Кондопожское ДРСУ» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в полном объеме согласно техническому заданию и требованиям к состоянию дорого по договору субподряда. О данном обстоятельстве свидетельствуют и приобщенные в дело дополнительное соглашение от 14.09.2016 к договору субподряда от 17.09.2015.

Таким образом, именно ООО «Кондопожское ДРСУ» как субподрядчик несет ответственность за содержание дороги, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, его суд признает надлежащим ответчиком, в иске к иным ответчикам истцу отказывает. При этом ООО «Кондопожское ДРСУ» не представило суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба. Сами по себе путевые листы не свидетельствуют о данных юридически значимых обстоятельствах. 

Учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с последствием в виде ДТП и причинением ущерба истцу находятся в равной степени как действия ФИО4, так и ненадлежащее содержание ООО «Кондопожское ДРСУ» участка дороги, где произошло ДТП, вину этих лиц суд устанавливает в размере по 50%.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

По данным вышеуказанного заключения ООО «АЭКНОМ» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной в ДТП 02.01.2017, составляет без учета износа запасных частей составляет 178 913,80 рублей, с учетом износа запасных частей - 159 217 рублей. В данной части заключение судебной экспертизы никем из сторон не оспаривалось, суд также с ним соглашается, истец исковые требования в настоящее время обосновывает выводами судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 89 456,90 рублей (178 913,80х50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 89 456 (восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 90 копеек, судебные расходы в сумме 2883 (две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 71 копейка. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017

(01-02.07.2017 - выходные дни)