Дело № 2-2219/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДАТА между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 654 024,99 руб. под 14,45 % годовых, сроком на 60 месяцев. По состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед банком составляет в размере 537 266 руб. 05 коп., в том числе просроченная ссуда 479 106 руб. 98 коп., просроченные проценты 21 829 руб. 92 коп., проценты по просроченной ссуде 1 014 руб. 15 коп., неустойка по ссудному договору 33 927 руб. 85 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 387 руб. 13 коп., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, также обратить взыскание на автомобиль «LADA Granta», ДАТА выпуска, номер (VIN) 

<

***> путем продажи его с публичных торгов, являющийся предметом залога по кредитному договору, установить начальную продажную стоимость в размере 222 621 руб. 96 коп..

Представитель истца банка при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДАТА на основании заявления-оферты ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 654 024,99 руб. на 60 месяцев, под 16,45 % годовых (полная стоимость кредита 16,441 % годовых). В свою очередь, ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 16 063,98 рублей 27 числа каждого месяца (л.д. 11-17, 18, 19).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в размере 511 500 руб. в счет оплаты автомобиля «LADA Granta», ДАТА выпуска, номер (VIN) 

<

***>, а в сумме 99 280 руб. удержал в счет оплаты комиссии по заявлению ФИО1 Факт получения суммы кредита в указанном размере подтверждается выпиской по счету, и не был оспорен ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 5).

В свою очередь, ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в срок указанный в договоре не исполнила, последнее внесение денежных средств по кредитному договору имело место ДАТА в размере 4 000 руб. (л.д. 6).

ДАТА (с учетом даты сдачи в организацию связи) банком в адрес заемщика было направлено досудебное претензия от ДАТА о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, в котором кредитор обозначил требование о досрочном возврате задолженности, возникшей по состоянию на ДАТА в размере 505 276,05 рублей в течение 30 дней с момента направления уведомления (л.д. 30, 31).

По состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед банком составляет в размере 537 266 руб. 05 коп., в том числе просроченная ссуда 479 106 руб. 98 коп., просроченные проценты 21 829 руб. 92 коп., проценты по просроченной ссуде 1 014 руб. 15 коп., неустойка по ссудному договору 33 927 руб. 85 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 387 руб. 13 коп. (л.д. 7-9). 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из дела, кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), согласно графику платежей.

Ответчиком нарушен срок, установленного для возврата очередной части займа, поскольку последний платеж внесен заемщиком в декабре 2019 года, в результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата, которое осталось без удовлетворения со стороны заемщика. 

Представленный расчет истца задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДАТА не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнены. 

Поскольку ответчик обязательства по уплате кредита и процентов не исполняет, то задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА должна быть взыскана с ответчика досрочно.

1 июля 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите»).

В силу пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Анализируя расчёт задолженности по кредитному договору, суд установил, что банком были предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 33 927,86 руб., начисленной по ссудному договору за период с ДАТА по ДАТА, а также неустойки в размере 1 387,15 руб., начисленной на просроченную ссуду за тот же период (л.д. 8-9).

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что ДАТА (с учетом даты сдачи в организацию почтовой связи) в адрес ФИО1 было выставлено досудебная претензия от ДАТА, в котором кредитор установил заемщику срок для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления уведомления (до ДАТА) (л.д. 30, 31).

Поскольку ответчиком данное требование в установленный срок выполнено не было, то вся задолженность по договору потребительского кредита является просроченной лишь с ДАТА

Однако, истец произвел расчет неустойки на сумму ссудной задолженности за период с ДАТА по ДАТА, в том числе за период с ДАТА по ДАТА, в который вся задолженность по кредиту (остатку основного долга) не являлась просроченной, более того, в указанный период заемщику была предоставлена возможность на погашение образовавшейся задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки, начисленной на всю сумму ссудной задолженности за период с ДАТА по ДАТА, (таблица расчёта задолженности (неустойка по ссудному договору), (л.д. 8) является незаконным, поскольку право банка на взыскание неустойки по ссудному договору на всю сумму просроченной задолженности возникло у банка лишь с ДАТА До указанной даты банк был вправе начислять неустойку лишь на сумму просроченного к возврату основного долга (просроченную ссуду).

Таким образом, неустойка по ссудному договору (то есть на сумму долга, образовавшегося с ДАТА) за период с ДАТА по ДАТА (за 3 дня) составит: 458 552,23 руб. (остаток просроченного основного долга по состоянию на ДАТА) х 0,0546% (ставка неустойки) х 3 дня = 751,11 руб.

Следовательно, общий размер неустойки по ссудному договору составит 11 458,39 руб. (751,11 руб. + 6 867,59 руб. + 3 839,69 руб.). 

Кроме того, из представленного расчета (л.д. 6) следует, что ответчиком производилась оплата неустойки, рассчитанной на основной долг в общей сумме 33 442,08 руб. (таблица расчета), которая подлежит зачету в счет задолженности по просроченной ссуде и процентам по просроченной ссуде, задолженность по которым будет равна нулю из расчета (21 829,92 руб. + 1 014,15 руб.) - 33 442,08 руб.), при этом оставшаяся часть денежных средств в размере 10 598,01 руб. подлежит зачету в счет задолженности по просроченной ссуде, размер которой будет составлять 468 508,97 руб. (479 106,98 руб. - 10 598,01 руб.). 

В остальной части расчет задолженности, представленный банком, соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите», кредитному договору, в связи с чем не ставится под сомнение судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДАТА 

<

***> по состоянию на ДАТА в размере 481 354 руб. 49 коп., в том числе просроченная ссуда 468 508 руб. 97 коп., неустойка по ссудному договору 11 458 руб. 39 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 387 руб. 13 коп.

Как следует из условий кредитного договора от ДАТА 

<

***> (пункт 10), обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является автомобиль «LADA Granta», ДАТА выпуска, номер (VIN) 

<

***> (л.д. 36).

По сведениям регистрационного учета транспортных средств собственником указанного транспортного средства является ФИО1 (л.д. 60). 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пп. 1 п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

Прекращение исполнения должником обеспеченного залогом обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль «LADA Granta».

При таких обстоятельствах, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства у суда не имеется, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены в размере 89,59 % (481 354,49 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) * 100% / 537 266,05 руб. (сумма заявленных исковых требований), то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 680,25 руб. (из расчета: (5 200 + ((537 266,05 – 200 000) * 1) / 100 = 8 572,66 * 89,59 % = 7 680,25 руб. – по требованиям о взыскании задолженности по договору) и в размере 6 000 руб. (по требованию об обращении взыскания на предмет залога), что в общем размере составляет 13 680,25 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС в пользу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору от ДАТА 

<

***> по состоянию на ДАТА в размере 481 354 руб. 49 коп., в том числе просроченная ссуда 468 508 руб. 97 коп., неустойка по ссудному договору 11 458 руб. 39 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 387 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль «LADA Granta», ДАТА года выпуска, номер (VIN) 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании задолженности, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2020 г.