УИД (номер обезличен)

производство №-2-1638/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 ноября 2020 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО6 /доверенность от (дата обезличена)/, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БСР Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд АВТОритет» и ФИО1 о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БСР Консалтинг», ИНН (номер обезличен), (далее – ООО «БСР Консалтинг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд АВТОритет» (далее – ООО «Гранд АВТОритет») и ФИО1, заявив требования о признании договоры дарения недействительными сделками и применении последствий их недействительности. 

В обоснование иска истец указал, что заочным решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) было удовлетворен иск ОАО «МДМ Банк» о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 и ООО «Гранд АВТОритет» задолженности по кредитному договору в размере 2113581 рубль 06 копеек, государственной пошлины в размере 8922 рубля 63 копейки с каждого, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании указанного решения были выданы исполнительные листы, в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждены исполнительные производства, задолженность до настоящего времени не погашена. 

(дата обезличена) между ПАО «МДМ Банк» и ООО «МЕГАПРОМ» был заключен договор уступки прав (требования), которым права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору были уступлены от ПАО «МДМ Банк» к ООО «МЕГАПРОМ» в полном объеме.

(дата обезличена) между ООО «МЕГАПРОМ» и ООО «БСР Консалтинг» был заключен договор уступки прав (требований) б/н, по которому вышеуказанные права требования задолженности были уступлены ООО «БСР Консалтинг» в полном объеме. Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) суд произвел замену стороны взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «БСР Консалтинг».

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «Гранд АВТОритет»: грузовой тягач седельный МАН TGH 18.400 4x2 BLS, 2012 гл., г/н (номер обезличен), VIN: (номер обезличен), цвет белый; полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ 01, 2007 г.в., г/н XX 1059 57, VIN (номер обезличен), цвет серый, которые были оставлены на ответственное хранение единственному участнику ООО «Гранд АВТОритет» ФИО2, с запретом на распоряжение имуществом.

Согласно отчету об оценке имущества (номер обезличен) от (дата обезличена) общая стоимость арестованного имущества составила 2588130 рублей. (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества для реализации на торгах в специализированную организацию МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

(дата обезличена) первичные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%. (дата обезличена) повторные торги в отношении арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

(дата обезличена) судебный пристав-исполнитель ФИО5 вручила представителю ООО «БСР Консалтинг» предложение об оставлении нереализованного имущества за собой в счет погашения задолженности на сумму 1941097 рублей 50 копеек, которое было принято истцом.

(дата обезличена) между ООО «Гранд АВТОритет» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 были заключены: договор дарения автомобиля б/н от (дата обезличена) в отношении грузового тягача MAN, VIN: (номер обезличен); договор дарения автомобиля б/н от (дата обезличена) в отношении полуприцепа SHMITZ VIN: (номер обезличен).

По мнению истца, вышеуказанные сделки являются ничтожными, поскольку совершены во вред кредитору должника со злоупотреблением правами обоими участниками сделки, так как: совершены при наличии у должника неисполненных обязательств в размере 1941068 рублей перед ООО «БСР Консалтинг»; имущество по сделкам в отсутствие какой-либо, экономической целесообразности безвозмездно отчуждено в пользу заинтересованного лица - ФИО1, который является отцом генерального директора и единственного учредителя ООО «Гранд АВТОритет» ФИО2; на момент совершения сделок в отношении имущества проводились торги в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях; в результате отчуждения имущества из права собственности должника, кредитор ООО «БСР Консалтинг» был лишен возможности удовлетворить свои требования за счет его реализации либо оставления имущества за собой, а значит в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам истца; сделка совершена должником в лице ФИО2, который являлся ответственным хранителем арестованного имущества, несмотря на запрет на распоряжение имуществом, установленный актом о наложении ареста от (дата обезличена), что явно свидетельствует о недобросовестности должника; вышеуказанные договоры содержат заведомо недостоверные сведения, в частности, в пунктах 5 каждого из договоров дарения указано, что такое имущество в споре и под запрещением (арестом) не состоит; в результате совершения сделок по отчуждению имущества у должника не осталось иного имущества для исполнения обязательств перед кредитором.

Указывает, что отчуждая имущество по указанным сделкам, стороны осознавали негативные последствия для кредитора в виде невозможности удовлетворения своих требований за счет его реализации, а значит целью совершения такой сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с этим и на основании статьей 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд: признать недействительными договор дарения б/н от (дата обезличена) в отношении грузового тягача MAN VIN: (номер обезличен) заключенный между ООО «Гранд АВТОритет» и ФИО1, а также договор дарения б/н от (дата обезличена) в отношении полуприцепа с бортовой платформой SHMITZ VIN: (номер обезличен), заключенный между ООО «Гранд АВТОритет» и ФИО1, а также применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в собственность ООО «Гранд АВТОритет» указанные выше грузовой тягач и полуприцеп с бортовой платформой.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле были привлечены ФИО2 и ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда (дата обезличена), была произведена замена стороны истца ООО «БСР Консалтинг» (ИНН 

<

***>) на ООО «БСР Консалтинг» (ИНН 

<

***>) на основании заявления последнего, в соответствии со статьей 44 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП по Орловской области) в суд не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гранд АВТОритет», ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении заседания – не ходатайствовали. В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В тоже время, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано обратное.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №-25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 15.01.2015 по гражданскому делу (номер обезличен) удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ФИО2, ФИО3 и ООО «Гранд АВТОритет» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным выше решением с ФИО2, ФИО3, ООО «Гранд АВТОритет» солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по договору (номер обезличен).058/13.20 от (дата обезличена) в размере 2113581 рубль 06 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - грузовой фургон MERCEDES-ВENZ 815 А ТЕGO; грузовой тягач-седельный 691411 (на шасси МАН); полуприцеп SСНМITZ S01-тентованный, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 8922 рубля 63 копейки с каждого. 

Исполнительные листы выданы взыскателю ОАО «МДМ Банк» в отношении должников ФИО2, ФИО3 и ООО «Гранд АВТОритет» (дата обезличена) и предъявлены к принудительному исполнению. 

Согласно информации сайта УФССП России по Орловской области на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СВ о взыскании с ООО «Гранд АВТОритет», ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по договору (номер обезличен).058/13.20 от (дата обезличена).

(дата обезличена) между ОАО «МДМ Банк» и ООО «МЕГАПРОМ» был заключен договор уступки прав требования (номер обезличен).17/16.535, согласно которому ОАО «МДМ Банк» уступил ООО «МЕГАПРОМ» право требовать от ООО «Гранд АВТОритет», ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору (номер обезличен).058/13.20 от (дата обезличена).

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) произведена замена взыскателя по гражданскому делу на стадии исполнения заочного решения от (дата обезличена) на ООО «БСР Консалтинг» (ИНН 

<

***>).

В свою очередь, (дата обезличена) между ООО «БСР Консалтинг» (ИНН (номер обезличен)) и ООО «БСР Консалтинг» (ИНН (номер обезличен)) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования исполнения обязательств по кредитному договору (номер обезличен).058(номер обезличен) от (дата обезличена) перешло от ООО «БСР Консалтинг» (ИНН 

<

***>) к ООО «БСР Консалтинг» (ИНН (номер обезличен)).

(дата обезличена) определением Заводского районного суда (адрес обезличен) произведена замена взыскателя по гражданскому делу на стадии исполнения заочного решения от (дата обезличена) на ООО «БСР Консалтинг» (ИНН (номер обезличен)).

Из материалов дела следует, что отчету об оценке имущества (номер обезличен) от (дата обезличена), составленному в рамках исполнительного производства о взыскании с солидарных должников ООО «Гранд АВТОритет», ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору, общая стоимость арестованного имущества составила 2588130 рублей. 

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества для реализации на торгах в специализированную организацию Межтерриториальным Управлением Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

(дата обезличена) и (дата обезличена) Межтерриториальным Управлением Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях проводились торги по реализации указанного имущества, которые были признаны несостоявшимися. 

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем было направлено предложение кредитору об оставлении нереализованного имущества за собой в счет погашения задолженности на сумму 1941097 рублей 50 копеек, с учетом снижения его выкупной стоимости, которое было принято истцом.

(дата обезличена) между ООО «Гранд АВТОритет», в лице генерального директора ФИО2, и ФИО1 были заключены договоры дарения:

- грузового тягача MAN (МАН), TGH 18.400 BLS, VIN: (номер обезличен), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен);

- полуприцепа с бортовой платформой SHMITZ (ШМИТЦ) VIN: (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) 57.

Согласно пунктам 1 указанных выше договоров, ООО «Гранд АВТОритет» подарил ФИО1 указанные выше транспортное средство и прицеп, а ФИО1 принял данное имущество в дар (пункт 3 договоров).

Регистрация транспортных средств на имя ФИО1 на основании оспариваемых договоров дарения была осуществлена Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Орловской области: грузового тягача MAN - (дата обезличена), полуприцепа с бортовой платформой SHMITZ - (дата обезличена).

Суд полагает, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено из материалов дела следует, что оспариваемые сделки дарения были совершены ответчиками по делу при наличии у должника ООО «Гранд АВТОритет» неисполненных обязательств в размере 1941068 рублей перед ООО «БСР Консалтинг» и при отсутствии у него иного имущества, за счет которого кредитор мог получить удовлетворение; имущество оценивалось в рамках исполнительного производства и в отношении него имущества проводились публичные торги; спорные сделки были проведены в нарушение наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом.

Разрешая исковые требования по существу, суд считает необходимым применить правовые нормы статей 10, 167 и 168 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон. В данном случае, суд учитывает, что сторона ответчика ООО «Гранд АВТОритет», зная о необходимости исполнения долговых обязательств, после вынесения судебного решения о взыскании долга и возбуждения исполнительного производства, не могла не сознавать, что ее действия по отчуждению спорного автомобиля, за счет стоимости которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, повлияют в итоге на обязательства по отношению к взыскателю. 

По мнению суда, характер и последовательность действий ответчиков в целом, свидетельствует о недействительности заключенных ими сделок, поскольку действия ответчика ООО «Гранд АВТОритет» были направлены не на добросовестное распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому ООО «Гранд АВТОритет» является должником.

В связи с этим, суд полагает установленным факт отчуждения ответчиком ООО «Гранд АВТОритет» спорного автомобиля с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании с него в пользу истца денежных средств, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, а потому действия по отчуждению имущества, следует расценивать как злоупотребление правом по смыслу, придаваемому статьями 10 и 168 ГК РФ.

Признавая спорные договоры дарения суд недействительными, считает необходимым применить последствия недействительности сделок, обязав сторону ответчика ФИО1 возвратить ООО «Гранд АВТОритет» все полученное по сделкам, то есть грузовой тягач и полуприцеп с бортовой платформой. 

Принимая во внимание удовлетворение иска ООО «БСР Консалтинг», суд, в порядке статьи 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные им в виде государственной пошлины уплаченной при подаче иска в общей сумме 17906 рублей (по 8953 рубля с каждого).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «БСР Консалтинг» (индивидуальный номер налогоплательщика 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд АВТОритет» и ФИО1 о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать недействительными договоры: 

- дарения грузового тягача MAN (МАН), TGH 18.400 BLS, VIN: (номер обезличен), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между обществом с ограниченной ответственностью «Гранд АВТОритет» и ФИО1;

- дарения полуприцепа с бортовой платформой SHMITZ (ШМИТЦ) VIN: (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) 57, заключенный (дата обезличена) между обществом с ограниченной ответственностью «Гранд АВТОритет» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделок и обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд АВТОритет»: грузовой тягач MAN (МАН), TGH 18.400 BLS, VIN: (номер обезличен), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; полуприцеп с бортовой платформой SHMITZ (ШМИТЦ) VIN: (номер обезличен), государственный регистрационный знак ХХ1059 57.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСР Консалтинг» (индивидуальный номер налогоплательщика 

<

***>) с общества с ограниченной ответственностью «Гранд АВТОритет» и ФИО1 по 8953 рубля с каждого расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: