Мировой судьяОрабинская Е.К. КОПИЯ

Адм. дело № 12-108/2024

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 20 мая 2024 года

Судья Пермского районного суда Пермского края Герасимова Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Федорове Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника - адвоката Позняк С.П.,

законного представителя несовершеннолетнегопотерпевшего ФИО2- ФИО3,

представителя потерпевших - адвоката Евченко В.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 05.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес>отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, чтоДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес несовершеннолетнему ФИО6 10 ударов по спине и 10 ударов по голове, от чего последний испытал физическую боль, данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Действия ФИО1 не содержат состава уголовно наказуемого деяния и квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он разговаривал с ФИО6 спокойно, физическую силу к нему не применял, последний его оговаривает из-за конфликта с отцомФИО6 - ФИО9, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ, где он является потерпевшим, однако судом утверждения об оговоре со стороны потерпевшего провереныне были, не дана оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО11, не принято во внимание, что заявление о нанесении побоев ФИО6 подано в полицию спустя 6 месяцев после событий, потерпевший и его родители не обращались в медицинские учреждения для фиксации побоев, не устранены противоречия в показаниях ФИО6 и свидетеля ФИО14, не дана оценка факту возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО9

В судебном заседании ФИО1 и защитник Позняк С.П. доводы жалобы поддержали, просил отменить постановление мирового судьи.

Представители потерпевшегоФИО7 и ФИО8в судебном заседании с жалобой не согласилась, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника Позняк С.П. свидетель ФИО12 пояснила, что состоит в должности дознавателя ОМВД России «Пермский», в ее производстве находилось уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО9 В ходе допроса сына последнего - ФИО6 ей стало известно о нанесении ему побоев. У нее возникло недоверие к словам мальчика. 

Заслушав участвующих лиц, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд считает, что указанные требования закона при производстве по делу в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены в полном объеме. Каких-либо оснований не соглашаться с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также о виде и размере назначенного ему наказания, суд не усматривает.

Побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов. Побоимогут не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от17.01.2024, составленным в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 4);

- заявлениемзаконного представителя потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в д. БольшаяМось на 

<

адрес> ее сын ФИО6 был избит ФИО1 (л.д. 8);

- объяснениемзаконного представителя потерпевшего ФИО7и ее показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. сын вернулся домой с прогулки в испуганном состоянии, не мог сразу рассказать, что случилось, у него были мокрые штаны. Когда сын немного успокоился, сказал, что его избил мужчина на черной машине, нанес удары по голове и спине, от ударов сын испытал физическую боль;

-объяснением несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 и его показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с друзьями катались на велосипедах, к ним подъехал черныйавтомобиль, из него вышел ФИО1, стал спрашивать, кто кинул камень в его сына, после чего стал наносить ему удары по голове и спине, от ударов он испытал физическую боль. В тот день, когда разбили голову сыну ФИО1, он с папой ездил в город;

-объяснение и показаниями несовершеннолетнего свидетеляФИО14, данными в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с друзьями, в том числе с ФИО6, к ним подъехал черный автомобиль, из него вышел ФИО5, спросил у своего сына, сидевшего на заднем сидении «он кинул камень?», и указал на С.Н.АБ., сын сказал: «да», тогдаФИО5 нанес ФИО6 удары по голове и спине;

-из показаний свидетеля ФИО11,данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что она является классным руководителем ФИО6 и ФИО14, они склонны к фантазированию в незначительных школьных ситуациях, при допросе в судебном заседании не заметила, чтобы кто-то из них лгал при даче показаний.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам судья районного суда не усматривает.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП, и его виновности в указанном правонарушении, являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Оснований не доверять принятым мировым судьей доказательствам или ставить их под сомнение судья районного суда не находит. Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательств судья районного суда также не усматривает. 

Показания ФИО1 о том, что ударов ФИО6 он не наносил, мировой судья обоснованно расценил как способ защиты. К показаниям свидетеля ФИО4 суд также относится критически, поскольку они даны лицом, заинтересованным в исходе дела, и опровергаются иными исследованными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что ФИО6 и ФИО14 склонны к фантазированию в незначительных школьных ситуациях, не свидетельствуют о ложности показаний указанных свидетелей. 

Противоречия в показаниях несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО14 являются несущественными и не затрагивают суть обвинения. 

Необращение потерпевшего ФИО6 и его родителей в медицинское учреждение для фиксации телесных повреждений, обращение сзаявлением в полицию спустя продолжительное время после события и наличие возбужденного уголовного дела в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 112 УК РФ не свидетельствуют об оговоре ФИО1 и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

Показания свидетеля ФИО12 суд не принимает во внимание, поскольку она не была очевидцем произошедших событий, ее показания не отражают фактические обстоятельства дела, а содержат лишь субъективную оценку показаний несовершеннолетнего ФИО6

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Постановление по делу мотивированно, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 мировым судьей в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, данных о личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье человека. Назначенное наказание является справедливым. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи от 05.04.2024 в отношении ФИО1 судья признает законным и обоснованным, а жалобуФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 05.04.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: 

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в дело об административном правонарушении № 5-144/2024

МССУ № 5 Пермского судебного района Пермского края 

УИД 59MS0146-01-2024-000657-78