Дело № 3а-85/2017

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.И.,

при секретаре Огнёвой М.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Забайкальского края Камратовой А.Г.,

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края ФИО3,

представителя заинтересованного лица ПАО «ТГК-14» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям заместителя прокурора Забайкальского края, ФИО1 о признании недействующим приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30 ноября 2015 года № 501 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ПАО «ТГК-14» от котельных, переданных по договору аренды с муниципальным образованием городской округ «Город Чита» на территории муниципального образования городской округ «Город Чита», на 2016-2018 годы»,

установил:

приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края) от 30 ноября 2015 года № 501 утверждены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую ПАО «ТГК-14» от котельных, переданных по договору аренды с муниципальным образованием городской округ «Город Чита» на территории муниципального образования городской округ «Город Чита», на 2016-2018 годы. 

Данный нормативный правовой акт опубликован в газете «Азия-Экспресс» от 10 декабря 2015 года № 49/1 и действует в редакции приказа от 13 декабря 2016 года № 499-НПА (опубликован 15 декабря 2016 года в газете «Азия-Экспресс», № 50/1).

23 августа 2017 года заместитель прокурора Забайкальского края Козлова С.Н. обратилась в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о признании указанного приказа недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Заявленное требование, с учетом уточнений, основано на следующих обстоятельствах. 

При вынесении приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края были нарушены пункты 71, 63 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», поскольку в объем необходимой валовой выручки необоснованно включены учтенные при расчете тарифа на теплоснабжение ПАО «ТГК-14» на 2015 год выпадающие доходы, которые должны были быть недополучены (планово недополученные) в 2015 году в связи с реализацией требований законодательства о применении максимального уровня роста тарифа для потребителей всех категорий (межтарифная разница). По мнению прокурора, недополученные доходы в силу статьей 4, 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпунктов 55, 67 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Постановлений Правительства Забайкальского края от 22 января 2015 года № 9, от 30 декабря 2015 года № 650 подлежат возмещению за счет средств бюджета Забайкальского края, а не за счет тарифных источников. 

При расчете тарифа РСТ Забайкальского края учтены указанные в подстроке расходов «капитальный ремонт» строки «арендная плата» расходы на капитальный ремонт имущества, переданного по договорам аренды с администрацией городского округа «Город Чита», которые следует признать экономически необоснованными, поскольку капитальный ремонт должен производиться арендатором за счет средств арендодателя в пределах арендной платы, которая согласно пункту 94 Приказа Министерства Финансов России от 01.12.2010 № 157н составляет 0 рублей. В связи с тем, что обязанность финансировать капитальный ремонт и реконструкцию арендуемого имущества лежит на арендодателе, включение указанных расходов в расчет тарифа является необоснованным. Кроме того, капитальный ремонт подлежал учету в НВВ не исходя из размера арендной платы, а в экономически обоснованном размере, который необходимой документацией не подтвержден. 

Также, в расчет тарифа необоснованно заложена надбавка к заработной плате работников в размере 70% (северная надбавка - 30 %, районный коэффициент - 40%), в то время как в соответствии с трудовым законодательством на территории Забайкальского края действуют доплаты в размере 30% (северная надбавка) и 20% (районный коэффициент), что в сумме составляет 50%. Решение Малого Совета Народных Депутатов Читинской области от 2 августа 1993 года допускает установление дополнительной надбавки в 20% только по отношению к государственным органам и учреждениям Забайкальского края, органам местного самоуправления и муниципальным учреждениям, и, кроме того, ее финансирование должно производиться за счет средств предприятий только при их наличии.

Помимо этого, экономически обоснованными при расчете тарифа признаны затраты предприятия на приобретение твердого топлива. Вместе с тем, контракты на поставку указанного топлива заключены ПАО «ТГК-14» с нарушением действующего законодательства, поскольку в извещении о проведении конкурентных переговоров не были указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, и стоимость топлива по заключенным контрактам является выше среднерыночной, в связи с чем, не может быть признана экономически обоснованной. 

Кроме того, проект оспариваемого приказа в нарушение требований Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Закона Забайкальского края от 18 декабря 21009 года № 321-ЗЗК «О нормативных правовых актах Забайкальского края» не прошел процедуру оценки регулирующего воздействия, в том числе в упрощенном порядке. 

Указанные обстоятельства в совокупности влекут нарушение прав неопределенного круга лиц, являющихся потребителями услуг теплоснабжения на территории г. Чита, на доступность указанных коммунальных услуг, приводят к нарушению баланса интересов между потребителями и регулируемой организацией, к необоснованно высоким затратам на коммунальные платежи. 

Определением Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14».

Кроме того, определением Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2017 года производство по настоящему административному делу объединено с производством по административному делу № 3а-88/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим приказа РСТ Забайкальского края от 30 ноября 2015 года № 501 (в редакции приказа от 13 декабря 2016 года № 499) в части корректировки тарифа на 2016 год. Указанное административное исковое заявление поступило в Забайкальский краевой суд 29 августа 2017 года, принято к производству суда 14 сентября 2017 года. Объединенному административному делу присвоен номер 3а-85/2017.

Требования ФИО1 с учетом уточнений мотивированы несогласием с тем обстоятельством, что приказом от 13 декабря 2016 года № 499 произведена корректировка тарифов в сторону снижения на 2017 -2018 годы без указания оснований для ее проведения, в то время как тариф 2016 года оставлен без изменения, что, по мнению административного истца, является незаконным и нарушает ее права и экономические интересы как потребителя тепловой энергии по заключенным ею договорам поставки с ПАО «ТГК-14». Также, ФИО1 полагает, что утвержденные тарифы приняты с нарушением пункта 25 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 года № 1075, запрещающего установление тарифов ниже экономически обоснованного уровня для одних категорий потребителей за счет установления тарифов выше экономически обоснованного уровня для других категорий потребителей. Помимо этого, административный истец поддержала требования прокурора относительно необоснованности включения в тариф выпадающих доходов за 2015 год и несоблюдения при принятии нормативного правового акта процедуры оценки регулирующего воздействия. 

В судебном заседании прокурор прокуратуры Забайкальского края Камратова А.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, представила дополнительные письменные пояснения от 23 октября 2017 года. Дополнительно указала на отсутствие оснований для включения выпадающих доходов в расчет тарифов, поскольку ПАО «ТГК-14» заявлены требования о взыскании за счет средств казны межтарифной разницы в рамках находящегося в производстве Арбитражного суда Забайкальского края дела № А78-6425/2017, производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. По вопросу обоснованности включения в расчет тарифа затрат на капитальный ремонт имущества, переданного по договорам аренды с администрацией городского округа «Город Чита», прокурор указала, что в связи с представлением дефектных актов и локальных сметных расчетов размер расходов на проведение капитального ремонта и необходимость его осуществления прокуратурой не оспаривается. Однако согласно представленным в материалы дела договорам аренды имущества обязанность производить капитальный ремонт имущества возлагается на арендодателя с возможностью его проведения арендатором за счет средств собственника (путем взаимозачета). Вступившим в законную силу определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу № А78-1570/2016 подтвержден факт зачета затрат на капитальный ремонт за 2015 год по договору аренды в счет средств собственника имущества, в связи с чем, включение аналогичных затрат в состав операционных расходов влечет их повторный учет, а значит, является необоснованным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные дополнения от 26 октября 2017 года, выразила согласие с позицией прокурора о необоснованности включения в тариф выпадающих доходов за предшествующий период регулирования, полагая, что именно в результате такого расчета уровень экономически обоснованного тарифа увеличивается в каждом последующем периоде, что, несомненно ведет к росту самих тарифов, а, поскольку в отношении потребителей категории «население» на законодательном уровне установлены ограничения по уровню роста тарифа, наибольшее влияние от включения межтарифной разницы в расчет экономически обоснованного уровня тарифа испытывают потребители категории «бюджетные и прочие потребители», что прямо свидетельствует о нарушении пункта 25 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения.

В судебном заседании интересы административного истца ФИО1 также представляла представитель по доверенность ФИО2, которая, в полном объеме поддержав заявленные требования, дополнительно, в связи с отсутствием у представителя специальных познаний в области тарифного регулирования, пояснила о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, оформленного надлежащим образом ходатайства о назначении по административному делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства сторона административного истца не представила. 

Представитель РСТ Забайкальского края ФИО3 с административными исковыми заявлениями заместителя прокурора Забайкальского края, ФИО1 не согласилась, представив письменные возражения от 14 сентября, 27 сентября, 23 октября, 27 октября 2017 года, дополненные пояснениями, данными представителем в судебном заседании, согласно которым тарифы на тепловую энергию утверждены РСТ Забайкальского края на уровне ниже экономически обоснованного тарифа для всех групп потребителей как в 2015 году, так и в 2016 году, в связи с чем, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению как основанные на неверном толковании пункта 25 Основ ценообразования. 

Включение в состав необходимой валовой выручки недостающих плановых затрат 2015 года в полной мере соответствует требованиям пункта 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 63, а также сложившейся практики ФСТ России по рассмотрению досудебных споров. Кроме того, в случае исключения спорных затрат из расчетов установленные тарифы также не достигнут уровня экономически обоснованных тарифов, что указывает на отсутствие нарушения прав потребителей. 

Включение затрат на капитальный ремонт в состав необходимой валовой выручки предприятия соответствует положениям пунктов 24, 41, 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения. Фактические затраты на капитальный ремонт сложились на уровне, превышающем размер включенных в состав расчета тарифа расходов, поскольку их объем, который может быть включен в тариф, ограничен суммой арендной платы. Внесение указанных расходов непосредственно в строку «арендная плата» противоречит инструкции Минфина России от 1 декабря 2010 года № 157н. Экономическая обоснованность затрат на капитальный ремонт подтверждена представленной в рамках тарифной сессии документацией ПАО «ТГК-14», в составе которой помимо договоров аренды и программы капитального ремонта присутствовали дефектные акты, локальные сметные расчеты. 

Доплата к заработной плате в размере 70% основана на нормах действующего законодательства, является неотъемлемым элементом заработной платы и подлежит включению в состав НВВ в полном объеме. Выплата районного коэффициента и северной надбавки предусмотрена действующими нормативными правовыми актами, в том числе решением Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов от 2 августа 1993 года № с/а-47, пунктом 7.2 приложения № 3 к Коллективному договору ПАО «ТГК-14» на 2014 год. Положений, закрепляющих выплату районного коэффициента и северной надбавки из нетарифных источников, не имеется.

На момент установления тарифов на долгосрочный период информация о заключении ПАО «ТГК-14» договоров на поставку угля с нарушением антимонопольного законодательства отсутствовала. Достоверных сведений о среднерыночной цене твердого топлива, которая была бы ниже принятой при расчете тарифа экономически обоснованной стоимости, в административном исковом заявлении прокурора не приведено. При расчете тарифа исходя из прогнозных цен стоимость топлива за 1 тн угля составила бы 1 204,47 рублей, что больше утвержденного РСТ Забайкальского края на 281,52 рубля. 

Установление тарифов на тепловую энергию не относится к предметной области ОРВ, поскольку прямо не устанавливает и не изменяет обязанностей для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и, кроме того, установленный для ОРВ порядок несовместим с регламентированной на уровне федерального законодательства процедурой утверждения тарифов.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» ФИО4 в судебном заседании с учетом представленных письменных пояснений от 5 октября, 26 октября 2017 года пояснила, что полагает заявленные требования заместителя прокурора Забайкальского края, ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку тарифы для ПАО «ТГК-14» установлены с соблюдением норм действующего законодательства. Оснований для невключения в расчет тарифа затрат на твердое топливо, являющихся неотъемлемым ресурсом для осуществления регулируемой организацией деятельности по выработке тепловой энергии, не имеется, итоги закупочных процедур в суде не оспаривались, заключенные по их итогам договоры недействительными не признаны. Несмотря на наличие взаимозачета по расчетам между ПАО «ТГК-14» и собственником имущества в части арендной платы и расходов на капитальный ремонт, последние подлежат обязательному включению в тариф на основании пунктов 37, 117 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 13 июня 2013 года № 760-э, как реально понесенные обществом. Включение в состав фонда оплаты труда, подлежащего учету при формировании тарифов, надбавки в размере 70% предусмотрено как локальными нормативными актами предприятия, так и решением Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов от 2 августа 1993 года № с/а-47. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В целях реализации положений Закона о теплоснабжении в части регулирования деятельности по установлению тарифов в указанной сфере Правительством Российской Федерации 22 октября 2012 года принято постановление № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым утверждены, в том числе, Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее – Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее – Правила регулирования цен (тарифов)).

Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, подлежат государственному регулированию в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5, пункту 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении установление тарифов в сфере теплоснабжения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

На территории Забайкальского края соответствующими полномочиями по принятию нормативных правовых актов об установлении тарифов в сфере теплоснабжения наделена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (пункты 1, 10.2.9 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 24 апреля 2014 года № 229, пункты 1, 13.2.10 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 16 мая 2017 года № 196).

Действуя в пределах своей компетенции, Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края с учетом соответствующих экспертных заключений издала приказ от 30 ноября 2015 года № 501 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ПАО «ТГК-14» от котельных, переданных по договору аренды с муниципальным образованием городской округ «Город Чита» на территории муниципального образования городской округ «Город Чита», на 2016-2018 годы», а также приказ от 13 декабря 2016 года № 499-НПА «О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ПАО «ТГК-14» от котельных, переданных по договору аренды с муниципальным образованием городской округ «Город Чита» на территории муниципального образования городской округ «Город Чита».

Приведенные нормативные правовые акты приняты на заседаниях Правления РСТ Забайкальского края при наличии необходимого кворума посредством открытого голосования единогласно, в подтверждение чего представлены протоколы заседаний от 30 ноября 2015 года № 99, от 13 декабря 2016 года № 95, опубликованы в установленном порядке в газете «Азия-Экспресс» от 10 декабря 2015 года № 49/1, от 15 декабря 2016 года № 50/1 и вступили в силу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о теплоснабжении расчет тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется, в том числе, методом индексации установленных тарифов. 

Решение о выборе метода регулирования тарифов в сфере теплоснабжения принимается органом регулирования с учетом предложения организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения. Порядок применения методов регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливается основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. (часть 2 статьи 9 Закона о теплоснабжении). 

Государственное регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения с применением, в том числе, метода индексации установленных тарифов, осуществляется на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования (на срок не менее чем пять лет или при установлении впервые указанных цен (тарифов) не менее чем три года) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Цены (тарифы) в сфере теплоснабжения при осуществлении их государственного регулирования на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения устанавливаются в порядке, предусмотренном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 10 Закона о теплоснабжении). 

В соответствии с пунктом 71 Основ ценообразования при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) с применением метода индексации валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов и прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации. 

Из экспертных заключений по расчету тарифов на услуги теплоснабжения, оказываемые ПАО «ТГК-14» от переданных в аренду котельных на 2015-2018 годы, по их корректировке усматривается, что в состав необходимой валовой выручки включены выпадающие доходы, сложившиеся из межтарифной разницы в предыдущий период регулирования. Так, в тариф 2016 года заложены плановые экономически обоснованные затраты, непокрытые тарифами в 2015 году в связи с ограничением регулятором уровней тарифов, в размере 

<

сумма> рублей. 

В соответствии с пунктом 52 Правил регулирования цен (тарифов) установление для отдельных категорий (групп) потребителей льготных регулируемых тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель осуществляется в соответствии с общим порядком открытия дел об установлении цен (тарифов). Наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные регулируемые тарифы устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации, которым устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

На территории Забайкальского края закон, устанавливающий категории лиц, имеющих право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, не принят.

Вместе с тем, постановлением Правительства Забайкальского края от 22 января 2015 года № 8 утвержден Порядок предоставления в 2015 году из бюджета Забайкальского края субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в том числе в целях возмещения недополученных доходов за 2015 год, вызванных государственным регулированием тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 29 марта 2011 года № 2-П, введение предельных уровней тарифов в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь. Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации. 

При таком положении включение в необходимую валовую выручку недополученных в 2015 году доходов (межтарифной разницы) следует признать необоснованным.

Суд не может согласиться с мнением представителя РСТ Забайкальского края о допустимости учета указанных сумм в составе необходимой валовой выручки на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 63, поскольку указанное постановление дает разъяснения относительно компенсации имущественных потерь регулируемой организации, возникших в результате признания недействующим нормативного правового акта, которым регулируемая цена вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной.

Дополнительно следует учесть, что ПАО «ТГК-14» в настоящее время реализует избранный обществом способ защиты нарушенного права посредством предъявления в арбитражный суд требований к Забайкальскому краю о взыскании межтарифной разницы (выпадающих доходов) за 2014 – 2016 годы, что подтверждается копиями решения, определения суда.

Также не могут быть приняты во внимание доводы об отсутствии в бюджете Забайкальского края средств на возмещение межтарифной разницы, а также представленные РСТ Забайкальского края расчеты, подтверждающие факт установления тарифов в размере ниже экономически обоснованных, рассчитанных без учета выпадающих доходов, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии нарушения требований действующего законодательства.

Помимо изложенного, суд находит обоснованными доводы заместителя прокурора края об отсутствии оснований для отнесения к числу экономически обоснованных расходов на выплату заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 40%.

В соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Согласно экспертному заключению расчет фонда оплаты труда произведен РСТ Забайкальского края исходя из ставки оплаты труда рабочего первого разряда в размере 

<

сумма> рублей. Ставка оплаты труда определена в соответствии с соглашением, достигнутым между ПАО «ТГК-14» и Советом представителей первичных профсоюзных организаций ОАО «ТГК-14» «О сотрудничестве в области социальной политики» от 25 апреля 2013 года.

При расчете затрат на оплату труда помимо прочего был учтен районный коэффициент в размере 40 %, определенный в соответствии с решением Малого совета Читинского областного совета народных депутатов, Главы администрации Читинской области и Федерации профсоюзов Читинской области от 2 августа 1993 года № с/а-47 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих».

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) включает в себя компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Статьями 146, 148 указанного кодекса установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, его оплата производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьями 315, 316 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений, а также определять предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 года № 512/П-28 на всей территории Забайкальского края (бывшей Читинской области) установлен районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, для которых эти коэффициенты по состоянию на 20 ноября 1967 года не установлены, в размере 1,2.

Законом Забайкальского края от 14 октября 2008 года № 39-ЗЗК установлены повышающие размеры районных коэффициентов к заработной плате для лиц, работающих в государственных органах и государственных учреждениях Забайкальского края, и предельные размеры повышения районных коэффициентов, устанавливаемых муниципальными образованиями, входящими в состав Забайкальского края (с учетом районного коэффициента, установленного в соответствии с федеральным законом) - 1,4 на всей территории края за исключением районов, в которых установлены повышенные коэффициенты.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством районный коэффициент для рабочих и служащих жилищно-коммунального хозяйства на территории города Читы составляет 1,2.

Применяя со ссылкой на решение Малого совета Читинского областного совета народных депутатов, Главы администрации Читинской области и Федерации профсоюзов Читинской области от 2 августа 1993 года № с/а-47 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих» повышенный районный коэффициент в размере 1,4, РСТ Забайкальского края не учло, что согласно названному нормативному правовому акту предприятиям, организациям и учреждениям было предоставлено право вводить по согласованию с профсоюзными органами повышенные районные коэффициенты к заработной плате за счет средств предприятий, учреждений и организаций, а также соответствующих бюджетов только при наличии средств. В связи с этим, включение указанных расходов в тариф следует признать экономически необоснованным.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителей РСТ Забайкальского края и ПАО «ТГК-14» о включении условия о выплате районного коэффициента в повышенном размере в коллективный договор предприятия, а также на установление дополнительного районного коэффициента в размере 20 % приказом генерального директора ПАО «ТГК-14» от 10 марта 2005 года, поскольку дополнительные расходы, установленные указанными локальными актами, не могут быть отнесены к числу экономически обоснованных, подлежащих возмещению за счет тарифных источников как не предусмотренные действующим законодательством. 

Что касается остальных доводов, изложенных в исковых заявлениях и дополнительных заявлениях, то суд полагает их подлежащими отклонению.

Так, суд полагает обоснованным включение в необходимую валовую выручку расходов на капитальный ремонт внутриквартальных тепловых сетей и котельных, переданных в аренду от Администрации городского округа «Город Чита», в размере арендных платежей - 

<

сумма> рублей.

Согласно заключенным договорам №, копии которых представлены в материалы дела, обязанность по осуществлению капитального ремонта и реконструкции переданного в аренду имущества возложена на арендодателя. При этом указанные работы должны осуществляться за счет средств арендодателя в пределах арендной платы (пункты 3.4.5, 4.5, 5.2 договоров в редакции утвержденных протоколов согласования разногласий). При этом по каждому из договоров предусмотрена выплата арендной платы в определенном в приложениях размере.

Фактически в 2015 году предприятием подтверждены расходы на выполнение программы капитального ремонта и реконструкции внутриквартальных тепловых сетей и котельных, переданных в аренду от Администрации городского округа «Город Чита», на сумму 

<

сумма> рублей, при этом оплачено на сумму 

<

сумма> рублей. Указанные суммы сторонами не оспариваются.

В силу пункта 45 Основ ценообразования арендная плата включается в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата являлась критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора. В случае если договором аренды предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора, лизингополучателя) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду или лизинг имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере.

Согласно пункту 94 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 1 декабря 2010 года № 157н, на объекты нефинансовых активов с даты их включения в состав государственной (муниципальной) казны амортизация не начисляется, если иное не установлено нормативным правовым актом финансового органа публично-правового образования, в собственности которого находится имущество, составляющее государственную (муниципальную) казну, изданного с учетом требований данной Инструкции и законодательства Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений об уплате собственником обязательных платежей, сумма арендной платы, которая подлежала учету в необходимой валовой выручке, составляет 0 рублей, в связи с чем, арендные платежи подлежали исключению из числа экономически обоснованных, что соответствует произведенным РСТ Забайкальского края при утверждении тарифов расчетам.

Из представленных в материалы дела решений арбитражного суда усматривается факт осуществления зачета затрат на капитальный ремонт за 2015 год в счет арендной платы за указанный период.

При таком положении суд находит установленным несение регулируемой организацией расходов на капитальный ремонт внутриквартальных тепловых сетей и котельных, переданных в аренду от Администрации городского округа «Город Чита», которые ей не были компенсированы в связи с исключением из числа экономически обоснованных расходов арендных платежей. 

В силу пункта 33 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят в числе прочего и из расходов на ремонт основных средств.

При определении расходов регулируемой организации на проведение ремонтных работ используются расчетные цены и обоснованные мероприятия по проведению ремонтных работ на производственных объектах, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании в соответствии с методическими указаниями (пункт 41 Основ ценообразования).

Из содержания пунктов 37, 117 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13 июня 2013 года № 760-э, усматривается, что расходы на содержание, ремонт, эксплуатацию котельных и тепловых сетей подлежат включению в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете тарифа. 

Указанное подтверждает обоснованность включения названных расходов в числе расходов на ремонт основных средств в необходимую валовую выручку предприятия в размере, заявленном регулируемой организацией.

Оснований полагать договоры аренды заключенными с нарушением процедуры не установлено, доказательств этому не представлено.

Утверждение о том, что понесенные затраты подлежали учету не исходя из размера арендной платы, установленной в договорах аренды, а на экономически обоснованном уровне, который на момент утверждения тарифов не был документально подтвержден, следует признать несоответствующим фактическим обстоятельствам и условиям заключенных договоров.

Также суд не может согласиться с требованием прокурора об исключении из необходимой валовой выручки в полном объеме расходов на приобретение топлива по мотиву заключения договоров на поставку угля с нарушением действующего законодательства и превышением цены за 1 тн среднестатистических цен, сложившихся на территории Забайкальского края.

Расходы регулируемой организации на приобретение сырья и материалов, используемых ею для производственных и хозяйственных нужд, определяются как сумма по каждому виду сырья и материалов произведений плановых цен и экономически обоснованных объемов потребления сырья и материалов при осуществлении регулируемой деятельности, определяемых в соответствии с методическими указаниями (пункт 40 Основ ценообразования).

При этом при определении плановой цены орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) и расходах в следующем порядке: цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе на биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; рыночные цены, сложившиеся в соответствующем субъекте Российской Федерации, информация о которых предоставляется независимыми специализированными информационно-аналитическими организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах (пункт 28 Основ ценообразования).

Как следует из экспертных заключений при расчете расходов на топливо регулятором были учтены объем угля марки 2 БР, необходимый для организации бесперебойного процесса теплоснабжения, и стоимость 1 тн угля по договорам на поставку угля на 2015-2017 годы, заключенным ПАО «ТГК-14» с АО «Разрез Харанорский» по результатам проведения конкурентных переговоров, в размере 1 028,87 рублей с учетом транспортировки железнодорожным, автомобильным транспортом на 2016 год, в размере 1 114, 58 рублей с учетом транспортировки железнодорожным транспортом на 2017 год.

Из ответов Управления ФАС по Забайкальскому краю от 05 мая 2017 года, от 15 августа 2017 года усматривается, что договоры поставки угля от 

<

Дата> № были заключены с нарушением процедур, установленных пунктом 5 части 9, пункта 5 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках ПАО «ТГК-14» в части неуказания сведений о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) в извещении и документации при проведении открытых конкурентных переговоров. По мнению сотрудников антимонопольной службы, данные договоры могут быть признаны недействительными, а расходы, понесенные ПАО «ТГК-14» - экономически необоснованными.

Вместе с тем отмечается, что указанные договора являются действующими и в установленном порядке не оспорены. При сравнении стоимости угля по заключенным договорам со среднестатистическими ценами в регионе было установлено, что информация о среднестатистической цене за тонну условного топлива отсутствует, имеющиеся данные не включают налог на добавленную стоимость и стоимость транспортировки угля до потребителя, что свидетельствует о невозможности сопоставления указанных величин с ценами, приведенными в договорах.

Из расчетов, представленных РСТ Забайкальского края, усматривается, что цена 1 тонны угля по данным мониторинга по итогам 9 месяцев 2016 года по системе ЕИАС составила 1 126,64 рублей, при расчете цены на 2017 год с учетом индекса потребительских цен стоимость 1 тн составляет 1 304,47 рублей. Таким образом, стоимость угля, учтенная регулятором, не может быть признана экономически необоснованной и нарушающей права потребителя, поскольку является ниже стоимости, рассчитанной исходя из статистических данных.

Суд, учитывая отсутствие иных сведений о среднестатистической стоимости угля, а также отсутствие соответствующих расчетов и возражений со стороны административных истцов, полагает возможным согласиться с доводами административного ответчика о том, что само по себе нарушение процедуры заключения договоров не может являться основанием для признания экономически необоснованными расходов на приобретение топлива по цене ниже или равной среднестатистическим ценам.

Помимо изложенного, суд также не находит оснований полагать существенно нарушенным порядок принятия оспариваемого нормативного акта по мотиву непроведения процедуры оценки регулирующего воздействия, которая предусмотрена частью 1 статьи 26.3.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 18.1 Закона Забайкальского края от 18 декабря 2009 года № 321-ЗЗК «О нормативных правовых актах Забайкальского края», Постановлением Губернатора Забайкальского края от 27 декабря 2013 года № 80.

При этом суд исходит из того, что регулятор обязан соблюдать процедуру принятия нормативных правовых актов в сфере тарифного регулирования, установленную на федеральном уровне в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4 Закона о теплоснабжении. Поскольку порядок проведения процедур оценки регулирующего воздействия установлен региональным законодателем без учета специфики принятия нормативных правовых актов в указанной сфере, что свидетельствует об их несовместимости, непроведение такой оценки нельзя признать достаточным основанием для признания процедуры принятия нормативного правового акта нарушенной. Кроме того, следует учесть, что проведение процедуры оценки регулирующего воздействия на федеральном уровне в отношении проектов нормативных правовых актов в сфере тарифного регулирования не предусмотрено.

Доводы прокурора о возможности приведения процедуры оценки регулирующего воздействия в упрощенном порядке не мотивированы и не основаны на конкретных нормах права.

Также суд полагает подлежащими отклонению доводы административного истца ФИО1 о нарушении регулятором пункта 25 Основ ценообразования в связи с установлением повышенных тарифов для бюджетных и иных потребителей в целях компенсации выпадающих доходов, возникших в результате регулирования тарифов для населения.

В соответствии с названным пунктом не допускается установление тарифов ниже экономически обоснованного уровня для одних категорий потребителей за счет установления тарифов выше экономически обоснованного уровня для других категорий потребителей.

Из экспертных заключений (приложения 4, 5) усматривается, что тарифы на 2016-2018 годы для всех групп потребителей установлены в размерах ниже экономически обоснованных. В связи с этим, отсутствуют основания полагать, что регулятором при установлении тарифов введена система перекрестного субсидирования потребителей услуг.

Суд не может согласиться и с доводом ФИО1 о том, что тариф на 2016 год должен быть снижен по аналогии со снижением тарифов на 2017-2018 годы, как не основанным на положениях действующего законодательства. Тариф на услуги теплоснабжения для бюджетных и прочих потребителей на 2017-2018 годы был скорректирован регулятором в сторону снижения в целях снятия возникшей социальной напряженности на основании решения Губернатора Забайкальского края от 29 ноября 2016 года, что является правом, а не обязанностью регулирующего органа и обусловлено наличием возможностей бюджета края по возмещению поставщику услуг межтарифной разницы.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично и признать приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30 ноября 2015 года № 501 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ПАО «ТГК-14» от котельных, переданных по договору аренды с муниципальным образованием городской округ «Город Чита» на территории муниципального образования городской округ «Город Чита», на 2016-2018 годы» недействующим с момента его принятия, возложив на основании положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ на регулирующий орган обязанность по принятию нового нормативного правового акта, замещающего признанный недействующим приказ.

В связи с удовлетворением части требований о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим суд, руководствуясь статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает необходимым взыскать в пользу административного истца ФИО1 сумму уплаченной при подаче административного искового заявления государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые заявления заместителя прокурора Забайкальского края, ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействующим со дня принятия приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30 ноября 2015 года № 501 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ПАО «ТГК-14» от котельных, переданных по договору аренды с муниципальным образованием городской округ «Город Чита» на территории муниципального образования городской округ «Город Чита», на 2016-2018 годы».

Возложить на Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края обязанность по принятию нового нормативного правового акта.

Сообщение о решении суда по настоящему делу опубликовать в газете «Азия-Экспресс».

Взыскать с Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в пользу ФИО1 сумму уплаченной при подаче административного искового заявления государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья (подпись) Т.И. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2017.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в материалах административного дела № 3а-85/2017, находящегося в производстве Забайкальского краевого суда.