Судья Поваренкова В.А. № 22-597/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

В составе: председательствующего судьи Михайловой Е.М. 

при секретаре Моисеенковой Л.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичёва Н.Н.

осужденного ФИО1

адвоката Гусарова А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гусарова А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гусарова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фомичева Н.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором . . . от 29 сентября 2016 года с последующими изменениями ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.п. «б,г» ч.4 ст.228.1, п. п. «а,в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.286, п.п. «а,в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.286, ч.3 ст.159, п.п.«а,в» ч.5 ст.290, п.»а» ч.3 ст.286, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.286, ч.5 ст.33,п.п.»б,г» ч.4 ст.228.1, п.п.»а,в» ч.5 ст.290 УК РФ УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – (дата) . Конец срока – (дата) . 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2019 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе:

осужденный ФИО1 считает судебное решение незаконным. Полагает, что в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства суд посчитал полученные им поощрения непосредственно перед обращением с ходатайством об УДО, что, по его мнению, свидетельствует о грубейшем нарушении. Не согласен с такими выводами суда, поскольку при нахождении его в статусе следственно-арестованного, к нему не могли применяться меры поощрения, применяемые к лицам, находящимся в статусе осужденных. Обращает внимание, что имеет три поощрения, что сведения о ненадлежащем его поведении при нахождении в следственном изоляторе и о наличие дисциплинарных взысканий отсутствуют. Не соглашается с тем, что суд учел немотивированные возражения потерпевшей П. в связи с поданными в порядке гражданского судопроизводства исками, и необъективную позицию представителя прокуратуры. Ссылаясь на отбытие более 3\4 срока наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, на имеющиеся благодарности и отсутствие взысканий, наличие несовершеннолетней дочери, хронические заболевания, указывает, что твердо встал на путь исправления. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Адвокат Гусаров А.А., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что суд, мотивируя отказ, не принял во внимание, что до обращения с ходатайством ФИО1, имея статус осужденного с (дата) , в период отбывания наказания с (дата) по (дата) трижды получил благодарность администрации исправительного учреждения. При этом дисциплинарным взысканиям не подвергался, добровольно в порядке ст.106 УИК РФ привлекался к труду на общественных началах, что свидетельствует о его исправлении. Полагает, что суд, ссылаясь на ст.43 УК РФ, неправильно применяет уголовный закон, поскольку меры поощрения к осужденным применяются по иным критериям, т.е. если своим поведением они выделяются среди других осужденных – за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и т.д. Когда как суд пришел к выводу об отсутствии сведений об исправлении ФИО1 не на каких-то конкретных доказательствах, а на ничем объективно не аргументированной позиции прокурора и потерпевшей П. Просит отменить постановление, принять новое судебное решение, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Потерпевшие по приговору, будучи извещенные о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились, письменных ходатайств о личном участии либо отложении слушания дела не заявляли. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В силу ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение обоснованно установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Принимая решения, суд указал, что несмотря на то, что осужденным отбыто необходимого для УДО по закону срока назначенного наказания, несмотря на наличие поощрений, отсутствие взысканий, положительной характеристики, нельзя сделать однозначный вывод, что ФИО1 своим поведением доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокол судебного заседания и содержание обжалуемого постановления свидетельствуют о том, что суд выполнил требования полноты и всесторонности судебного следствия, в судебном заседании судом были исследованы материалы дела, выслушаны позиции, как стороны осужденного, так и администрации колонии, и прокурора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гусарова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.М. Михайлова