2 – 1509/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Петропавловск – Камчатский 27 февраля 2018 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Н.С. Сальниковой,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском в суд к ООО СО «Геополис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 06.10.2017 на пр. Карла Маркса в районе д. 29/2 в городе Петропавловске – Камчатском водитель ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, нарушила Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Ниссан ФИО8», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в ООО СО «Геополис» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате, на которое последовало уведомление об отказе в страховой выплате в связи с тем, что заявление подписано не потерпевшим, указано на отсутствие правовых оснований для обращения к страховщику причинителя вреда. В связи с тем, что в установленный законом срок страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство, истец заключил договор на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 197500руб., расходы по оплате экспертизы и дефектовки составили 9100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, которая была также оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу с ООО СО «Геополис» страховое возмещение в размере 197500 руб., расходы на проведение экспертизы и дефектовки в размере 9100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 1750 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнил, что расходы в размере 9100 руб., указанные в исковом заявлении как расходы на экспертизу и дефектовку, являются расходами на экспертизу, в исковом заявлении допущена описка в указанной части. Пояснил что, на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, но из общедоступной автоматизированной информационной системы, размещенной на официальном сайте РСА, стало известно, что ответственность по данному полису не застрахована, в связи с чем с заявлением о прямом урегулировании убытков в ПАО СК «Росгосстрах» истец не обращался. 

Ответчик ООО СО «Геополис» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил письменные возражения по иску, согласно которым полагал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку при наличии страхового полиса потерпевшего на момент ДПТ правовых оснований для обращения в ООО СО «Геополис» не имелось. Указал, что направленное истцом заявление о страховой выплате не соответствовало п.3.10 Правил ОСАГО, в частности, было подписано иным лицом, не приложены банковские реквизиты истца, нотариально заверенная копия доверенности на представителя, его паспорт, протокол об административном правонарушении, что повлекло за собой возвращение заявления без рассмотрения. Претензия в нарушение требований п.5.1 ОСАГО Правил, была также подана без данных документов. Указал, что истец уклонился от обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику. При данных обстоятельствах полагал требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер расходов на представителя (л.д.88-102).

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило в суд представителя, до начало судебного заседания представило письменное мнение по иску, согласно которому факт заключения договора страхования ЕЕЕ № и уплаты страховой премии не подтвержден, в соответствии с выпиской из ЦО по БСО данный полис имеет статус «закреплен за НОП» (низовое операционное подразделение, (л.д.83-85).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования истца полагал обоснованными, поскольку на основании Закона об ОСАГО страховые компании взаимодействуют между собой и ответчик мог самостоятельно обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» для подтверждения факта страхования по полису ЕЕЕ №. Размер ущерба и расходы на представителя полагал завышенными, просил их снизить, а также снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представила, направленное судебное извещение, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.122).

Руководствуясь ст.167, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.931 ГК РФ, п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст.7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с 01.10.2014 составляет 400000 руб.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2017 примерно в 18 часов 30 минут на пр. Карла Маркса в районе д. 29/2 в городе Петропавловске – Камчатском водитель ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, при выполнении на перекрестке поворота налево, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Ниссан ФИО8», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: рапортом инспектора ГИБДД, справкой о ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Так, водитель ФИО7 пояснила, что на перекрестке на ул. Тушканова, находясь в очереди за автомобилем «Ниссан ФИО8», государственный регистрационный знак №, начала одновременно и параллельно с ним двигаться, совершая поворот налево, не убедившись, что впереди идущий автомобиль не продолжил движение прямо (завершая поворот), а развернулся, начала уходить на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. 

Из объяснений водителя ФИО10, данных инспектору ГИБДД, следует, что он, двигаясь на автомобиле «ФИО1», государственный регистрационный знак №, по ул. Тушканова, доехав до поворота пр. Карла Маркса, решил развернуться в сторону 10 км, заходя на крайнюю левую полосу, фактически развернувшись, почувствовал удар с левой стороны.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО7 в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО7 п.8.6 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В нарушение указанного требования водитель ФИО7 при выполнении на перекрестке поворота налево, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств.

Более того в соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доказательств отсутствия вины водителя ФИО7 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания, тогда как в силу ст.56,57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, постановлением от 12.10.2017 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере № руб. (л.д.10).

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО7 и произошедшим ДТП, поскольку именно ее действия стали непосредственной причиной ДТП.

В результате ДТП автомобиль «Ниссан ФИО8», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственник – материальный ущерб.

Автомобиль «Ниссан ФИО8», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО5 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.123-124). 

Согласно справке о ДТП ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, однако, согласно сведениям, содержащимся в общедоступной автоматизированной информационной системе, созданной в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона и размещенной на официальном сайте РСА, указанный бланк полиса числится как утраченный силу (л.д.119). 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что представить суду данный полис не имеется возможности, ввиду его отсутствия.

То обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована не оспаривалось и третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах», а напротив подтверждено выпиской из ЦО по БСО, согласно которой данный полис имеет статус «закреплен за НОП», то есть договор страхования ответственности по данному полису ни с кем не заключался.

Как указано в справке о ДТП собственником автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, является ФИО7 (л.д.8).

Риск автогражданской ответственности причинителя вреда застрахован у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №, что отражено в справке о ДТП (л.8 материала по факту ДТП №), и подтверждено ответчиком в судебном заседании (л.д.81,82,107). 

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд полагает, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, а поскольку материалы дела не содержат неопровержимых доказательств заключения договора ОСАГО истцом с ПАО СК «Росгосстрах», напротив, из материалов дела усматривается, что ответственность потерпевшего в момент ДТП у ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована, таким образом у ответчика, как страховщика автогражданской ответственности причинителя вреда, возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в рамках страхования ответственности причинителя вреда.

По указанным обстоятельствам опровергается довод стороны ответчика об отсутствии доказательств, что страховой полис потерпевшего является недействующим, и как следствие об отсутствии правовых оснований для привлечения его к ответственности. 

В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила ОСАГО) закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.4.22 Правил ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса РФ (п. 92 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.13,14 ст.12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.2 п.5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). 

Кроме того, потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство; справки о ДТП; протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о ДТП; полиса ОСАГО, кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 18.10.2017 обратился в страховую компанию ООО СО «Геополис» с заявлением о страховом возмещении, которое было получено ответчиком 23.10.2017 (л.д.11-13). В ответ на заявление истца о страховой выплате страховщик сообщил, что правовых оснований для принятия заявления к рассмотрению и производства страховой выплаты не имеется, поскольку в момент ДТП имелся действующий полис ОСАГО потерпевшего, кроме того, к заявлению о страховой выплате не приложены протокол об административном правонарушении, заверенная копия доверенности на представителя, его паспорт, вместо банковских реквизитов истца представлена незаверенная копия банковских реквизитов ФИО9, а само заявление подписано не потерпевшим (л.д.100-102).

Между тем как следует из заявления и описи вложений, истцом были приложены: подлинники извещения о ДТП, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, банковские реквизиты истца, нотариально заверенные копии ПТС, паспорта истца, доверенности на представителя ФИО3 (л.д.11). 

Согласно пояснениям представителя истца ФИО6 в суде протокол об административном правонарушении составлялся при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, однако потерпевшему не выдавался. 

В нарушение установленного законом срока, составляющего пять рабочих дней, страховая компания осмотр поврежденного автомобиля не организовала. 

Довод ответчика о том, что истец уклонился от обязанности предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, судом отклоняется, так как не представлено доказательств, что страховщик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст.12 Закона об ОСАГО), напротив, в материалы дела представлены доказательства, что 30.10.2017 истец направил в адрес ответчика телеграмму с приглашением 03.11.2017 в 10 часов 00 минут явиться на осмотр, которая была проигнорирована страховой компанией (л.д.15). 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нарушений действующего законодательства со стороны истца не имелось, тогда как ООО СО «Геополис», возложенную на него обязанность по осмотру и организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в установленный законом срок не исполнило, в связи с чем истец имел законное право обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению истца о страховой выплате истек 11.11.2017.

17.11.2017 истец направил ответчику претензию, в которой просил осуществить страховую выплату на основании экспертного заключения ООО АФК «Концепт» и возместить расходы на составление экспертизы. Претензия была получена страховой компанией 20.11.2017 и оставлена без удовлетворения (л.д.42-44).

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику причинителя вреда за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО, соблюден, однако, до настоящего момента ответчик страховую выплату не произвел.

Доводы стороны ответчика о том, что заявление о страховой выплате и претензия не соответствовали требованиям, установленным п.3.10 и абз.2 пункта 5.1 Правил ОСАГО соответственно, в связи с чем истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимаются судом во внимание, поскольку судом установлено, что истцом были приложены к заявлению и претензии все необходимые документы, что подтверждается описями вложений, удостоверенных подписью сотрудника курьерской службы, в частности к заявлению были приложены заверенные надлежащим образом банковские реквизиты на потерпевшего, нотариально заваренные копии паспорта истца, доверенности на представителя, а в заявлении указаны сведения об отсутствии договора страхования у потерпевшего (л.д.11,42). 

Ссылка ответчика на то, что к заявлению о страховой выплате истцом не был приложен протокол об административном правонарушении, судом принимается во внимание, однако суд считает, что отсутствие указанного документа не препятствовало страховщику установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Кроме того, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.30 Закона об ОСАГО посредством электронного взаимодействия по запросам страховщика органы внутренних дел предоставляют необходимые для реализации положений настоящего Федерального закона сведения, в том числе о зафиксированных сотрудниками полиции дорожно-транспортных происшествиях. 

Довод ответчика о том, что заявление о страховой выплате подписано иным лицом, суд отклоняет, поскольку опровергается исследованными в суде доказательствами. Так, из текста заявления следует, что оно подписано лично ФИО11, как и претензия. В силу ст.56 ГП РФ бремя доказывания несоответствия подписи в документе, представленном истцом, лежит на ответчике, в связи с его несогласием подлинности подписи. Однако допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком не представлено. 

В подтверждение причинённого ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО АФК «Концепт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан ФИО8», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.10.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с учетом эксплуатационного износа составляет 197500 руб. (л.д.16-40).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами. Сведения, изложенные в отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с требованиями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, является допустимым доказательством и может использоваться в качестве доказательства суммы ущерба.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо возражений относительно представленного истцом экспертного заключения ООО АФК «Концепт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Учитывая, что единственным надлежащим доказательством, содержащимся в материалах дела, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля является экспертное заключение ООО АФК «Концепт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, которое само по себе отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, судом принимается указанное заключение за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная указанным экспертным заключением не превышает его рыночную стоимость, доказательства об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля отсутствуют, как и доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 197500 руб. и взыскивает их с ответчика. 

На основании п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26.12.2017 (далее Постановление Пленума № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату экспертного заключения составили 9100 руб., что подтверждается копиями чека и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). В соответствии с указанными выше правовыми нормами, учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, данные расходы являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 9100 руб. суд взыскивает с ответчика. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ООО СО «Геополис» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после обращения истца с законными требованиями, частичную выплату, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, и взыскивает с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено выше, потерпевшим соблюдены правила при обращении к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, приложены все необходимые документы, позволяющие страховой компании организовать осмотр поврежденного транспортного средства и произвести страховую выплату в установленные сроки, соблюден обязательный досудебный порядок, к претензии приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего. Вместе с тем, до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место 06.10.2017, заявление, претензия ответчиком были получены 23.10.2017 и 20.11.2017 соответственно, но требование потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке так и не было выполнено ответчиком, то у суда в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом ко взысканию.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с ответчика ООО СО «Геополис» подлежит взысканию штраф в размере 98750 руб. (197500 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафных санкций судом не усматривается. Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в силу приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств судом не принимается, как и ходатайство третьего лица. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору поручению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., что подтверждается договором (л.д.45) и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 рублей, полагая его разумным и учитывая ходатайство представителя ответчика о завышенном его размере

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 1750 руб., понесенные на отправку заявления о страховой выплате (л.д.11), претензии (л.д.42) и телеграммы (л.д.15), которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в заявленном размере.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, что составляет 5566 руб. (5266 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО СО «Геополис» в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 197500 руб., расходы на оплату услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 9100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 98750 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 1750 руб., юридических расходов в размере 15000 руб., а всего 325100 руб.

Взыскать с ООО СО «Геополис» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5566 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 06 марта 2018 года.

Подлинник подшит в деле № 2-1509/18, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.