Производство № 2-926/2024

УИД 67RS0003-01-2023-005602-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Самошенковой Е.А., 

при секретаре Старовойтовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 22.02.2022 ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, регзнак №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего автомобиль БМВ Х3, регзнак № был поврежден. На момент ДТП транспортное средство потерпевшего было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант», согласно договору страхования № 212000-823-000073 от 01.03.2021. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 181 785 руб. Полагает, что в силу ст. 965 ГК РФ сумма выплаченного страхового возмещения подлежит возмещению страховщику виновником ДТП, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 выплаченное страховое возмещение в размере 181 785 руб. в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 835,70 руб. 

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г.Смоленска prom.sml@sudrf.ru, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. 

В судебном заседании установлено, что 22.02.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Фольксваген Гольф, регзнак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки БМВ Х3, регзнак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 ПДД РФ (л.д. 14), в результате чего транспортное средство марки БМВ Х3, регзнак №, получило механические повреждения. 

Автомобиль БМВ Х3, регзнак №, застрахован на момент ДТП в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору КАСКО (полис № 212000-823-000073 от 01.03.2021) (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). 

Согласно ремонт-калькуляции №ПВУ-078-03 от 25.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, регзнак №, составляет 181 785 руб. (л.д. 28).

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2. был согласован указанных размер ущерба, что подтверждается соглашением об урегулировании убытка №У-020-000046-22 от 30.03.2022 (л.д. 29-30), что также подтверждается платежным поручением №230 от 31.03.2022 (л.д. 31).

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм, суд полагает, что исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», как страховщика исполнившего обязательства по выплате потерпевшему, предусмотренного договором КАСКО страхового возмещения, в связи с устранением повреждений автомобиля, причиненных действиями ответчика, о взыскании денежных средств в порядке суброгации с причинителя ущерба ФИО3 в сумме 181 785 руб., то есть в размере оплаченного ремонта автомобиля БМВ Х3, регзнак №, и не оспоренного ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3 также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Публичного Акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения убытков в порядке суброгации – 181 785 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 835,70 руб., а всего – 186 620,70 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024