У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Алиаскарова Г.Ф.                           Дело № 7-25/2024 (7-829/2023)

73RS0012-01-2023-000611-88            

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            8 февраля 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям М*** Н*** А*** на решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 ноября 2023 года (дело №12-300/2023), 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области  Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (далее, в том числе межрегиональное управление, административный орган) М*** Н.А. №*** от 19.07.2023 директор общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром») ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.8.1, ч.2 ст.8.4, ст.8.5, ч.ч.1,4,9,10 ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 10.11.2023 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе и дополнениях к ней, направленных в Ульяновский областной суд, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновским областям М*** Н.А. не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене.  

В обоснование жалобы указывает, что по результатам проведенной на основании решения о проведении выездной проверки от 12.05.2023 №*** в период с 13 часов 29 минут 15.05.2023 по 16 часов 45 минут 02.06.2023 плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении ООО «Экопром» выявлены нарушения требований природоохранного законодательства РФ, что отражено в акте проверки от 26.05.2023 №***.

Отмечает, что на основании действующего законодательства, информация о контрольно-надзорном мероприятии в отношении объекта, эксплуатируемого ООО «Экопром» была размещена в сети Интернет на общедоступных ресурсах федеральных государственных информационных систем «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», а также на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сводном плане проверок юридических лиц. 

Обращает внимание суда на то, что решение №*** направлено ООО «Экопром» 12.05.2023 в 15 часов 31 минуту, проверка началась 15.05.2023 в 13 часов 29 минут, то есть с соблюдением срока, установленного в решении №***, а также ч.6 ст.73 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». 

Таким образом, ссылка в решении суда на ч.3, ч.5 и ч.6 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» является неверной. 

В связи с этим выводы районного суда о проведении проверки объекта, эксплуатируемого ООО «Экопром», с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), а также об отмене постановления о назначении административного наказания от 19.07.2023, являются неверными. 

Подробно позиция М*** Н.А. изложена в жалобе. 

В возражениях на жалобу защитник ООО «Экопром» Мурсалимова Г.А. полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, доводы возражений и дополнений к ним, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ФИО1 - Мурсалимову Г.А., поддержавшую доводы возражений, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении плановой выездной проверки и.о. руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Х*** Ю.А. от 12.05.2023 года №***, в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям на 2023 год от 15.09.2022 №*** с 15.05.2023 межрегиональным управлением проведена проверка ООО «Экопром», эксплуатирующего в том числе объект негативного воздействия на окружающую среду ***, расположенный по адресу: ***.

По результатам проведенной проверки административным органом 26.05.2023 составлен акт проверки №***, в котором отражены факты и обстоятельства, которые административный орган отнес к нарушениям требований природоохранного законодательства Российской Федерации, допущенным проверяемым лицом в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО «Экопром» ФИО1 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.1, ч.2 ст.8.4, ст.8.5, ч.ч.1,4,9,10 ст.8.2 КоАП РФ.

За совершение указанных правонарушений директор ООО «Экопром» ФИО1 привлечен к административной ответственности. 

Решением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 10.11.2023 постановление административного органа в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С решением судьи районного суда следует согласиться по следующим основаниям.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.24.1, 26.1, 1.5, 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 7 ч.2 ст.56, ч.1 ст.73 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»  (далее – Федеральный закон №248-ФЗ) одним из видов контрольных (надзорных) мероприятий является выездная проверка - комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований.

Частью 6 ст.73 Федерального закона №248-ФЗ предусмотрено, что о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за 24 часа до ее начала в порядке, предусмотренном ст.21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

В соответствии с ч.1 ст.91 Федерального закона №248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным ч.2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. 

К числу грубых нарушений, предусмотренных ч.2 ст.91 Федерального закона №248-ФЗ, относится нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным.

Таким образом, нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия отнесено законом к числу грубых нарушений, которое влечет признание результатов проведенной проверки недействительными.  

Согласно ч.ч. 5, 6 ст.86 Федерального закона №248-ФЗ срок, исчисляемый днями, исчисляется календарными днями, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч.3 ст.65 Федерального закона №248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия подлежат проведению с учетом внутренних правил и (или) установлений контролируемых лиц, режима работы объекта контроля

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Экопром», утвержденным приказом директора ООО «Экопром», рабочим временем на предприятии являются дни недели: с понедельника по пятницу включительно, рабочие часы в указанные дни, кроме пятницы, с 09-00 часов до 18-00 часов, в пятницу с 09-00 часов до 17-00 часов. 

Из материалов дела следует, что о предстоящей проверке ООО «Экопром» было извещено посредством направления в его адрес электронного уведомления 12.05.2023 в 16-41 часов (том 2, л.д.38). 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что выездная проверка подлежала началу 15.05.2023 в 9-00 часов и, извещая юридическое лицо 12.05.2023 в 16-41 часов, административный орган уже допускал нарушение сроков уведомления о ее начале. Из акта проверки от 26.05.2023 усматривается, что выездная проверка начата должностным лицом административного органа 15.05.2023 в 13 часов 29 минут, то есть менее чем за двадцать четыре часа после получения извещения о ее проведении (с учетом выходных дней).

Более того, само решение о проведении проверки от 12.05.2023 вынесено в 15 часов 30 минут, тогда как проверка назначена на 15.05.2023 на 9-00 часов, а начата в 13-29 часов, то есть проверка изначально назначена заведомо менее чем за 24 часа (с учетом выходных дней) до её начала уже в момент вынесения решения.

Таким образом, ООО «Экопром» о проведении выездной проверки уведомлено с грубым нарушением положений ч.6 ст.73 Федерального закона №248-ФЗ, что влечет признание ее результатов недействительными.

На необходимость соблюдения сроков уведомления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия и недопущения нарушений указанного срока неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях  от 01.09.2016 №***, от 26.02.2018 №***, в определении от 15.01.2021 №*** и др. Кроме того, подтверждение правильности данного толкования закона нашло свое отражение в постановлениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2022 №16-2834/2022 и от 23.06.2023 №16-3443/2023. 

Кроме указанного нарушения, допущенного административным органом при организации и проведении контрольного (надзорного) мероприятия, по делу допущены также следующие процессуальные нарушения.

Согласно материалам дела плановая выездная проверка проведена Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в период с 15.05.2023 по 16-45 часов 26.05.2023.

Однако в деле имеется определение административного органа о приостановлении сроков проведения плановой выездной проверки от 25.05.2023, согласно которому в этот день проверка была приостановлена и с 26.05.2023 по 01.06.2023 проверка проведению не подлежала, поскольку ее возобновление было запланировано на 02.06.2023.

Вместе с тем из описательной части акта проверки от 26.05.2023 следует, что проверка проводилась в период с 15.05.2023 по 16-45 часов 02.06.2023, то есть в том числе в период, когда ее проведение было приостановлено. 

В то же время из оспариваемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что проверка завершена 26.05.2023.

Таким образом, совокупность указанных противоречий также свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения при исчислении сроков проведения проверки. 

Кроме того, из постановления об административном правонарушении следует, что, привлекая ФИО1 к ответственности по ст.8.1 КоАП РФ, административный орган вменил ему в вину нарушения, которые не были включены в протокол об административном правонарушении и, соответственно, в объеме его вины отсутствовали.

Относительно фактов нарушения учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ и их источников в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, вмененных по данному составу, а также относительно обстоятельств правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по данным фактам истекли.

При квалификации действий ФИО1 по ст.8.5 КоАП РФ административный орган, вменяя ему в вину сокрытие полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов фактически вменил не сокрытие полной и достоверной информации, а предоставление неполной и недостоверной информации, которая к тому же, по мнению административного органа, заключалась в представлении 06.12.2021 заявки об актуализации учетных сведений об объекте оказывающем негативное воздействие на окружающую среду. При этом в постановлении о привлечении ФИО1 к ответственности указано, что в заявке от 06.12.2021 отсутствуют сведения о разрешении на выброс вредных веществ, тогда как такое разрешение дано юридическому лицу только 23.03.2022 и сведения о нем не могли быть включены в заявку от 06.12.2021, как и сведения о программе производственного экологического контроля от 03.04.2023.

Противоречие в объеме вменяемых в вину ФИО1 нарушений допущено административным органом и при квалификации его действий по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, поскольку нарушение в виде несоблюдения условий обращения с отходами в виде «золы и шлаков от инсинераторов и установок термической обработки отходов» в протоколе об административном правонарушении отсутствует.

Частью 4 ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.     

Как следует из оспариваемого постановления, вина руководителя ООО «Экопром» в совершении указанного правонарушения состоит в размещении отходов в виде захоронения на объекте размещения отходов 18-0173-000774-П (хранилище твердых отходов), расположенном в границах населенного пункта. 

Однако из материалов дела следует, что юридическим лицом не осуществлялось захоронение отходов (доказательств этому не представлено и данный факт не отражен в акте проверки), а место размещения отходов не находится в границах населенного пункта. Данное обстоятельство следует из представленных суду сведений кадастрового учета объектов недвижимости. 

Более того, указание в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении на то, что в результате несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления допущен вред в виде превышения концентрации фоновых показателей, свидетельствует о наличии состава более тяжкого административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.8.2 КоАП РФ, и, соответственно, об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.2 КоАП РФ.   

Также из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, следует, что факт совершения правонарушения ООО «Экопром» установлен уже 15.05.2023, то есть до завершения проведения проверки и до составления акта проведенной проверки, что противоречит требованиям Федерального закона №248-ФЗ. 

Частью 9 ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

В вину ФИО1 по указанной норме вменено нарушение ст.14 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», поскольку при осуществлении деятельности ООО «Экопром» в период с 01.01.2021 по 23.05.2023 образовался отход V класса опасности «тормозные колодки отработанные без накладок асбестовых» - код по ФККО 92031001525, в отсутствие документа, подтверждающего отнесение указанного отхода к конкретному классу опасности.

В то же время в силу п.2 ст.14 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный ст.20 настоящего Федерального закона, не требуется. Отход «тормозные колодки отработанные без накладок асбестовых» включен в ФККО под кодом 92031001525 и отнесен к V классу опасности.

Более того, еще 25.12.2020 административным органом приказом №497-ГУ утвержден проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на срок до 31.12.2024, в котором отход «тормозные колодки отработанные без накладок асбестовых» отнесен к V классу опасности, о чем административному органу на момент проведения проверки было достоверно известно.  

Вопреки сведениям, содержащимся в оспариваемом постановлении, о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, состоящего в неисполнении обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, из материалов дела следует, что такие сведения об учете переданных и полученных отходов у юридического лица имелись и учет велся (том 3, л.д.167).

Таким образом, совокупность установленных при настоящем рассмотрении жалобы обстоятельств свидетельствует о том, что постановление по делу об административном правонарушении №*** от 19.07.2023 в отношении директора ООО «Экопром» ФИО1 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено с прекращением производства по делу по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                    Буделеев В.Г.