Дело № 2а-6175/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО3, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановления от 15.11.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, постановления о возбуждении нового исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3,

установил:

ФИО1 (ИП) обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 15.11.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, а также признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от неизвестной даты, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что являлся стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере. 12.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Постановлением от 15.11.2019 начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3 отменила постановление об окончании исполнительного производства, возобновив исполнительное производство №-ИП. С указанным постановлением административный истец не согласен. Полагает, что срок предъявления исполнительного документа к моменту возобновления исполнительного производства истек, а оснований для отмены ранее вынесенного и никем не оспоренного постановления об окончании исполнительного производства у старшего судебного пристава не имелось.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2 требования не признала. Указала, что в отделе находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.07.2015 на основании исполнительного листа, выданного судом 17.06.2015 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО4 38000 руб. Постановлением от 12.09.2019 исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества должника. В связи с поступлением от самого должника информации о том, что на его расчетном счете в АО «Газпромбанк» находятся денежные средства, возникла необходимость проведения дополнительных процессуальных действий по установлению и обращению взыскания на денежные средства. 15.11.2019 старшим судебным приставом вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. Какого-либо иного постановления о возбуждении нового исполнительного производства не выносилось.

Старший судебный пристав ФИО3 требования не признала. Указала, что основанием для отмены ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства послужило указание должником ФИО1 на приеме у судебного пристава на наличие у него на расчетном счете в АО «Газпромбанк» денежных средств, арестованных судебным приставом-исполнителем, но не списанных со счета. В связи с возникновением необходимости проведения дополнительных процессуальных действий по установлению и обращению взыскания на денежные средства 15.11.2019 старшим судебным приставом вынесено оспариваемое постановление. Иного постановления, в том числе, о возбуждении исполнительного производства, на которое ссылается административный истец в иске, не выносилось.

УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО4 в суд представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд установил следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-4852/2014 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в сумме 38000 руб.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного 17.06.2015 судом по указанному делу, и заявления взыскателя 01.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в интересах ФИО4 

Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству№-СД.

В ходе исполнительного производства проведены розыскные мероприятия, какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не выявлено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 12.09.2019 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением от 12.09.2019 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено.

Должник ФИО1 обратился в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о проведении проверки действий судебного пристава-исполнителя, в котором указал на наличие на его расчетном счете, открытом в АО «Газпромбанк» денежных средств, арестованных судебным приставом-исполнителем и не списанных им для погашения долга. Ссылался на то, что данные денежные средства не были обнаружены судебным приставом при проведении розыска имущества должника. Указанные обстоятельства должник также сообщил старшему судебному приставу на приеме.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО3 от 15.11.2019 отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Указанным постановлением возобновлено исполнительное производство № №-ИП, ему присвоен новый номер: №-ИП.

Административный истец оспаривает постановление старшего судебного пристава от 15.11.2019, считает его незаконным.

При этом судом также установлено, что никакого другого постановления, в том числе, о возбуждении нового исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось, в связи с чем требования административного истца в части оспаривания несуществующего постановления удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как видно из представленных материалов исполнительного производства мотивом окончания исполнительного производства явилось не заявление взыскателя, как на это указано в административном иске, а отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Во исполнение требований закона судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт от 12.09.2019.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на момент окончания исполнительного производства, фактически решение суда о взыскании денежных средств должником ФИО1 не исполнено, что им не оспаривалось, соответствующих доказательств не представлено.

После окончания исполнительного производства в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава поступила информация, в том числе, из заявления ФИО1 в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о проведении проверки действий судебных приставов, о наличии у должника ФИО1 на расчетном счете, открытом в АО «Газпромбанк», денежных средств, арестованных судебным приставом-исполнителем и не списанных им для погашения долга. 

Постановлением начальника отдела от 15.11.2019 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Оснований полагать, что права должника оспариваемым постановлением старшего судебного пристава в данном случае нарушены, не имеется. 

Поскольку судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства 12.09.2019 по тем основаниям, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим предусмотрен розыск, поэтому оно могло быть признано законным лишь в том случае, если факт принятия всех возможных мер по установлению местонахождения должника и его имущества подтвержден материалами исполнительного производства.

В отсутствие достоверных сведений об отсутствии денежных средств на счете должника, открытом в АО «Газпромбанк», начальник отдела в соответствии с предоставленными ему полномочиями правомерно вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства с его возобновлением.

Оспаривая указанное постановление, административный истец указал на то, что отмена постановления об окончании исполнительного производства и его возобновление имеет место за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанные доводы суд находит ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В данном случае имел место перерыв трехлетнего срока предъявлением исполнительного документа к исполнению, после которого трехлетний срок начал течь заново.

Поскольку о возвращении исполнительного листа указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 12.09.2019, следовательно, именно эту дату следует считать днем возвращения исполнительного документа взыскателю. Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня, следующего за днем возвращения исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, на момент отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства 15.11.2019 трехлетний срок на предъявление исполнительного документа в отношении должника ФИО1 не истек.

Таким образом, отменяя постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, начальник отдела действовал в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках установленного законом срока, исходя из наличия у должника задолженности перед взыскателем, необходимости осуществления процессуальных действий, что подтверждается материалами исполнительного производства, в связи с чем оспариваемое постановление является законным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО3, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановления от 15.11.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, постановления о возбуждении нового исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова