Дело №2-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Буинск РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хайбуллина И.З., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на автодороге Оренбургский тракт – Лаишево 3 км.+900 м., произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением. Страховщик выплатил страховую сумму в размере 400000 рублей, то есть в полном объеме исполнил возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения в рамках установленного законом лимита.

В целях объективной оценки величины причиненного в результате ДТП материального ущерба ООО «Берклик» была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. О производстве осмотра ответчик уведомлялся надлежащим образом. За направление телеграммы было уплачено 343 рубля 30 копеек.

Согласно экспертному заключению №Х от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № составила 775700 рублей с учетом износа. За производство независимой экспертизы было уплачено 5000 рублей. Поскольку произведенная выплата страхового возмещения в полном объеме не покрывает причиненный материальный ущерб, поэтому просит взыскать с ответчицы в пользу истца денежную сумму в размере 375700 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, почтовые расходы в размере 486 рублей 12 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6957 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 612 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей и за юридически услуги в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6 не явились, представили в суд ходатайство об уточнении исковых требований и рассмотрении гражданского дела без их участия. Просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 301000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 486 рублей 12 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 612 рублей 10 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1550 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6957 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился. Иск не признал. 

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 35 минут, на 3 км+900 м. автодороги «подъезд к п.г.т. Лаишево» водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № РУС, нарушил п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ, т.е не выбрал скорость обеспечивающую безопасность движения, не учел дорожно-метеорологические условия (мокрый снег), ширину проезжей части, габариты транспортного средства в результате чего выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречной автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № РУС, под управлением ФИО5

Вина ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается материалами настоящего дела, дела № по факту ДТП, а именно: рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями участников ДТП; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО2 требований п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № РУС, принадлежащее истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации 1627 №, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Оснований для освобождения ФИО2от ответственности за причиненный вред, а равно уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, г/н № РУС, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением.

После обращения с заявлением о страховой выплате ООО «Группа Ренессанс Страхование», истцу было выплачено 400 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку причиненный материальный ущерб превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание части суммы ущерба, превышающий указанный лимит, с непосредственно виновника ДТП, застраховавшего свою гражданскую ответственность, не противоречит закону.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, учитывая, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, и фактическим материальным ущербом, должна быть взыскана с ФИО2

Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № экспертом ООО «Оценка-Про» сделаны следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № по повреждениям полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного тс с учетом износа на дату ДТП 629300 рублей, без учета износа на дату ДТП 930300 рублей.

- по среднерыночным ценам в соответствии с методикой «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов, без учета износа на дату ДТП 886876,17 рублей, с учетом износа на дату ДТП 681670,29 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие увеличение стоимости транспортного средства в результате произведенного ремонта, заключение эксперта, не содержит выводов об увеличении стоимости транспортного средства в результате ремонта, суд приходит к выводу, что размер ущерба, связанного с восстановлением автомобиля, состоит из разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая составила 486876 рублей 17 копеек (886876,17-400000=486876,17).

При таких обстоятельствах суд принимает вышеуказанное экспертное заключение за основу при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, и приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 301000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом требования, установленного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за рамки исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 486 рублей 12 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 612 рублей 10 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1550 рублей, а также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6957 рублей.

Кроме того с учетом признания требований истца обоснованными, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Оценка Про» в размере 20000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 301000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 486 рублей 12 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 612 рублей 10 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1550 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6957 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка Про» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Буинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья. И.З. Хайбуллина