Дело № 12-302/2023 

УИД: 58MS0002-01-2022-000850-43

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 03 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Кашина Е.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующей на основании доверенности – Пугачевой О.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Пугачевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 26 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Пугачёва О.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, т.к. в момент рассмотрения дела находился в больнице.

Кроме того в жалобе указано, что факт реализации бутылки спиртосодержащей жидкости не оспаривается, однако при принятии решения и назначении наказания мировым судьёй не учтено наличие инвалидности, его материальное положение. Заявитель жалобы полагает, что наличие указанных обстоятельств является исключительным, что, по его мнению, должно способствовать назначению наказания ниже минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Автор жалобы полагает, что истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался телефонограммой и почтовым отправлением по известному месту жительства. Заявлений и ходатайств не представил.

Защитник лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, действующая на основании доверенности Пугачёва О.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что действия ФИО1 квалифицированы не верно, так как он осуществил незаконную предпринимательскую деятельности или продажу товаров, ограниченных в обороте, полагая, что с учётом исключительных обстоятельств, а именно сведений о наличии у ФИО1 инвалидности и сложного материального положения штраф должен быть снижен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.

Из пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в числе иного, поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных этим законом; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьёй, 04 декабря 2021 года в 15 часов 00 минут ФИО1 в Адрес осуществил розничную продажу спиртосодержащей алкогольной продукции (одной бутылки объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта (крепостью) 51,3 об. %) ФИО4 по цене 150 рублей, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Таким образом, вопреки доводам жалобы действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. поскольку из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Пензенской области от 30 декабря 2021 года Номер следует, что представленная на исследование жидкость, объёмом 385 см.куб, в бутылке является спиртосодержащей жидкостью, с объемом долей этилового спирта 51,33 % об. Исследуемая жидкость по качественному и количественному составу, характеризующемуся завышенным содержанием фракции сивушных масел, а также эфирно-альдегидной фракции, относится к спиртным напиткам домашней выработки - самогоном (л.д. 17-20).

Учитывая изложенное, указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, поскольку правонарушение было пресечено 04 декабря 2021 года, а мировым судьёй вынесено постановление 26 апреля 2022 года, т.е. в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о наличии исключительных обстоятельств, не учтенных мировым судьёй при назначении наказания, не соответствует действительности. Из обжалуемого постановления следует, что при принятии решения мировым судьёй в основу решения положены пояснения самого ФИО1, который указал, что является инвалидом Данные изъяты и ему не хватает денег на лекарства. На основании совокупности указанных данных было назначено наказание.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 указал место жительства и номер телефона (л.д. 2). Протокол по делу об административном правонарушении имеет собственноручные подписи ФИО1, что свидетельствует о наличии у него реальной возможности внести в протокол объяснения и замечания, а также ознакомиться с протоколом, на оборотной стороне которого изложены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Отметок об особенностях его извещения указанный документ не содержит.

Мировым судьёй с соблюдением требований законодательства заблаговременно направлено извещение заказным письмом с уведомлением по указанному ФИО1 адресу, а также направлено СМС-уведомление. Почтовое отправление возвратилось не доставленным.

Сведения о нахождении ФИО1 в больнице оценены судом апелляционной инстанции, однако из представленных документов следует, что ФИО1 был госпитализирован только 17 апреля 2022 года, в то время как уведомление мировым судьёй было направлено 14 апреля 2022 года, т.е. до его госпитализации. Зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 имел возможность сообщить о предстоящей госпитализации, но своим правом не воспользовался.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Пугачёвой О.В. – без удовлетворения. 

Судья Е.А.Кашина