Судья Сенченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уг. 

№ 22-554/2024

г. Астрахань

20 марта 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

адвоката Ронжиной Л.Н.,

переводчика А.,

при ведении протокола секретарём Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ронжиной Л.Н. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 13 марта 2024 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженцу Республики 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 18 мая 2024 г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого, адвоката Ронжину Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2024 г. ФИО1, обвиняемому по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 18 мая 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ронжина Л.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст.7 УПК Российской Федерации. Ссылаясь на обстоятельства, принятые судом в обоснование судебного решения, указывает, что после предыдущего продления меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей ни одного следственного действия с его участием не проведено. 

Считает, что не дано должной оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и предъявленному обвинению, данным о его личности, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, что позволяло изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую. 

Полагает, что принятое судом решение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст. 22 Конституции Российской Федерации, п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах; основания, предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации, по которым, суд продлил срок действия меры пресечения, не подтверждаются доказательствами. 

Просит отменить постановление и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, правильно применив вышеуказанные требования закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд сослался на тяжесть предъявленного ему обвинения, обстоятельства уголовного дела, по которому своевременно окончить предварительное следствие невозможно по объективным причинам, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, объём которых соответствует заявленному следователем сроку, а также на данные о личности ФИО1, оценив которые в совокупности, пришёл к выводу о наличии у обвиняемого возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд обоснованно признал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения, на момент продления ему срока содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения вышеуказанной меры пресечения в отношении обвиняемого судом установлены правильно. 

Выводы суда о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, о наличии оснований для продления ему срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства. 

Несмотря на доводы стороны защиты, все обстоятельства по делу, в том числе, данные о личности обвиняемого, были всесторонне, полно и объективно исследованы судом при разрешении ходатайства следователя; вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения. 

Обоснованность возникших у следствия подозрений относительно причастности ФИО1 к преступлению должным образом была проверена судом, подтверждена соответствующими данными, содержащимися в представленном материале.

Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, подтверждёнными соответствующими медицинскими документами, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нахождение ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которым ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допускается в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения в настоящее время меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда в части указания конечной даты содержания обвиняемого под стражей, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 128 УПК Российской Федерации, исходя из даты задержания ФИО1 – 21 ноября 2023 г., установленный судом общий срок его содержания под стражей в виде 5 месяцев 27 суток истекает 17 мая 2023г., а не 18 мая 2024г., как ошибочно указано судом в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 13 марта 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

-считать продлённой меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 17 мая 2024г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок с момента вручения копии постановления. В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Т.П. Иванюк