Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск 25 июня 2018г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием 

государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска Московской области – помощника Зарайского городского прокурора Пронина В. А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Назарова А. Н., представившего удостоверение № 6769 и ордер № 444 от 15.03.2018 г., выданный Адвокатским кабинетом № 1845 АПМО, 

потерпевших: М. А.А., К.Е.Ю., М.Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ананенковой Т. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-32/2018 в отношении ФИО1, --- года рождения, уроженца с. --- ---- района --- области, гражданина --, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), ---, --- образованием, ---, судимого:

- 02.02.2016 года Зарайским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; Постановлением Зарайского городского суда МО от 11.05.2017 г. назначенное приговором Зарайского городского суда МО от 02.02.2016 г. наказание заменено на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима; освобожденного 09.09.2016 года по отбытии срока наказания; 

- 20.10.2017 г. Зарайским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 20.10.2017 г.;

- 23.11.2017 г. Зарайским городским судом Московской области по ст.ст. 222 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично сложено наказание по приговору Зарайского городского суда МО от 20.10.2017 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-13.12.2017 г. Зарайским городским судом Московской области по ст.ст. 222 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.3 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично сложено наказание по приговору Зарайского городского суда МО от 23.11.2017 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен с 12.10.2017 г.,

находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 10 июля 2017 года около 02 часов 30 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества подошел к базовой станции № ---- ПАО «Мобильные Телесистемы», расположенной в 150 метрах в восточном направлении от дома № --- дер. --- городского округа Зарайск Московской области. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, он, используя физическую силу, при помощи находившегося при нем лома, сорвал навесной замок с калитки металлического забора, огораживающего территорию базовой станции № --- ПАО «Мобильные Телесистемы», тем самым открыв её и обеспечив себе свободный доступ на территорию базовой станции. Затем ФИО1, через открытую им калитку прошел на территорию указанной базовой станции, где подошел к климатическому шкафу, после чего ломом отжал входную дверь данного шкафа, являющегося хранилищем материальных ценностей и из климатического шкафа руками взял 8 аккумуляторных батарей, после чего он, используя физическую силу, при помощи находившегося при нем полотна ножовки по металлу отрезал 10 метров инсталляционного кабеля МСМК 2х16+16, располагавшегося снаружи на климатическом шкафу, тем самым тайно похитил принадлежащее ПАО «Мобильные Телесистемы» имущество, оцененное на момент тайного хищения следующим образом: 

- 8 аккумуляторных батарей 12В, емкостью 150 Ah, стоимостью --- рублей --- копеек за 1 батарею, на общую сумму --- рублей --- копеек,

- 10 метров инсталляционного кабеля МСМК 2х16+16, стоимостью --- рубля за 1 метр, на общую сумму --- рублей.

А всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ПАО «Мобильные Телесистемы», на общую сумму --- рублей --- копеек.

После совершения данной кражи, ФИО1 с места происшествия скрылся, унеся с собой похищенное.

Он же, 02.10.2017 года около 20 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел на ул. --- дер. ---городского округа Зарайск Московской области. Реализуя свой преступный умысел, он 02.10.2017 года около 21 часа 00 минут подошел к дому № ---, расположенному по адресу: (адрес 2), принадлежащему М.А.А. После этого воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, он руками отогнул металлический профилированный лист железа сверху, расположенный на калитке, после чего через образовавшийся проем в заборе, огораживающем земельный участок дома, пролез на территорию земельного участка дома. Затем продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества М.А.А., он подошел к входной двери хозяйственной постройки, находящейся на указанном участке и, используя физическую силу при помощи куска арматуры, сорвал запорное устройство в виде навесного замка, тем самым обеспечив себе свободный доступ в помещение хозяйственной постройки. После чего ФИО1 через указанный дверной проем незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, где он поочередно, своими руками взял, тем самым тайно похитил принадлежащее М.А.А. имущество и оцененное потерпевшей на момент тайного хищения следующим образом: 

- аккумуляторная дрель-шуруповерт Bosh GSR 140-LI 1,5 LI 1,5 Ah х2 Сase, в пластиковом кейсе, стоимостью --- рублей;

- резиновая лодка «Хантер 320 с» серийный номер ---, стоимостью --- рублей;

- насос напорный автоматический «Gardena 3500/4Е Сlassic» сине-зеленого цвета, стоимостью --- рублей;

- перфоратор «Makita HR-2450» в пластиковом кейсе зеленого цвета, стоимостью --- рублей;

- строительный степлер (4-14мм), стоимостью --- рублей;

- рулетка ЦИ «УЛЬТРА» каучук с фиксатором, магнитом 10 м х 25 мм, стоимостью --- рубля --- копеек;

- электрическая циркулярная пила марки «Спарки», стоимостью --- рублей;

- электрический провод удлинитель длинной 30 метров белого цвета в двойной оплетке, стоимостью --- рублей.

А всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее М.А.А., на общую сумму --- рубль --- копеек, что для М.А.А. является значительным ущербом.

Похищенное имущество ФИО1 поочередно перенес на участок местности в лесном массиве, расположенном в 1,5 км от дома --- на ул. --- дер. --- городского округа Зарайск Московской области.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества он 02.10.2017 года около 22 часов 30 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому № ---, расположенному по адресуLадрес 3), принадлежащему М.Т.А. После этого воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, он через проем, имеющийся под калиткой забора, пролез на территорию земельного участка дома. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества М.Т.А., подошел к входной двери хозяйственной постройки, находящейся на указанном участке и, используя физическую силу при помощи куска арматуры, сорвал запорное устройство в виде навесного замка, тем самым обеспечив себе свободный доступ в помещение хозяйственной постройки. После чего ФИО1 через указанный дверной проем незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, где он поочередно, своими руками взял, тем самым тайно похитил принадлежащее М.Т.А. имущество и оцененное потерпевшей на момент тайного хищения следующим образом: 

-сварочный аппарат «Ресанта» серого цвета, стоимостью --- рублей;

-угло-шлифовальная машинка «Bosh», стоимостью --- рублей;

- угло-шлифовальная машинка «Macita», стоимостью --- рублей;

- сварочная маска «хамелеон», стоимостью --- рублей;

- электрордрель марки «Macita», стоимостью --- рублей; 

А всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее М.Т.А., на общую сумму --- рублей, что для М.Т..А. является значительным ущербом. похищенное имущество ФИО1 поочередно перенес на участок местности в лесном массиве, расположенном в 1,5 км от дома № --- на ул. --- дер. --- городского округа Зарайск Московской области.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он 02.10.2017 года около 23 часов 45 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества подошел к дому № ---, расположенному по адресу: Московская область, городской округ Зарайск, дер.--- ул. ---, принадлежащему К.Е.Ю. После этого воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, он прошел на территорию земельного участка дома. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества К.Е.Ю., подошел к входной двери хозяйственной постройки, находящейся на указанном участке и, используя физическую силу, при помощи куска арматуры, выломал оконную раму, тем самым обеспечив себе свободный доступ в помещение хозяйственной постройки. После чего ФИО1 через указанный оконный проем незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, где он поочередно, своими руками взял, тем самым тайно похитил принадлежащее К.Е.Ю. имущество и оцененное потерпевшей на момент тайного хищения следующим образом: 

- угло-шлифовальная машинка «Bosh PWS» 125 мм, 700 Вт, стоимостью --- рублей;

- рулетка геодезическая длинной 50 метров, стоимостью --- рублей;

- электрический кабель NYM 2х2,5 мм длинной 100 метров, стоимостью --- рубля;

- бензиновая пила марки «PROMO PSG-45-15 2,5 л.с.», стоимостью --- рубля;

-бензиновая коса марки «ELITECH T 52P/2,4л/с», стоимостью --- рублей.

А всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее М.Т.А., на общую сумму --- рубля, что для потерпевшей является значительным ущербом.

Похищенное имущество ФИО1 поочередно перенес на участок местности в лесном массиве, расположенном в 1,5 км от дома № --- на ул.--- дер. --- городского округа Зарайск Московской области.

А всего он тайно похитил чужого имущества, принадлежащего М.А.А., М.Т. А. и К.Е. Ю. на общую сумму --- рубля --- копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, и пояснил, что он согласен со всеми обстоятельствами по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не желает давать показания, т.к. всех обстоятельств уже не помнит, просил огласить его показания данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия по делу следует, что 09.07.2017 года примерно в 10 часов 00 минут он приехал в г. Зарайск в поисках работы. Он длительное время официально нигде не работает, так как его нигде не берут из-за наличия судимостей. Он весь день искал подработку у частных лиц, однако не найдя никакого для себя заработка, он на попутных автомобилях решил добраться до Каширского района Московской области, так как ему было известно, что там имеются дачные кооперативы. 09.07.2017 года около 21 часов 00 минут на попутном автомобиле он смог доехать только до дер. --- Зарайского района Московской области, где водитель легкового автомобиля его высадил на автодороге вблизи данной деревни и уехал в неизвестном ему направлении. Марку и регистрационный номер автомобиля он не запомнил, водителя тоже не запомнил, опознать его он не сможет. 09.07.2017 года, простояв на автодороге примерно 4 часа, он не смог уехать в Каширский район Московской области. Чтобы не возвращаться ночью пешком домой, он решил переночевать в какой-нибудь деревне неподалеку от дороги. Он пешком дошел до дер. --- Зарайского района Московской области. На расстоянии примерно 150 метров в восточном направлении от дома № --- дер.--- Зарайского района Московской области он увидел вышку мобильной связи. 10.07.2017 года примерно в 02 часа 00 минут он подошел к указанной вышке и увидел, что вышка была огорожена металлическим забором, который имел калитку, запирающуюся на навесной замок. Он решил проникнуть на территорию вышки и похитить какое-нибудь имущество. С этой целью он вернулся в дер. --- Зарайского района Московской области, где у одного из домов нашел лом и полотно ножовки по металлу. 10.07.2017 года около 02 часов 30 минут он подошел к калитке забора, огораживающего территорию вышки сотовой связи, где в отсутствии посторонних лиц при помощи лома он сбил навесной замок с калитки, который выбросил, куда именно он не помнит. Затем 10.07.2017 года примерно в 02 часа 40 минут он подошел к одному из металлических ящиков, дверь которого он отжал при помощи лома. Внутри ящика он увидел 8 аккумуляторных батарей, которые поочередно вынул из шкафа и положил на землю. Далее при помощи имеющегося у него полотна ножовки по металлу он срезал кабель длинной около 10 метров, который скрутил кольцом. После чего 10.07.2017 г. примерено в 04 часа 00 минут он перенес похищенные им 8 аккумуляторных батарей и кабель в лесной массив, расположенный примерно в 50 метрах от вышки, и спрятал их в месте, которое может указать. После чего в указанном месте он остался ночевать. 10.07.2017 года около 08 часов 00 минут он проснулся и вышел на автодорогу, расположенную около дер.--- Зарайского района Московской области, где примерно в 11 часов 00 минут он остановил движущийся в сторону г. Зарайска автомобиль марки «Камаз», перевозивший металлолом, регистрационный номер его он не запомнил. Водителю автомобиля, незнакомому ему мужчине славянской внешности, на вид около 30 лет, он предложил купить у него бывшие в употреблении аккумуляторные батареи и кабель, на что тот согласился. Они доехали до лесного массива, где он ранее спрятал похищенные аккумуляторы и кабель. Данный мужчина купил у него аккумуляторы по --- рублей за 1 аккумулятор, кабель мужчина купил у него тоже за --- рублей. Таким образом, всего мужчина передал ему денежные средства в сумме --- рублей. После чего мужчина довез его до автовокзала г. Зарайска, откуда он на автобусе уехал домой. Опознать мужчину он не сможет, так как прошло много времени. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на еду и спиртное.

02.10.2017 года около 18 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: (адрес 1). Он решил съездить в г. Зарайск, где хотел найти какую-нибудь работу, так как он длительное время испытывает финансовые трудности и официально нигде не работает. Он вышел из дома и пошел к автомобильной дороге «Зарайск – Макеево - Печерники» Зарайского района Московской области. На данной автомобильной дороге 02.10.2017 года около 18 часов 30 минут ему остановил легковой автомобиль, на котором он доехал до автовокзала г. Зарайска. Марку и регистрационный номер данного автомобиля он не запомнил, водителя тоже, так как с ним в пути не разговаривал, опознать его он не сможет. Он вспомнил, что в дер. --- Зарайского района Московской области имеются земельные участки, которые были предоставлены людям под строительство и решил сходить на эти земельные участки, чтобы найти там какую-нибудь работу. 02.10.2017 года около 20 часов 00 минут он пришел на ул. --- дер. --- Зарайского района Московской области, где увидел несколько земельных участков с находящимися на них жилыми домами и хозяйственными постройками. Обойдя земельные участки, он посторонних лиц на них не заметил. Он решил совершить хищение ценного имущества с территории данных земельных участков или из хозяйственных построек, находящихся на этих участках. С этой целью 02.10.2017 года примерно в 21 час 00 минут он подошел к одному из металлических заборов высотой около 2-х метров и отогнул рукой металлический профилированный лист железа сверху, расположенный на калитке. После чего подтянувшись на руках, он перелез в указанном месте через забор и проник на территорию земельного участка, где увидел строящийся двухэтажный дом из белых блоков, рядом с которым располагалась хозяйственная постройка в виде вагончика на колесах. Он увидел на входной двери указанного вагончика запорное устройство в виде навесного замка и металлических проушин. Данный замок он сорвал при помощи принесенного с собой куска арматуры, который он нашел на грунтовой дороге, когда шел по ул. --- дер.--- Зарайского района МО. Один конец арматуры имел прямоугольную форму. Замок он выбросил, куда именно не помнит. После чего он в отсутствии посторонних лиц прошел внутрь помещения вагончика, где в тамбуре увидел вторую деревянную дверь, обитую железом и запирающуюся на внутренний замок. Данную дверь он поддел металлическим куском арматуры в нижней части и, используя физическую силу, вырвал её из дверной коробки. Данную дверь он поставил в тамбуре вагончика. Пройдя далее внутрь помещения, он увидел резиновую лодку, которую вынес из вагончика и положил возле входа в него. Затем при осмотре помещения он увидел перфоратор в пластиковом кейсе зеленого цвета марки «Makita», аккумуляторную дрель марки «Bosh», строительный степлер, рулетку, электрический удлинитель белого цвета, электрическую циркулярную пилу, марку которой он не помнит. Данное имущество он решил похитить и спрятать на участке местности, расположенном в лесу примерно в 200 метрах к западу от дер. --- Зарайского района Московской области. Он открыл калитку изнутри и поочередно вынес с территории данного земельного участка похищенное: в начале он перенес лодку, а затем - остальное имущество: перфоратор в пластиковом кейсе зеленого цвета марки «Makita», аккумуляторную дрель марки «Bosh», строительный степлер, рулетку, электрический удлинитель белого цвета, электрическую циркулярную пилу. Похищенное имущество он сложил в лесу, где именно может показать на месте. После чего он решил похитить еще имущество из других хозяйственных построек. С этой целью он 02.10.2017 года примерно в 22 часа 30 минут, взяв с собой найденный ранее кусок арматуры, направился к другому земельному участку, который также имел забор в виде металлических профилированных листов. В одной из сторон забора имелась калитка и распашные ворота. Калитка была заперта. Он начал осматривать забор, чтобы проникнуть на земельный участок и осмотрев забор, увидел, что рядом с калиткой под одним из металлических листов имеется ниша. Он лег на землю и пролез под данным листом на территорию земельного участка. На данном земельном участке он увидел колодец, каркас теплицы, различный строительный материал, а также хозяйственную постройку в виде будки. Он подошел к ней и в отсутствии посторонних лиц при помощи принесенного с собой куска металлической арматуры сорвал навесной замок, который запирал распашные ворота хозяйственной постройки. Замок он выбросил, куда именно не помнит. Зайдя внутрь постройки, он увидел в ней деревянные стеллажи, на которых располагалось различное имущество – диван, детский велосипед, шланг, сварочный аппарат «Ресанта», угло-шлифовальная машинка «Bosh», сварочная маска, эдектрическая дрель «Macita». Он решил похитить сварочный аппарат «Ресанта», угло-шлифовальную машинку «Bosh», сварочную маску, электрическую дрель «Macita». Данное имущество он взял в руки и вынес с территории земельного участка через металлические ворота в заборе, которые открыл изнутри, сняв щеколду. Ворота он прижал снизу найденным возле калитки камнем, чтобы они не открывались. Похищенное имущество он перенес в лес, расположенный неподалеку от дер.--- Зарайского района и положил его вместе с ранее похищенным имуществом. После чего он снова решил похитить имущество еще из одной хозяйственной постройки. С этой целью он 02.10.2017 года примерно в 23 часа 45 минут, взяв с собой найденный ранее кусок арматуры, направился к другому земельному участку, который не был огорожен забором, а имел только металлические столбы по периметру. На данном земельном участке имелся строящийся дом из блоков белого цвета, а также хозяйственная постройка также из блоков белого цвета. Он решил пройти на территорию данного земельного участка и похитить имущество из хозяйственной постройки. Он заглянул в строящийся дом, но ничего ценного для себя в нем не нашел. Подойдя к хозяйственной постройке, он увидел, что вход в нее осуществляется через металлическую дверь, которая заперта на внутренний замок. В стене постройки он увидел два оконных проема с деревянными рамами. При помощи куска арматуры в отсутствии посторонних лиц он выломал одну раму и положил её на землю. Через образовавшийся проем он проник внутрь хозяйственной постройки, где обнаружил следующее имущество: угло-шлифовальную машинку марки «Bosh», электрический кабель, рулетку, бензопилу и бензокосу, марку которых он не помнит. Данное имущество он через окно вытащил из помещения постройки. После чего взял в руки похищенное имущество и понес его на участок местности в лесу, где у него хранилось ранее похищенное имущество. Кусок арматуры он выбросил в лесу, где именно он не помнит. 03.10.2017 года около 02 часов 00 минут он пешком вернулся в г. Зарайск и переночевал в подъезде дома, расположенного на ул. Первомайская г. Зарайска. В каком именно доме он переночевал, он не помнит, так как прошло много времени. 03.10.2017 года около 09 часов 00 минут он находился у строительного магазина, расположенного на ул. Первомайской г. Зарайска Московской области, где встретил незнакомых ему 2-х мужчин славянской внешности на вид 45-50 лет, которым предложить купить у него различные инструменты по дешевой цене. Они согласились посмотреть его инструменты. При этом данным мужчинам он не рассказал, что инструменты он ранее похитил. После чего они сели в автомобиль «УАЗ», который имел будку, обитую железом (регистрационного знака автомобиля он не запомнил), и поехали в указанное им место, расположенное в лесном массиве около дер. --- Зарайского района Московской области. По приезду на место 03.10.2017 года около 10 часов 30 минут он показал имущество данным мужчинам, которые согласились купить у него это имущество и заплатили ему --- рублей. Он помог им загрузить в их автомобиль все похищенное им имущество из хозяйственных построек в д.--- Зарайского района в ночь с 02.10.2017 года на 03.10.2017 года. После чего данные мужчины довезли его до автовокзала, и он уехал к себе домой. Опознать этих мужчин он не сможет, так как не запомнил их примет. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на личные нужды. Сапоги, в которых он был обут в ночь с 02.10.2017 года на 03.10.2017 года, он выбросил через несколько дней в мусорный контейнер, расположенный в дер. --- Зарайского района Московской области, так как они пришли в негодность (том № 3, л.д. 7-11). 

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 поддержал их в полном объеме и на уточняющие вопросы пояснил, что подойдя к забору земельного участка, принадлежащего потерпевшей М.А. А., он перелез через забор с помощью доски и подтянувшись. Он не указывал эти обстоятельства в ходе допроса на предварительном следствии, так как не счел нужным рассказывать все детали. Первый замок в хозпостройке на земельном участке потерпевшей М.А.А. он сорвал с помощью куска арматуры. Тот замок не был срезан. Войдя в хоз.постройку, он светил фонариком, и брал то, что видел. Потом фонарик погас, и он брал имущество в темноте. В каком виде находилась лодка, он не помнит, так как прошло длительное время. 

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в предъявленном ему обвинении подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Б.А. В. и свидетеля С.А. Ю., показаниями потерпевших М.А. А., К. Е. Ю., М.Т. А., показаниями свидетелей М. В. С. и М.Е. В. и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшей стороны ПАО «Мобильные Телесистемы» (далее по тексту ПАО «МТС») Б.А. В., данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он работает в должности инженера в Публичном акционерном обществе «Мобильные Телесистемы» (ПАО «МТС»), расположенном по адресу: г (адрес 4). В его должностные обязанности входит осмотр, установление причин и устранение технических неисправностей базовых станций, расположенных в Московской области и в городе Москве, а также представление интересов их организации в различных инстанциях. 10.07.2017 года он находился на своём рабочем месте, и от С.А. Ю., который также работает в ПАО «МТС» в должности инженера, узнал о том, что на базовой станции № ---, расположенной по адресу: (адрес 5), в 02 часа 40 минут сработала сигнализация, и с данной базовой станции пропал сигнал. Также С.А. сообщил ему, что находится на данном объекте для устранения неисправностей, а также сообщил, что, прибыв на место и проведя осмотр базовой станции, он (С.А.) обнаружил, что сломана металлическая проушина навесного замка на металлической калитке ограждения станции, сам замок висел на второй проушине в закрытом положении. Пройдя через открытую калитку к металлическому шкафу для оборудования марки ШКВ-06, С. А. обнаружил, что дверца имеет следы взлома и находится в прикрытом положении. Осмотрев содержимое данного шкафа, С.А. обнаружил, что из него пропали аккумуляторные батареи 12 В, ёмкостью 150 Ah, в количестве 8 штук, а также был срезан инсталляционный кабель МСМК 2Х16+16 длиной 10 метров. 

Повреждение климатического шкафа с цоколем ШКВ-06 (Тип-4) их организация оценивает на сумму стоимости самого шкафа в --- рублей в связи с тем, что данный шкаф антивандальный, и повреждение его конструкции устранить невозможно. Необходима полная замена шкафа. Таким образом, в результате преступления было похищено следующее имущество: аккумуляторные батареи 12 В ёмкостью 150 Ah в количестве 8 штук стоимостью --- рублей за 1 батарею, а всего на сумму --- рублей; инсталляционный кабель МСМК 2Х16+16 длиной 10 метров стоимостью --- рубля за 1 метр, а на общую сумму --- рублей. Общий ущерб от хищения составляет --- рублей --- копеек. Ущерб от повреждения климатического шкафа с цоколем ШКВ-06 (Тип-4) оценивает в --- рублей. Он на место происшествия не приезжал, поэтому обстоятельства совершения преступления ему неизвестны. Кто и при каких обстоятельствах совершил кражу, он не знает. Повреждения проушины калитки ограждения в настоящее время устранены, поэтому, как ущерб, они не расцениваются. (том №1, л.д. 34-36). 

Потерпевшая М.А.А. в судебном заседании показала, что 02.10.2017 года с утра она со своим мужем подъехала на принадлежащий им земельный участок, расположенный по адресу: (адрес 2). Подъезжая к участку, ее муж сразу заметил, что на их участке кто-то был: следы от колес машины, открытая калитка у металлического сплошного двухметрового забора, выполненного из профилированных листов, сверху левый угол забора был отогнут. Врезной замок был не поврежден. Когда они зашли на территорию, увидели распахнутую дверь в вагончике, а вторая дверь в тамбуре вагончика была выломана и стояла рядом. Замок на второй двери сломан не был, дверь была искорежена снизу и снята с петель. Войдя в помещение вагончика, они увидели, что пропали инструменты: перфоратор, шуруповерт, водный насос автоматический, рулетка, провода, циркулярная пила, степлер строительный, а также лодка. Все эти инструменты и лодка оставались в вагончике 01.10.2017 г. после того, как ее муж закончил там строительные работы. 

Она не знает, кто мог совершить это преступление, но сомневается, что это мог сделать подсудимый, поскольку не понимает, как он мог проникнуть на территорию участка через металлический забор. Кроме того, дверь в вагончике с помощью арматуры снять с петель, по ее мнению, невозможно. Отпечатков пальцев подсудимого на месте происшествия обнаружено не было. Замок был срезан, кусок от него отлетел в мойку, где они с мужем его нашли, а других составных частей замка не было. Они показали приехавшему следователю этот осколок от замка, но им пояснили, что это регель от этого замка и не взяли его. Их не пригласили на следственный эксперимент. Если бы она видела, как подсудимый показывал, как он попал на их участок, то возможно, поверила бы. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей М.А.А., данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что у нее, ее супруга М. Е.В., а также их 3-х детей несовершеннолетних детей в долевой собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: (адрес 2). На данном земельном участке имеется хозяйственная постройка в виде вагончика на колесах, в которой она хранит принадлежащее ей имущество. По периметру земельный участок огорожен металлическим забором, изготовленным из металлических профилированных листов. Вход на территорию земельного участка осуществляется через металлическую калитку, расположенную в восточной стороне забора, которая имеет запорное устройство в виде врезного замка. Рядом с калиткой имеются въездные ворота, которые запираются изнутри на навесной замок. 03.10.2017 года около 09 часов 15 минут она вместе с мужем М.Е.В. пришла к себе на земельный участок и обнаружила, что калитка открыта, а забор в районе калитки сверху имеет погнутость во внутрь. Зайдя на территорию земельного участка, они обнаружили, что дверь хозяйственной постройки открыта. Навесной замок отсутствовал. За данной дверью имеется тамбур, в котором расположена еще одна дверь, деревянная, обитая железом. Данная дверь имела повреждение в виде разлома в нижней части. Эта дверь была снята с петель и находилась в тамбуре. Она позвонила в полицию и сообщила о данном факте. По приезду сотрудников полиции она начала осмотр помещения хозяйственной постройки и обнаружила хищение следующего имущества:

-аккумуляторной дрели-шуруповерта Bosh GSR 140-LI 1,5 LI 1,5 Ah х2 Сase, в пластиковом кейсе, стоимостью --- рублей;

- резиновой лодки «Хантер 320 с» серийный номер ---, стоимостью --- рублей;

- насоса напорного автоматического «Gardena 3500/4Е Сlassic» сине-зеленого цвета, стоимостью --- рублей;

- перфоратора «Makita HR-2450» в пластиковом кейсе зеленого цвета, стоимостью --- рублей;

-строительного степлера (4-14мм), стоимостью --- рублей;

-рулетки ЦИ «УЛЬТРА» каучук с фиксатором, магнитом 10 м х 25 мм, стоимостью --- рубля --- копеек;

- электрической циркулярной пилы марки «Спарки», стоимостью --- рублей;

- электрического провода - удлинителя длинной 30 метров белого цвета в двойной оплетке, стоимостью --- рублей.

Таким образом, общий ущерб от хищения составляет --- рублей --- копеек и является для нее значительным ущербом, так как в настоящее время она нигде не работает, иных источников дохода не имеет. Последний раз на свой земельный участок она приходила 02.10.2017 г. в 18 часов 20 минут и все было в порядке. Ущерб от пропавшего навесного замка для нее материальной ценности не представляет, ущерб от повреждения забора и двери в хозяйственной постройки для нее материальной ценности не представляет. Кто мог совершить хищение ее имущества, она не знает. (том № 1, л.д. 233-235). 

После оглашения данных показаний потерпевшая М.А.А. их подтвердила. 

Потерпевшая К.Е.Ю. в судебном заседании показала, что 2 или 3 октября 2017 г. ее мужу по телефону позвонил сосед по земельному участку и сообщил, что в хозяйственной постройке на их земельном участке выставлено окно. Накануне этого дня ее муж был на их земельном участке, и никаких повреждений хозпостройки тогда не было. Ее муж позвонил ей и попросил сходить на их земельный участок и посмотреть. Их участок не огорожен забором, стоят только столбы и установлены несколько листов. Она приехала на участок и увидела, что окно в хоз.постройке выставлено и лежит на земле, замок не взломан. Она увидела, что пропали инструменты. Она вызвала полицию. Приехавшим сотрудникам полиции она сообщила, что пропала пила, бензонасос, рулетка, болгарка, бензопила. 

Она считает, что данное преступление совершил не подсудимый ФИО1, так как он не достаточно подробно описывал обстоятельства совершенного хищения, не указал, что замок был срезан, не указал, что были также похищены мелкие инструменты. Она считает, что он не мог пройти по трем участкам за один час без машины. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М.Т.А. по существу делу показала, что 2 или 3 октября 2017 г. ее муж поехал за инструментами на их земельный участок, расположенный по адресу: (адрес 3). Данный участок огорожен двухметровым профлистом. Калитка закрывается на врезной замок. На этом участке стоит вагончик – будка от машины, которым они пользуемся как хоз.постройкой. Указанный вагончик закрывается на щеколду и маленький навесной замок. Когда муж приехал на их участок, то обнаружил, что похитили их имущество: сварочный аппарат, маску, болгарку, еще одну болгарку, дрель или перфоратор марки «Макита». Они вызвали полицию. 

Она считает, что данное преступление совершил не ФИО1, так как замок был перекушен. Замок не был обнаружен и элементы от замка - тоже. Если бы ломали арматурой, то сорвали бы всю дверь, а дверь не повреждена. Следствие велось неправомерно, их не допрашивали, соседей – тоже. Подсудимый не мог пролезть через щель под забором величиной в 15 см, через нее с трудом пролезает шестилетний ребенок. От кромки забора до поверхности земли по всему периметру участка засыпан кирпич. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей М.Т. А., данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что у нее в аренде имеется земельный участок, расположенный по адресу: (адрес 3). На этом земельном участке имеется хозяйственная постройка в виде будки, обитой железом, в которой она хранит принадлежащее ей имущество. По периметру земельный участок огорожен металлическим забором из профилированных листов. С восточной стороны забора имеется металлическая калитка, а рядом с ней - въездные ворота, которые запираются изнутри на металлическую щеколду. Калитка запирается на внутренний врезной замок. 03.10.2017 года около 12 часов 30 минут ей позвонил ее муж М.В.С. и сообщил, что 03.10.2017 года около 12 часов 00 минут он приехал на данный земельный участок и обнаружил, что въездные ворота приоткрыты. Войдя на территорию земельного участка, муж увидел, что на хозяйственной постройки отсутствует навесной замок, и из нее похищено различное имущество. Они с мужем поехали в полицию и сообщили о случившемся, после чего сотрудники полиции вместе с ними приехали к ним на земельный участок. Замок калитки поврежден не был, калитка была закрыта. При осмотре помещения хозяйственной постройки она обнаружила хищение следующего имущества:

- сварочного аппарата «Ресанта» серого цвета, стоимостью --- рублей;

-угло-шлифовальной машинки «Bosh», стоимостью --- рублей;

- угло-шлифовальной машинки «Macita», стоимостью --- рублей;

- сварочной маски «хамелеон», стоимостью --- рублей;

- электрордрели марки «Macita», стоимостью --- рублей;

Общий ущерб от хищения составляет --- рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет около --- рублей, иных источников дохода она не имеет, супруг нигде не работает. Навесной замок для нее материальной ценности не представляет. Последний раз на свой земельный участок она приходила 02.10.2017 г. около 19 часов 20 минут и все было в порядке (том № 2, л.д. 191-192). 

После оглашения данных показаний потерпевшая М.Т. А. их подтвердила. В ходе дальнейшего рассмотрения дела потерпевшая М. Т.А. пояснила, что величину щели под забором она указала примерную, а, указав, что кирпич насыпан под забором по всему периметру участка, неправильно выразилась. Кирпичом засыпано только в районе въезда на участок. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что он работает в ПАО «Мобильные телесистемы» город Подольск Московской области в должности инженера. В его должностные обязанности входит осмотр, установление причин и устранение технических неисправностей базовых станций, расположенных в Московской области и в городе Москве. 10.07.2017 года он пришёл на работу к 08 часам 00 минутам и узнал о том, что на базовой станции № ---, расположенной по адресу: (адрес 5) в 02 часа 40 минут сработала сигнализация, и с данной базовой станции пропал сигнал. Он отправился на данный объект для устранения неисправностей. По прибытию на место и проведя осмотр базовой станции, он обнаружил, что сломана металлическая проушина навесного замка на металлической калитке ограждения станции, сам замок висел на второй проушине в закрытом положении. Пройдя через открытую калитку к металлическому шкафу для оборудования марки ШКВ-06, он обнаружил, что дверца имеет следы взлома и находится в прикрытом положении. Осмотрев содержимое данного шкафа, он обнаружил, что из него пропали аккумуляторные батареи 12В ёмкостью 150 Ah в количестве 8 штук, а также был срезан инсталляционный кабель МСМК 2Х16+16 длиной 10 метров. По данному факту он незамедлительно сообщил в ОМВД России по Зарайскому району и своему руководству. Кто и при каких обстоятельствах совершил данное преступление, ему не известно. (том №1, л.д. 58-59). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Е.В. показал, что 02.10.2017 г. он находился на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес 2). А 03.10.2017 г. приехав на земельный участок, увидел, что калитка открыта изнутри, угол забора замят. Участок огорожен двухметровым металлическим забором из профилированного листа. Расположенный на данном земельном участке вагончик также был вскрыт. Замок на первой двери вагончика отсутствовал, они нашли только запчасть от замка, по которой было видно, что замок был «перекушен». Вторая дверь в вагончике была сорвана с петель, дверь имела повреждения и стояла рядом. Пропало имущество, находившееся в вагончике: перфоратор, шуруповерт, насос, 30-метровый удлиннитель, циркулярная пила, лодка, степлер, отвертки, пассатижи. В ходе предварительного следствия он говорил следователю о найденной ими запчасти от замка, но ему и его супруге М.А.А. пояснили, что это ригель от замка. Они также видели возле забора следы от автомобиля, но следователю об этом не сообщили, так как их об этих обстоятельствах их не спрашивали. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.Е. В., данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что в общей долевой собственности у него, его супруги М.А.А., а также их троих несовершеннолетних детей имеется земельный участок, расположенный по адресу: (адрес 2). На данном земельном участке имеется хозяйственная постройка в виде вагончика на колесах, в которой его супруга хранит принадлежащее ей имущество. По периметру земельный участок огорожен металлическим забором, изготовленным из металлических профилированных листов. Вход на территорию земельного участка осуществляется через металлическую калитку, расположенную в восточной стороне забора, которая имеет запорное устройство в виде врезного замка. Также рядом с калиткой имеются въездные ворота, которые запираются изнутри на навесной замок. 03.10.2017 года около 09 часов 15 минут он вместе с М. А.А. пришел на данный земельный участок и обнаружил, что калитка открыта, а забор в районе калитки сверху имел погнутость во внутрь. Зайдя на территорию земельного участка, они обнаружили, что дверь хозяйственной постройки открыта, навесной замок отсутствовал. Далее за данной дверью имеется тамбур, в котором расположена еще одна деревянная дверь, обитая железом, которая имела повреждение в виде разлома в нижней ее части. Эта дверь была снята с петель и находилась в тамбуре. Его супруга позвонила в полицию и сообщила о хищении. По приезду сотрудников полиции они начали осмотр помещения хозяйственной постройки и обнаружили хищение следующего имущества: аккумуляторной дрели-шуруповерта Bosh, резиновой лодки «Хантер 320 с», насоса «Gardena», перфоратора «Makita», строительного степлера, рулетки, электрической циркулярной пилы марки «Спарки», электрического провода удлинителя длинной 30 метров. Кто мог похитить имущество, он не знает, конфликтов, ссор у них ни с кем не происходило. Последний раз он на своем земельном участке был 02.10.2017 г. около 18 часов 20 минут и все было в порядке (том № 2, л.д. 15-16).

После оглашения данных показаний свидетель М.Е.В. их подтвердил. 

Свидетель М.В.С. в судебном заседании показал, что он является супругом М.Т. А. За день до произошедшего, он приезжал на территорию земельного участка, расположенного по адресу: (адрес 3). Всё было на месте. На следующий день в период с 11 до 12 час. Он подъехал к данному участку, огороженному двухметровым забором из профилированного листа. Под забором на участках, где поверхность земли неровная, имеются щели, максимальным размером – 25-30 см. У ворот под забором земля отсыпана кирпичом. Войдя на участок, он увидел, что хоз.постройку взломали, а под ворота подложили камень, чтобы они не открылись. Следов автомобиля он у забора не видел, там твердая земля. Из хозпойтройки пропало имущество: болгарки, сварочная маска, дрель, сварочный аппарат. 

В судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства по делу:

Протокол осмотра места происшествия от 10.07.2017 года, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, размером 10х10 м, расположенный в 150 метрах от д. --- дер. --- Зарайского района Московской области в восточном направлении. На осматриваемом участке местности находится вышка сотовой связи, огороженная по периметру металлическим забором. На момент осмотра металлическая калитка вышеуказанного забора, расположенная в восточной стороне забора, находится в положении открыто. Данная калитка имеет запорное устройство в виде двух проушин и навесного замка. На момент осмотра навесной замок находится на проушине, расположенной на калитке, в положении «закрыто», а вторая проушина имеет повреждения в виде отсутствия части проушины. При входе в калитку имеется два металлических ящика сотовой компании МТС. Ящик, расположенный в северном направлении, находится в положении «открыто», и на дверце ящика имеется повреждения в виде отогнутости. Дверцы ящика имеют запорное устройство в виде замка, которое видимых повреждений не имеет. Замок находится в положении открыто. При обработке поверхности осматриваемого ящика темным дактилоскопическим порошком были обнаружены и изъяты следы одежды на 1 отрезке прозрачной дактилопленки и следы рук на 1 отрезке прозрачной дактилопленки. Участвующий при осмотре С.А.Ю., указав на осматриваемый ящик, пояснил, что сегодня в 02 часа 40 минут пропал сигнал с данной вышки. По приезду он обнаружил пропажу из ящика ШКВ -06 8 аккумуляторных батарей. С обратной стороны осматриваемого ящика, на расстоянии 40 см от земли имеются 2 фрагмента двужильного кабеля с заземлением, 2 фрагмента двужильного кабеля, 2 фрагмента одножильного кабеля. На расстоянии 6 м от земли находится 2 кабеля двужильного с заземлением, а также на расстоянии 2 м в воздухе на вышке сотовой связи имеется один одножильный кабель. Участвующий при осмотре С.А.Ю., указав на осматриваемые фрагменты кабеля, пояснил, что приехав 10.07.2017 года, примерно в 15 часов 00 минут, на осматриваемый участок местности, он обнаружил пропажу вышеуказанных кабелей на вышке сотовой связи. По окончанию осмотра изъят фрагмент двужильного кабеля с заземлением. (том №1 л.д. 7-14 ).

Протокол осмотра предметов от 20.07.2017 года, из которого следует, что предметом осмотра является фрагмент кабеля двухжильного с заземлением в пластиковой оплётке чёрного цвета, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2017 г. на участке местности, расположенном в 150 метрах в восточном направлении от дома № --- дер.--- Зарайского района Московской области, базовая станция №---. Длина кабеля 90 мм, диаметр сечения 20 мм. Срез кабеля с одной стороны перпендикулярно, а с другой под углом. В ходе осмотра упаковка не вскрывалась. (том №1 л.д. 24-25).

Заключение судебной дактилоскопической экспертизы № 206 от 24.07.2017 года, согласно которому один след пальца руки, изъятый 10.07.2017 года в ходе ОМП по адресу: (адрес 5), пригоден для идентификации человека. Остальные следы рук, изъятые с того же места происшествия, для идентификации человека не пригодны.(том №1 л.д. 45-46).

Заключение дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы №393 от 05.01.2018 года, из которого следует, что один след папиллярного узора руки, изъятый 10.07.2017 года в ходе ОМП по адресу: (адрес 5), пригодный для идентификации человека, оставлен не С.С.В., не С.А.Ю., а другим лицом. (том №1 л.д. 68-70).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 19.12.2017 года, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 вместе со всеми участниками следственного действия на служебном автомобиле ОМВД России по г.о. Зарайск проехали к территории базовой станции ПАО «Мобильные Телесистемы», расположенной примерно в 150 метрах к востоку от д. --- дер. --- Зарайского района Московской области. Территория базовой станции огорожена металлическим забором. ФИО1, указав на данную базовую станцию, пояснил, что 09.07.2017 г. около 23 час. 30 мин. он незаконно проник на ее территорию, откуда из металлического шкафа тайно похитил 8 аккумуляторных батарей, и кабель. После чего подозреваемый ФИО1 проследовал к участку местности расположенному в 50 метрах от базовой станции в восточном направлении и, указав на лесной массив пояснил, что 10.07.2017 года около 02 часов 00 минут он перенес на указанный участок местности похищенное. Проверкой показаний на месте установлено, что подозреваемому ФИО1 известны время, место совершения преступления, способ проникновения и перечень похищенного.(том №1 л.д. 152-156).

Протокол осмотра места происшествия от 03.10.2017г., проведенный с участием М.А.А. в присутствии двух понятых, согласно которому объектом осмотра является участок № --- по ул.--- дер. --- Зарайского района Московской области. Участок имеет размеры 50х30 м. Вход на участок осуществляется через металлическую калитку размером 210х90 см, которая на момент осмотра находится в открытом состоянии, и верхний угол забора в районе калитки имеет погнутость во внутрь. Калитка расположена с восточной стороны. Периметр участка огорожен металлическим забором, высотой 2 м. На момент осмотра в 3 метрах к западу от входа калитки расположен строящийся дом размером 9х9 м, в котором имеются строительные материалы. Далее на расстоянии 10 метров к югу от строящегося дома расположена хозяйственная постройка размером 2,5 х 8 м. Данная постройка имеет в нижней части колеса для транспортировки. Вход в постройку-вагончик осуществляется с западной стороны через металлическую дверь размером 2х0,9м, которая на момент осмотра открыта и имеет запорное устройство в виде металлических проушин, расположенных на коробке двери и на самой двери. Навесной замок отсутствует. Данная дверь ведет в тамбур размером 1х1 м, в котором имеется еще один проход. В данном тамбуре на момент осмотра расположена деревянная дверь размером 175х90 см, обитая железом, которая на момент осмотра имеет повреждения в виде разлома нижней части двери в районе запорного устройства, расположенного на расстоянии 77 см от нижнего края. Дверь снята с петель и поставлена в коридоре. При обработке поверхности двери светлым дактилоскопическим порошком были обнаружены и изъяты следы одежды на 2 отрезка темной дактилопленки. Далее при входе в вагончик имеется слева стиральная машина «Bosh», кухонная тумбочка и полка с посудой, с правой стороны имеется полка с тремя стеллажами с инструментами. Также при осмотре входной двери на коробке на расстоянии 80 см от пола имеется вдавленный след орудия взлома прямоугольной формы размером 25х7 мм, глубиной 2 мм. Данный след изъят методом фотофиксации. Далее из данного помещения имеется проход в помещение, в котором слева от входа расположен холодильник, обеденный стол, три стула. На полу при входе в помещение размером 2,5х 6 м имеется след обуви, расположенный в 17 см от порога. След поверхностный, представляет собой след наслоения размером 105 х160 мм. Данный след был изъят методом фотофиксации. Далее при входе в помещение слева направо расположен шкаф, в котором стоит телевизор и музыкальный центр, тумбочка, три шкафа, кровать разборная, и двухэтажная детская кровать, на полу разложена обувь. При обработке поверхности тумбочки дактилопорошком были обнаружены и изъяты следы рук на 2 отрезках дактилопленки (темной). (том №1, л.д. 162-163).

Протокол осмотра места происшествия от 03.10.2017 года, проведенный с участием М.Т.А. в присутствии двух понятых, согласно которому объектом осмотра является дачный участок, расположенный по адресу: (адрес 3). Участок имеет размеры 30х50 метров. По периметру участок огорожен металлическим забором, высотой 2 метра. Вход на участок расположен с восточной стороны и осуществляется через металлическую калитку размером 90х200 см, которая закрыта на врезной замок, открывающейся приданным ключом. Слева от входа имеются ворота размером 160х200 см, которые на момент осмотра находятся в положении открыто и изнутри закрываются на деревянную балку. При входе на участок расположен фундамент размером 9,5 м х 10,5 м. На расстоянии 9 метров к юго-западу от входа расположена автомобильная будка 250х500 см. Данная будка открывается через ворота размером 110х200 см. На момент осмотра правая воротина открыта. Запорное устройство отсутствует, и имеются две металлические проушины. При входе в данную будку слева направо расположен диван. Далее расположен пластиковый ящик с детскими игрушками, пластиковый ящик со свеклой, глубинный насос со шлангом. Шкаф с 5 полками, на которых расположены инструменты, инвентарь садовый, далее расположены мешки с кабачками, металлическая лестница, пиломатериал. При обработке поверхности коробки расположенной на полке темным дактилоскопическим порошком были обнаружены и изъяты следы рук на 2 отрезках ленты скотч. Также при обработке шланга насоса темным дактилоскопическим порошком были обнаружены и изъяты следы одежды на 1 отрезке ленты скотч. При осмотре прилегающей территории установлено, что покрытие участка травянистое, с битым кирпичом, на котором каких либо следов обнаружено не было. Также при осмотре входной металлической калитки установлено, что с правой стороны под забором имеется щель между землей и забором шириной 25 см и длиной 85 см. (Том №2, 147-155). 

Протокол осмотра места происшествия от 04.10.2017 года, проведенный с участием К.Е.Ю. в присутствии двух понятых, согласно которому объектом осмотра является хозяйственная постройка, расположенная в северо - западном углу земельного участка № -- ул. --- дер. --- Зарайского района Московской области. Осматриваемая постройка представляет собой одноэтажное блочное строение размером 6х3,5 м. На южной стене постройки имеются 2 окна размером 76х106 см каждое. На момент осмотра одно из окон, расположенное ближе к западной стене постройки, отсутствует, в результате чего образовался проем размером 80,5 х 114 см. Данное окно вместе с оконной рамой лежит на земле на расстоянии 3 метров к югу от юго-западного угла хозяйственной постройки. При обработке поверхности оконной рамы окна, лежащего на земле, были обнаружены и изъяты следы одежды на 1 отрезке светлой дактилопленки. Также были обнаружены и изъяты следы рук на 1 отрезок светлой дактопленки. В нижней части оконной рамы с правой стороны на расстоянии 11 см от нижнего края имеется след орудия взлома прямоугольной формы размером 20х7 мм в виде вмятины древесины, глубиной 2 мм, данный след изъят методом фотографирования. В ходе осмотра вышеуказанная оконная рама была перевернула и при обработке поверхности рамы с обратной стороны были обнаружены и изъяты следы рук на 2 отрезках светлой дактилопленки. Вход в хозяйственную постройку осуществляется через металлическую дверь 1,9х0,9 метра, установленную на восточной стене хозяйственной постройки. На момент осмотра дверь и запорное устройство в виде врезного замка повреждений не имеет, приданным ключом открывается свободно. За входной дверью следует помещение постройки, в которой при осмотре слева на право стоят следующие вещи: стол, три металлические конструкции прямоугольной формы, бетономешкалка, тачка садовая. На полу сложен брус, металлический профиль, рубероид. На уровне окна, которое на момент осмотра отсутствует, на полу хозяйственной постройки на расстоянии 4,3 метра от входной двери обнаружено 2 следа обуви. Данные следы объемные. Первый след наибольшими размерами 110х95 см. второй след наибольшими размерами 230х90 см. данные следы были изъяты методом фотофиксации (том № 2, л.д. 42-53). 

Заключение дактилоскопической судебной экспертизы № 319 от 28.10.2017 года, из которого следует, что один след папиллярного узора руки, размером 20х13 мм на отрезке темной дактилопленки, изъятый 03.10.2017 года по адресу: (адрес 2), пригоден для идентификации человека. Остальные следы рук, изъятые с того же места происшествия, для идентификации человека не пригодны. Один след руки размером 20х13 мм на отрезке темной дактилопленки размером 60х95 мм оставлен ногтевой фалангой указательного пальца руки М.Е.В. (том № 1, л.д. 196-198). 

Заключение дактилоскопической судебной экспертизы № 323 от 27.10.2017 года, из которого следует, что один след папиллярного узора руки, на отрезке ленты скотч, изъятый 03.10.2017 года по адресу: (адрес 3), пригоден для идентификации человека. Остальные следы рук, изъятые с того же места происшествия, для идентификации человека не пригодны. Один след руки размером 15х13 мм на отрезке ленты скотч размером 80х50 мм оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки М. В.С. (том № 2, л.д. 171-174). 

Протокол выемки от 31.10.2017 года, из которого следует, что в помещении кабинета № 314 СО ОМВД России по городскому округу Зарайск Московской области у потерпевшей М.А.А. были изъяты: гарантийный сертификат № --- на лодку «Хантер 320 с», руководство по эксплуатации перфоратора марки «Makita HR-2450», расходная накладная № 196068 от 01.05.2017 года с кассовым чеком ООО «Альфа» от 01.05.2017 года, чек № 4071274551 от 12.12.2015 года с кассовым чеком, товарный чек от 02.10.2017 года с кассовым чеком, кассовый чек от 10.11.2015г. (том № 1, л.д. 246-247). 

Протокол выемки от 31.10.2017 года, из которого следует, что в помещении кабинета № 314 СО ОМВД России по городскому округу Зарайск Московской области у потерпевшей К.Е.Ю. были изъяты 4 кассовых чека: на бензокосу марки «ELITECH T 52P/2,4л/с», на бензопилу марки «PROMO PSG-45-15 2,5 л.с.», на электрический кабель NYM 2х2,5 мм длинной 100 метров, на рулетку геодезическую длинной 50 метров, на угло-шлифовальную машинку «Bosh PWS» 125 мм, 700 Вт. (Том №2 л.д. 112-113).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 11.01.2018 года следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии всех участников следственного действия указал на металлический забор и пояснил, что 02.10.2017 года он через указанный забор проник на территорию участка № --- по ул. --- дер. --- Зарайского района Московской области. Далее подозреваемый ФИО1 указал на хозяйственную постройку, расположенную на данном участке, и пояснил, что 02.10.2017 года из указанной постройки он похитил чужое имущество. Далее по предложению подозреваемого ФИО1 все участники следственного действия проследовали по ул. --- д. --- Зарайского района Московской области и остановились у д. ---, где подозреваемый ФИО1, указав на нишу под калиткой в заборе, пояснил, что через указанный проем он пролез на территорию земельного участка, откуда из хозяйственной постройки он похитил имущество. Далее по предложению подозреваемого ФИО1 все участники следственного действия проследовали далее по ул. ---, где остановились у д.---, где подозреваемый ФИО1 пояснил, что 02.10.2017 года в отсутствии забора он свободно прошел на территорию земельного участка, где подошел к хозяйственной постройке. Далее все участники следственного действия подошли к хозяйственной постройке, где подозреваемый ФИО1 указал на оконную раму и пояснил, что он выломал указанную раму и через образовавшийся проем проник в помещение хозяйственной постройки, откуда похитил имущество. Далее подозреваемый ФИО1 пояснил, что все похищенное имущество с указанных участков он перенес на участок местности в лесном массиве. Далее все участники следственного действия проследовали к участку местности в лесном массиве, расположенном в 1,5 км в северо-восточном направлении от д. -- по ул. --- д. --- Зарайского района Московской области, где указав на участок ФИО1 пояснил, что 02.10.2017 года он похищенное имущество складывал на указанном участке. Проверкой показаний на месте установлено, что подозреваемому известны время, место совершения преступления, способ проникновения. (том №2 л.д. 225-235).

Протокол явки с повинной ФИО1 от 07.12.2017 года, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он в начале октября 2017 года совершил кражу имущества из вагончика в дер. --- Зарайского района, откуда похитил электроинструмент, лодку, провода. (том №2 л.д. 34).

Протокол явки с повинной ФИО1 от 07.12.2017 года, из которого следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он в начале октября 2017 года совершил кражу имущества из помещения сарая, расположенного в поле около дер.--- Зарайского района, откуда похитил электроинструменты, бензопилу и бензокосу, электрокабель. (том №2 л.д. 141).

Протокол явки с повинной ФИО1 от 07.12.2017 года, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он в начале октября 2017 года совершил кражу имущества из помещения сарая, расположенного в поле около дер. --- Зарайского района Московской области, откуда похитил сварочный аппарат, дрель, болгарки. (том №2 л.д. 220).

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств, установил, что 10 июля 2017 г. около 02 часов 30 минут у дер.--- Зарайского района Московской области, ФИО1 совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 02 октября 2017 г. около 20 часов 00 минут в дер. --- Зарайского района Московской области ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Показания подсудимого, свидетеля М.В.С., оглашенные в судебном заседании показания потерпевших: Б.А. В., М. А. А. и М. Т. А., а также свидетелей: С.А.Ю. и М. Е. В., данные в ходе предварительного следствия по делу, суд признает достоверными, т.к. данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются перечисленными выше письменными доказательствами по делу. 

У суда нет оснований не доверять в целом показаниям потерпевших М.А.А., К. Е. Ю. и М.Т.А. и свидетеля М.Е.В., данным в ходе судебного заседания. Вместе с тем, высказанные потерпевшими М.А.А., К.Е.Ю. и М.Т.А. в судебном заседании предположения о непричастности ФИО1 к совершению 02.10.2017 г. преступления в дер. --- Зарайского района, были в ходе рассмотрения дела судом тщательно проверены и своего подтверждения не нашли, поскольку эти доводы полностью опровергаются материалами дела. Не нашли подтверждения также и показания свидетеля М.Е.В., в части, где он указывал о том, что навесной замок на входной двери хозпостройки был «перекушен». 

Так, доводы потерпевшей М.А. А. о том, что проникнуть на территорию ее земельного участка способом, указанным в обвинительном заключении, невозможно, а также невозможно с помощью арматуры снять с петель дверь в вагончике, объективно ничем не подтверждены и противоречат установленным по делу доказательствам, в том числе, и показаниями самого ФИО1, данным в ходе рассмотрения дела судом, в которых он, отвечая на вопросы потерпевшей М.А.А. о способе проникновения на ее земельный участок и способе взлома двери хозпостройки, подробно описал, каким образом он перелез через забор, огораживающий ее земельный участок, и взломал дверь в вагончике с помощью куска арматуры.

Утверждения потерпевшей М.А.А. о том, что навесной замок на двери хозпостройки был срезан, и что кусок от этого замка она с мужем нашла при осмотре места происшествия, также опровергаются материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2017 г., проведенного с участием потерпевшей М.А.А., в присутствии двух понятых, в ходе которого было установлено, что навесной замок на входной двери в хозпостройку отсутствует. Какие-либо элементы замка данным осмотром обнаружены не были. При этом каких-либо замечаний или дополнений к данному протоколу ОМП от участников этого следственного действия не поступало. Как было указано выше, при осмотре места происшествия присутствовали понятые, которые своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе сведений, и о наличии каких-либо замечаний или дополнений к протоколу также не заявили. 

В ходе допроса при проведении предварительного следствия по делу потерпевшая М.А.А. также указывала, что навесной замок на входной двери хоз.постройки отсутствовал. Предположений о том, что замок был срезан, потерпевшая М.А.А. в ходе допроса в качестве потерпевшей на досудебной стадии не высказывала. О том, что ею был найден элемент данного замка – не заявляла. 

Отсутствие обнаруженных на месте происшествия отпечатков пальцев, принадлежащих подсудимому, не ставит под сомнение вывод суда о нахождении его на месте преступления и причастности к хищению.

Предположения потерпевшей К.Е.Ю. о непричастности ФИО1 к совершению хищения принадлежащего ей имущества, основанные на том, что подсудимый недостаточно подробно описывал обстоятельства совершения хищения ее имущества и не указал, что были похищены также мелкие инструменты, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от 11.01.2018 г., в ходе которого обвиняемый подробно изложил обстоятельства совершения им хищения имущества, принадлежащего потерпевшей К.Е.Ю., способ проникновения в помещение хозпостройки, а также перечислил похищенное из этой хозпостройки имущество. 

При проверке показаний на месте ФИО1 уверенно продемонстрировал свои действия, связанные с совершением им хищения, изложил их последовательность. Проверка показаний подозреваемого ФИО1 была проведена с участием его защитника, в присутствии двух понятых, т.е. в условиях, исключающих возможность применения незаконных методов следствия. При этом, никаких замечаний от участников этого следственного действия не поступило.

Утверждения потерпевшей К.Е.Ю. о том, что подсудимый не указал, что у нее были похищены также мелкие инструменты, не могут повлиять на вывод суда о его виновности в совершении преступления, поскольку утверждения о хищении у К.Е. Ю. еще какого-либо имущества, помимо перечисленного в обвинительном заключении, никакими доказательствами по делу не подтверждаются. О хищении мелких инструментов К.Е. Ю. на досудебной стадии по делу не заявляла. 

В ходе рассмотрения дела судом были также проверены, и по результатам проверки, отклонены предположения потерпевшей М.Т.А. о непричастности ФИО1 к совершению преступления. 

Так, утверждения М.Т. А. о том, что замок на двери, принадлежащей ей хозпостройки был перекушен, опровергаются доказательствами по делу, а именно, протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2017 г. и показаниями самой М.Т. А., данными как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного заседания, из которых следует, что на момент проведения осмотра замок от двери хозпостройки отсутствовал. При таких обстоятельствах, вывод потерпевшей о том, что замок был «перекушен» является голословным.

Доводы потерпевшей М.Т.А. о том, что дверь была бы повреждена, если бы ее вскрывали с помощью арматуры, являются субъективным мнением потерпевшей, также не основанном на каких-либо доказательствах по делу.

Утверждения потерпевшей М.Т.А. о том, что в ходе следствия их не допрашивали, полностью опровергаются имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, а именно, протоколом допроса потерпевшей М.Т.А. от 31.10.2017 г. Следует отметить, что после оглашения в судебном заседании показаний, данных М. Т.А. при проведении предварительного следствия по делу, потерпевшая М.Т.А. их полностью подтвердила, пояснив, что в судебном заседании величину щели под забором указала примерную, а пояснив, что кирпич насыпан под забором по всему периметру участка, неправильно выразилась.

По результатам оценки всех признанных достоверными доказательств в совокупности, судом сделан вывод, что данные доказательства являются достаточными для вынесения обвинительного приговора, подтверждают вину ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений, и не содержат противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда.

Оснований считать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

При проведении в отношении подсудимого следственных действий присутствовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом ФИО1 в полном объеме были разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Об этом свидетельствуют соответствующие подписи в процессуальных документах самого ФИО1, его защитника, следователя. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что показания даны в результате какого-либо незаконного воздействия либо введения в заблуждение, от ФИО1 и от его защитника не поступало.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду от 10.07.2017 г.) по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище - суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду от 02.10.2017 г.) по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину - суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных ФИО1 преступлений по настоящему делу, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд также учитывает данные о личности виновного, состояние его здоровья, имущественное положение, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд на основании ст. ст. 61 ч. 1 п. «и», 61 ч. 2 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления в отношении обоих преступлений, выражающееся в том, что подсудимый представлял органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений по настоящему делу, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию; явки с повинной – в отношении преступления от 02.10.2017г.; а также признание подсудимым своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

При назначении наказания судом также принято во внимание, что по месту регистрации подсудимый характеризуется как нигде не работающий гражданин, жалоб на поведение которого не поступало. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ---. 

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства в совокупности, учитывая, что в силу положений части 2 статьи 68 УК РФ и отсутствия у суда оснований для применения по настоящему делу положений ст. 64 УК РФ, ФИО1, совершившему преступление при рецидиве преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Основания для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ по настоящему делу отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ суд по настоящему делу также не усматривает и считает, что за каждое из совершенных ФИО1 преступлений должно быть назначено наказание в размере, установленном положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ.

При этом суд считает возможным назначение наказания ФИО1 за каждое из совершенных преступлений без дополнительных наказаний. 

Поскольку преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории средней тяжести, суд считает, что окончательное наказание за совершенные по настоящему делу преступления должно быть назначено ФИО1 по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Как было указано выше, приговором Зарайского городского суда МО от 20.10.2017 г. ФИО1 осужден по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 20.10.2017 г.

Приговором Зарайского городского суда МО от 23.11.2017 г. ФИО1 осужден по ст.ст. 222 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично сложено наказание по приговору Зарайского городского суда МО от 20.10.2017 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Зарайского городского суда МО от 13.12.2017 г., вступившим в законную силу 26.12.2017 г., ФИО1 осужден по ст.ст. 222 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.3 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично сложено наказание по приговору Зарайского городского суда МО от 23.11.2017 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 12.10.2017 г.

Преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до вынесения Зарайским городским судом Московской области приговоров от 13.12.2017г., от 23.11.2017 г. и от 20.10.2017 г. При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. К окончательному наказанию, назначенному по данному приговору, должно быть на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично сложено наказание по приговору Зарайского городского суда МО от 13.12.2017 г. в виде 1 года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения суд, применяя положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1, совершивший преступления по настоящему делу при рецидиве преступлений, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для определения ему в качестве места отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, не имеется. 

В срок лишения свободы необходимо зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Зарайского городского суда от 13.12.2017 г. - с 12.10.2017 г.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО1, о чем имеется отдельное постановление суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, частично сложить наказание по приговору Зарайского городского суда Московской области от 13.12.2017 г. в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 12.10.2017 г. 

Вещественные доказательства по делу:

- фрагмент кабеля, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г.о. Зарайск – уничтожить,

- гарантийный сертификат № --- на лодку «Хантер 320 с», руководство по эксплуатации перфоратора марки «Makita HR-2450», расходная накладная № 196068 от 01.05.2017 года с кассовым чеком ООО «Альфа» от 01.05.2017 года, чек № 4071274551 от 12.12.2015 года с кассовым чеком, товарный чек от 02.10.2017 года с кассовым чеком, кассовый чек от 10.11.2015 года, хранящиеся у потерпевшей М.А.А. – оставить в ее пользовании,

- 4 чека, хранящиеся у потерпевшей К.Е.Ю.- оставить в ее пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Президиум Московского областного суда осужденной, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. 

Председательствующий Ю.Е. Сподина