УИД: 50RS0039-01-2023-012206-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Гогулине И.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-119/24 по иску ЗАО «Магистраь-НК» к ФИО1 чу о возмещении материального ущерба и по встречному иску ФИО1 ча к ЗАО «Магистраль-М» о нечинении препятствий, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ЗАО «Магистраль-НК» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 4 892 563, 20 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, ЗАО «Магистраль –НК» является владельцем объекта дорожного сервиса АЗС «ТРАССА» 

<

номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> является ответчик, ФИО1 При проведении строительных работ ФИО1 причинен материальный ущерб имуществу ЗАО «Магистраль –НК» в размере 4 892 563, 20 рублей. Ссылается что 

<

дата> ГБУ МО «Мосавтодор» согласованы технические условия размещения ЗАО «Магистраль -НК» автозаправочного комплекса. В перечень технических условий входило строительство переходно-скоростной полосы (ПСП)въезда и выезда на АЗС «Трасса» 

<

номер>. ФИО2 

<

дата> г. ГБУ МО «Мосавтодор» выдано Согласие, содержащее технические требования и условия 

<

номер> на реконструкцию существующего въезда для организации подъезда к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащему ФИО1 Указанный существующий въезд примыкает к АЗС «Трасса» 

<

номер>. Согласие (п.1) содержит требование о разработке Проекта, согласовании Проекта с ГБУ МО «Мосавтодор». В проектной документации необходимо предусмотреть устройство переходно - скоростной полосы (ПСП) на въезде. Согласие (п.4) предусматривает необходимость получения ФИО1 разрешения на строительство. На сегодняшний день разрешение на строительство ФИО1 не получено. В ходе проведения работ Ответчиком причинен ущерб имуществу ЗАО «Магистраль –НК»: 1. демонтирован и изъят бордюрный камень на протяжении 23 м вдоль ПСП, примыкающей к АЗС «ТРАССА» 

<

номер>; 2. демонтирован столб со знаком дорожного движения; 3.озелененная территория по границе ПСП засыпана строительным камнем(щебенка); 4. Внешние повреждения асфальтового покрытия ПСП в зоне примыкающей к области демонтированного бордюрного камня. Повреждения зафиксированы в акте от 

<

дата>, где ответчик ФИО1 отразил замечания, фактически признав изложенные обстоятельства. Ссылается на п. 10 ст. 22 ФЗ от 08.11.2007 № 257, о том, что истец обязан обеспечивать содержание и ремонт участка дороги общего пользования примыкающего к АЗС. Истец произвел оценку размера ущерба в сумме 4 892 563, 20 р., в подтверждение представил локальный сметный расчет 

<

номер> от 

<

дата>. 

ФИО1 заявил встречный иск о нечинении препятствий в реконструкции, возмещении убытков в сумме 78 250 000руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000руб.(л.д. 132-137) 

В обоснование встречного иска представлена в суд письма о нечинении препятствий в осуществлении реконструкции существующего въезда от ФИО1 в адрес ЗАО «Магистраль – НК» и ответов от ЗАО «Магистраль –НК» с условиями нечинения препятствий и предоставлении согласия ФИО1 на осуществление реконструкции существующего въезда на принадлежащий ему участок (л.д. 142- 154), фотографии (л.д. 155-158) проект соглашения, заявление о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства - незаконного требования сотрудниками ЗАО «Магистраль –НК» покупки и монтажа рекламной стелы за согласие и нечинение препятствий ФИО1 в реконструкции существующего въезда на его земельный участок. (л. д. 139-141)

В судебном заседании ЗАО «Магистраль – НК» лице представителя по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования просила их удовлетворить. Пояснила, что у ФИО1 отсутствует разрешение на строительство полосы съезда на его участок и поэтому он должен прекратить работы по реконструкции существующего съезда и компенсировать причиненный ущерб, согласно локальной смете, представленной истцом. Просила отказать в удовлетворении встречных требований ФИО1 в полном объеме

Ответчик ФИО1 не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 возражала в иске по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 201-206). 

Суд, заслушав стороны, проверив и изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Тем самым, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего не законного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). 

Обязательной предпосылкой для обращения с иском в суд выступает наличие материально-правовой заинтересованности у лица, предъявляющего исковое требование в суд, в его удовлетворении. 

Судом установлено, что истец ЗАО «Магистраль - НК» не является правообладателем земельного участка, где проводились работы по реконструкции существующего въезда ответчиком. ЗАО «Магистраль –НК» не представило в суд документы о том, что является правообладателем указанного земельного участка, где ФИО1 пытался проводить работы по реконструкции существующего въезда. 

Суд не находит оснований для того, чтобы считать ЗАО «Магистраль» лицом, обладающим материально-правовым интересом в рамках настоящего спора.

Представленные истцом сопроводительное письмо (л.д. 10) к локальному сметному расчету и локальный сметный расчет 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 11-29) не являются надлежащим доказательством исковых требований ЗАО «Магистраль- НК». 

Не является доказательством заявленных требований представленный истцом двусторонний акт о повреждении имущества (л.д. 70-71), в котором указаны п.1 демонтирован и изъят бордюрный камень на протяжении 23 метров вдоль ПСП, примыкающей к АЗС «ТРАССА» 

<

номер>;п.2 демонтирован столб и находится на территории земельного участка, на котором ведутся строительные работы; п. 3 благоустроенная озелененная территория (газон) по границе ПСП засыпана строительным камнем (щебенка); 4.внешние повреждения асфальтового покрытия (царапины, сколы). 

В акте отражены пояснения ФИО1, который написал, что не согласен с данным актом, бордюрный камень был демонтирован на основании согласованного проекта производства работ по устройству проезда к его участку, данные бордюрные камни были демонтированы на территории, не принадлежащей ЗАО «Магистраль-НК». ФИО1 было предложено представителю ЗАО «Магистраль-НК» принять данные камни на хранение. На что он получил отказ. Камни в целости. (л.д. 70-71)

Истец ссылается, что согласно п.10 ст. 22 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно – скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса и за его счет. 

Данное обстоятельство никем не оспаривается, не является предметом настоящего спора. 

Ссылка истца на нарушения ответчика при осуществлении работ по реконструкции существующего въезда на свой участок, а именно отсутствие у него разрешения на строительство при наличии технических условий, разработанного и согласованного проекта на реконструкцию существующего въезда для организации подъезда к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>, не является основанием требования истца о возмещении ущерба. 

Истец необоснованно ссылается на п.12 ст. 22 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. 

Наличие или отсутствие этого документа не связано с требованием ЗАО «Магистраль –НК» о возмещении ущерба. 

При этом в п. 12 ст. 22 ФЗ указано, что лица, осуществляющие реконструкцию примыканий объектов дорожного сервиса без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований несут ответственность. ФИО1 представил в суд и согласие МОСАВТОДОРА, правообладателя участка на котором должна производиться реконструкция существующего въезда и согласие, содержащее технические требования и условия 

<

номер>. Следовательно, выполнил требования п.12 ст. 22 ФЗ, который дает право на альтернативные документы, или разрешение на строительство и согласие или без нарушений технических требований. Доказательства, что ФИО1 действует в нарушении технических требований и условий в материалах дела отсутствуют.

Такие доказательства как локальный сметный расчет (л.д. 11-29), составленный истцом, утверждение об отсутствии разрешения на строительство у ФИО1, акт с возражениями ФИО1 (л.д. 70-71), на которые ссылается истец, не порождают никаких правовых последствий в заявленном истцом споре о возмещении ущерба, судом не принимаются как надлежащие.

Суд принимает решение с учетом требований ст. 60 ГПК РФ – обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ по настоящим требованиям является, в том числе доказывание права на земельный участок, как индивидуально определенную вещь, что истцом сделано не было. 

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально- правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая изложенное выше, в данном споре истец не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 3 ГПК РФ, поскольку не имеет материально-правового интереса, какие либо права и интересы его не нарушены, удовлетворение заявленных требований, соответственно, к восстановлению каких-либо прав истца не приведет и иного из материалов дела не следует. Поскольку у истца отсутствует вещное право на земельный участок, на котором ФИО1 по проекту и техническим условиям осуществлял работы по реконструкции существующего въезда на свой участок, истец не представил доказательств нарушения своих прав, исковые требования ООО «Магистраль –НК» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представлены в дело выданное ФИО1 ГБУ МО «Мосавтодор» - Согласие, содержащее технические требования и условия 

<

номер> от 

<

дата> на реконструкцию существующего въезда для организации подъезда к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер> на участке 

<

адрес>. (л.д. 197- 200 )

В соответствии с п.1 Согласия, выданного ГБУ МО «МОСАВТОДОР», содержащего технические требования и условия 

<

номер>, ФИО2 была разработана и представлена в суд в качестве доказательства Проектная документация на реконструкцию существующего въезда для организации подъезда к земельному участку земельному участку с кадастровым номером 

<

номер> на участке а/д 

<

адрес>). (л.д. 172-188) 

В бланке «согласия» в пункте 4 написано получить разрешение на строительство, которое выдается в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257- ФЗ от 08.11.2007. Следовательно, как указано выше, в этом случае следует руководствоваться законом. В соответствии с Градостроительным кодексом не требуется разрешение на строительство при осуществлении реконструкции полосы въезда. В соответствии с требованиями п. 12 ст. 22 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257- ФЗ от 08.11.2007, следует, что лица, осуществляющие реконструкцию примыканий объектов дорожного сервиса без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований несут ответственность. Но ФИО1 представил в суд и согласие МОСАВТОДОРА, правообладателя участка на котором должна производиться реконструкция существующего въезда и согласие, содержащее технические требования и условия 

<

номер>. Действовал в соответствии с техническими требованиями. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Действия нарушающие права могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения. 

Законом предусмотрена обязанность обеспечить беспрепятственный проезд к собственному земельному участку, принимая во внимание, что в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Указанные правомочия собственника обладают возможностью абсолютной защиты от неправомерных действий любых субъектов, создающих препятствия в их реализации.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что документы представленные ФИО1 дают право ему на осуществление реконструкции существующего въезда на его участок. 

Согласно статье 14 Гражданского кодекса РФ допускается самозащита гражданских прав. 

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 Гражданского кодекса РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе в судебном порядке. 

По смыслу статей 1 и 14 Гражданского кодекса РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

Требование о нечинении препятствий в реконструкции существующего въезда для организации подъезда к земельному участку ФИО1 основано на законе и представленных доказательствах и подлежит удовлетворению.

В обоснование встречного требования о взыскании 7 250 000 руб., суммы упущенной выгоды представлен договор аренды (л.д. 164- 171) на принадлежащий ФИО1 участок, к которому он должен был обеспечить подъезд, осуществив реконструкцию существующего въезда, в чем ему препятствовал ответчик (ЗАО «Магистраль» -истец по первоначальному иску). 

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с гражданским законодательством, Постановлением пленума ВС РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела1 части первой ГК РФ», Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК РФ) 

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов гражданских прав является возмещение убытков. В силу п. 2ст.15 ГК РФ под убытками понимается и упущенная выгода, представляющая собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

При установлении причинной связи между нарушениями обязательства и убытками необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. (п.4 ст. 393 ГК РФ) 

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. По смыслу вышеуказанной нормы необходимо учитывать положения п.4 ст. 393 ГК РФ, позволяющие фактически дополнить ее содержание и определить условия применения. Так при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Введение подобного условия направлено на исключение недобросовестности кредитора или создания мер по борьбе с нею в случае, когда последний стремиться получить необоснованные доходы за счет должника. Истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Согласно п.11 Пост Плен ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» выделил еще одно условие, подлежащее обязательному выполнению при расчете упущенной выгоды. В соответствии с указанным пунктом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат.

Гражданским законодательством предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства и возможно только при учете расходов (затрат) возникающих при получении прибыли. 

Таким образом, расчет упущенной выгоды должен учитывать расходы, могущие возникнуть при получении заявляемых доходов, меры, предпринятые и планируемые меры, направленные на получение прибыли, а такж6е обычные условия гражданского оборота. 

С учетом норм гражданского законодательства, оценивая представленные 

ФИО1 доказательства суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды. 

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как ФИО1 не представил в суд доказательства нравственных и физических страданий, которые требуют компенсации. Представленная ФИО1 переписка между сторонами, заявление о возбуждении уголовного дела не являются достаточными доказательствами причинения нравственных и физических страданий. 

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Магистраль-НК» о взыскании со ФИО1 ча материального ущерба в сумме 4 892 563руб. 20коп. – отказать. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Магистраль-НК» не чинить ФИО1 чу препятствий в работах по реконструкции существующего въезда на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ЗАО «Магистраль-НК» 7 250 000руб. в счет возмещения убытков, 50 000руб. в счет компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ЗАО «Магистраль-НК» в пользу ФИО1 ча 300руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

Отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения обеспечительные меры принятые определением суда от 

<

дата>. в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2024 года