Дело № 1-445/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09ноября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С., 

при секретаре Бикбулатовой М.Д.,

с участием государственного обвинителя Пантелеевой О.В., 

подсудимого ФИО2, защитников Абдрахманова Ф.Р., Мурзина Р.Р.,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, на территории 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и неустановленное следствием лицо совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

08 января 2017 года около 04 часов 00 минут ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь напротив 

<

адрес>, увидел в руках у находившегося на улице Потерпевший сотовый телефон марки «Samsung GalaxyJ1». Договорившись о совершении преступления, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, распределили роли каждого при совершении нападения на Потерпевший и действовали согласно предварительной договоренности. 

ФИО2, согласно отведенной ему роли, подбежал со спины к Потерпевший и обхватил его рукой за шею, рывком потянул вниз и уронил последнего на землю. Затем ФИО2 для удержания Потерпевший в горизонтальном положении и пресечения воли последнего к сопротивлению, сел сверху на Потерпевший, не давая последнему подняться. 

ФИО2, пресекая возможность Потерпевший к сопротивлению, распылил слезоточивый газ из находившегося при нем газового баллончика в лицо Потерпевший и убедившись, что тот не имеет возможности сопротивляться, а так же не видит лиц ФИО2 и неустановленного следствием лица, Я.Ф.ЭБ. совместно с неустановленным следствием лицом обыскали карманы одежды Потерпевший, затем похитил находившийся на земле сотовый телефон «SamsungGalaxyJ1», имей код: №, №, стоимостью 4835 рублей, принадлежащий Потерпевший 

После совершения преступления ФИО2 и неустановленное следствием лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив Потерпевший ущерб на сумму 4835 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично, указав о совершения им преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и показал следующее.

ФИО2 08 января 2017 года ночью в автомашине с ФИО №2, Свидетель №3 и ФИО1 в Инорс. Во время поездки ФИО1 демонстрировал находившийся при нем баллончик, о совершении преступления речи не было. 

ФИО №2 остановился около шиномонтажного помещения "Пятое колесо", на перекрестке на 

<

адрес>. ФИО1, увидев нетрезвого мужчину с телефоном, предложил отобрать его телефон. Они с ФИО1 спонтанно побежали за мужчиной, не договариваясь, как будут действовать. ФИО2 заскочил мужчине сзади на спину, обхватил его руками за шею и, потянув вниз, повалил на землю, сел на него сверху. Мужчина пытался скинуть его с себя. ФИО2, одной рукой придерживая мужчину, другой рукой пытался найти у него телефон, шарил по одежде. В это время ФИО1 воспользовался баллончиком, брызнув из него в лицо мужчины. Мужчина сразу схватился за лицо, стал растирать глаза руками. Применять этот баллончик, они с ФИО1 не договаривались. Бить этого мужчину, брызгать в его баллончиком ФИО2, не собирался, поэтому сразу после действий ФИО1, ФИО2 встал и побежал в сторону машины. ФИО1 его догнал, передал ему телефон этого мужчины, и попросил его продать, разделив деньги. Об этом они никому не сообщили. Позже он телефон продал, деньги истратил сам, т.к. не нашел ФИО1. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, в судебном заседании оглашены его показания на предварительном следствии при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 10 мая 2017 года, где он показал следующее.

08.01.2017 ночью он, ФИО №2, Свидетель №3 и ФИО1 ехали домой. Остановившись по 

<

адрес> возле помещения «Пятое колесо», он и ФИО1 вышли из автомобиля и увидели нетрезвого мужчину с сотовым телефоном в руках. ФИО2 предложил ФИО1 похитить сотовый телефон этого мужчины. Он и ФИО1 договорились, что он подбежит к мужчине первым и повалит того на землю в снег, затем находящимся при нем газовым баллончиком брызнет мужчине в лицо, чтобы он не сопротивлялся. ФИО1 должен будет ему помочь в случае оказания сопротивления. ФИО2 побежал за мужчиной, обхватил его руками за шею и, потянув вниз, повалил его в снег, сел на мужчину сверху. Мужчина стал сопротивляться. ФИО1 побежал к нему на помощь. Чтобы мужчина не увидел и не запомнил его лицо и лицо ФИО1, он достал газовый баллончик и, нажав на распылитель, направил в лицо мужчины. Мужчина соскочил, схватился руками за лицо, стал растирать глаза руками. При этом ФИО2 проверял карманы мужчины на наличие ценностей. Мужчина крикнул о том, что выбросил телефон в сугроб, после чего, раскопав сугроб, он нашел сотовый телефон и положил себе в карман, также из кармана мужчины он забрал карту «Тройка». Позже ФИО2 продал данный сотовый телефон за 2500 рублей./т. 1 л.д. 109-113, л.д. 128-135/.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что 08 января 2017 года около 3-4 часов он шел к другу, при этом переписывался по сотовому телефону. На него напали сзади, обхватив за шею, повалили на снег. Он пытался сопротивляться, хотел скинуть с себя севшего на него ФИО2. Повернув голову в сторону, он заметил метра за три, как к ним бежит еще один нападавший, и в этот момент ему в лицо брызнули баллончиком и стали обыскивать его одежду. Потерпевший смог встать, стал растирать глаза руками, т.к. лицо и глаза сильно жгло, но ему ничего не было видно. Его продолжили обыскивать вдвоем, а когда Потерпевший крикнул, что телефона у него нет, т.к. он его выбросил в сугроб, обыск прекратился. Телефон в снегу он не нашел, хотя искал тщательно.

Выслушав участников судебного процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, материалы №, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении, совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании от 29 сентября 2017 года показал, что он в составе оперативной группы УМВД России по г. Уфе выезжал на место совершения преступления в отношении Потерпевший. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что сотовый телефон потерпевшего был продан Свидетель №3, который пояснил, что телефон получил от ФИО2 для продажи. Свидетель №3 и ФИО2 доставлялись в УМВД России по г. Уфе для проведения следственных действий, при этом, какого-либо давления на них не оказывалось. Об обстоятельствах дела ФИО2 дал показания, в которых изобличил себя в совершении преступления.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании от 29 сентября 2017 года показал, что в его сервисный центр обратился Свидетель №3, который продал ему сотовый телефон Самсунг. О том, что телефон краденный, ему не сообщил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании 30 октября 2017 года показал, что они вместе с ФИО2, ФИО №2, ФИО1 ехали на автомашине домой. По дороге они остановились для обращения в шиномонтажную мастерскую «5 колесо». Свидетель №3 ушел в мастерскую и отсутствовал там 5-7 минут. По возвращению увидел, как ФИО2 и ФИО1 подбежали к машине, после чего они уехали. На следующий день ФИО2 попросил его продать сотовый телефон, не сказав, откуда этот телефон. Он попользовался данным телефоном, а затем его продал за 2500 рублей, а деньги отдал ФИО2.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний Свидетель №4 следует, что абонентский № зарегистрирован на ее имя. 25.12.2016 года она передала его в пользование своему мужу Свидетель №5 (т. 1 л.д. 150-151)

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 04 февраля 2017 года он приобрел сотовый телефон «Samsung» имей код №, № в сервисном центре на рынке «Юрматы» за 4500 рублей. О том, что телефон краденный, он не знал(т.1 л.д.161-163).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что со слов сына ей известно, что 08.01.2017 года на ее него совершили нападение двое молодых людей, брызнули в лицо баллончиком, украли сотовый телефон и транспортную карту. В мае 2017 года сын ей сообщил, что одного нападавшего зовут ФИО2 (т.2 л.д. 79-82).

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №9 в судебном заседании от 30 октября 2017 года показали, что являются родителями ФИО2 и охарактеризовали сына исключительно с положительной стороны.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Кроме приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: 

- заявление Потерпевший от 13.01.2017 г. в котором он сообщил том, что неизвестное лицо 08.01.2017 нанес ему телесные повреждения, открыто похитил сотовый телефон SamsungGalаxy стоимостью 7999 рублей /т. 1 л.д. 3 /;

- протокол осмотра места происшествия от 13.01.2017 в ходе которого установлено место совершения преступления и осмотрен участок местности, расположенный через дорогу от 

<

адрес> /т. 1 л.д. 5-7 /;

- протокол предъявления лица для опознания от 10 мая 2017 года, в ходе которого потерпевший Потерпевший опознал ФИО2 как лицо, которое 08.01.2017 напало на него, брызнуло ему в лицо из газового баллончика и похитило сотовый телефон Самсунг /т. 1 л.д.97-100/;

- сведения от оператора «Билайн» от 20.02.2017, о том, что 14.01.2017 похищенным сотовым телефоном пользовался абонент, номер которого зарегистрирован на Свидетель №3 /т. 1 л.д.55/;

- сведения от оператора «МТС» от 24.04.2017, о том, что 13.02.2017 похищенным сотовым телефоном пользовалась абонент номер которой зарегистрирован на Свидетель №4 /т. 1 л.д.51/

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены ответ из компании сотовой связи «МТС», детализация телефонных переговоров абонента с номером телефона №, ответ из компании сотовой связи «Мегафон», ответ из сотовой компаний «Билайн», которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела /т.1 л.д. 136-138/;/т. 1 л.д. 139/;

- постановление и протокол выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №5, изъята квитанция о приобретении сотового телефона марки «SamsungGalaxy J1» и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» имей код: №, № /т. 1 л.д. 164, 165-167/;

- постановление и протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший изъята копия товарного чека № от 04.10.2016, коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J1»/т. 1 л.д. 169-171/;

- постановление и протокол выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2, изъят CD-R диск с записью с камер наружного наблюдения ООО «Пятое колесо» на 08.01.2017/т. 1 л.д.182, 183-185/

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе, которой осмотрены копия товарного чека № от 04.10.2016, коробка от сотового телефона марки «SamsungGalaxy J1» имей код: №, №, CD-R диск с записью с камер наружного наблюдения ООО «Пятое колесо» от 08.01.2017, квитанция о приобретении сотового телефона марки «SamsungGalaxy J1» и сотовый телефон марки «SamsungGalaxy J1», которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела /т. 1 л.д. 186-198/; /т.1 л.д. 199-200/.

Кроме того, виновные действия подсудимого изобличены на очных ставках:

- потерпевшего Потерпевший с подозреваемым ФИО2 от 10 мая 2017 года, входе которой Потерпевший изобличил подсудимого ФИО2 в совершении преступления08 января 2017 года, указав, что ФИО2 брызнул ему в лицо из газового баллончика и похитил сотовой телефон и карту «Тройка», а ФИО2 подтвердил данные показания потерпевшего (т.1 л.д.119-124)

- свидетеля Свидетель №3 с подозреваемым ФИО2 от 10 мая 2017 года, в ходе которой свидетель Свидетель №3 подтвердил обстоятельства, связанные с получением сотового телефона от ФИО2, которым он попользовался и продал, а ФИО2 изобличил себя в совершении нападения на Потерпевший с применением газового баллончика, в ходе которого он похитил сотовый телефон потерпевшего (т.1 л.д.114-118)

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу. 

Всеми вышеперечисленными доказательствами вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в суде. 

Совокупность перечисленных письменных доказательств подтверждает достоверность показаний потерпевшего Потерпевший подробно и обстоятельно изложившего обстоятельства преступления в судебном заседании.Каких- либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они стабильные, последовательные на всем протяжении следствия и в суде, согласуются с другими доказательствами по делу. Неоднократно допрошенный в ходе следствия потерпевший Потерпевший последовательно дополнял свои показания, при этом суд не усматривает в его показаниях существенных отклонений от первоначальных показаний, данных непосредственно после совершения в отношении него преступления. Данные дополнения вносились потерпевшим с учетом анализа им обстоятельств совершенного преступления, сложившейся обстановки в ходе совершения в отношении него преступления и в целом соответствуют установленным событиям деяния с учетом собранных по делу доказательств.

Изобличающие ФИО2 показания потерпевшего в судебном заседании полностью подтверждал сам ФИО2, в ходе его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очных ставках с Потерпевший и Свидетель №3 10 мая 2017 года.

Потерпевший Потерпевший после совершенного в отношении него преступления сообщил об этом правоохранительным органам, подав соответствующее заявление и рассказав об обстоятельствах произошедшего. Сообщенные обстоятельства не расходятся с показаниями подсудимого, которые даны ими в ходе предварительного следствия 10 мая 2017 года, что свидетельствует о правдивости показаний потерпевшего в судебном заседании. 

Так, подсудимый ФИО2 подтверждал в ходе следствия/т. 1 л.д. 109-113, л.д. 128-135/ то, что именно он предложил ФИО1 совершить нападение на Потерпевший, договорившись с ним, что подбежит к потерпевшему и применит газовый баллончик, чтобы Потерпевший не сопротивлялся, а ФИО1 при необходимости окажет ему помощь. Во исполнение намеченных действий ФИО2 повалил на снег потерпевшего, подавляя его сопротивление, удерживал на снегу, а затем, распылил содержимое баллончика в лицо потерпевшего, подавив возможность оказания сопротивления для беспрепятственного изъятия имущества последнего.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 от 10 мая 2017 года на предварительном следствии, суд находит достоверными, поскольку подтверждаются другими вышеперечисленными доказательствами. 

Допрос проведен с соблюдением всех требований закона, а именно с участием адвоката, подсудимый был предупрежден, в соответствии со ст.ст.46,47 УПК РФ, его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них. Более того, ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Заявлений и замечаний ни от подсудимого, ни от адвоката не поступало. В ходе всех допросов участвовала переводчик, в связи с чем, оснований полагать, что ФИО2 не понимал суть происходящего в ходе производства следственных действий, а также текст и смысл подписываемых им документов, не имеется.

С какими-либо жалобами на недозволенные методы, примененные в отношении него при допросе, либо в ходе его доставления оперативными сотрудниками подсудимый не обращался и никому не сообщал. До судебного разбирательства о том, что он был обманут сотрудниками правоохранительных органов, которые настояли на даче изобличающих себя показаний для получения минимального наказания, он не высказывал. Таким образом, полагать о том, что ФИО2 давал показания под воздействием со стороны правоохранительных органов, не имеется, данные доводы подсудимого голословные.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников полиции либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательства обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Оснований полагать, что потерпевший Потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, не имеется. В день преступления потерпевший и подсудимый встретились впервые, ранее они между собой знакомы не были, причин оговаривать подсудимого у потерпевшего не было. Свои показания потерпевший, свидетель Свидетель №3 подтвердили в ходе предварительного следствия на очной ставке с подсудимым, о чем указано выше.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 162УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения хищение транспортной карты «Тройка», поскольку она материальной ценности не имеет.

Квалифицирующие признаки, такие как предварительный сговор и применение предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, несмотря на отрицание подсудимым совершение преступления по предварительному сговору, наличие данного признака подтверждается согласованными и последовательными действиями ФИО2 с неустановленным следствием лицом, которые выразились в распределении ролей для совершения преступления. Так, ФИО2 применил физическое воздействие для подавления возможного сопротивления потерпевшего, а неустановленное следствием лицо, после сломленного ФИО2 противодействия со стороны потерпевшего, совместно обыскивал потерпевшего для обнаружения имущества в целях похищения, после чего они вместе, поддерживая общий умысел, получив имущество потерпевшего, скрылись с места совершения преступления, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Данные согласованные действия нападавших, общность их намерений свидетельствует о наличии предварительного сговора для нападения на Потерпевший в целях завладения его имуществом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, в судебном заседании установленной полностью. 

К показаниям подсудимого и защиты в части отрицания совершения разбояс применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью подтвердилась в судебном заседании. У суда не имеется оснований, позволяющих усомниться в виновности подсудимого.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ е имеется. Вышеперечисленные доказательства уличают его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. 

Голословные доводы ФИО2 о том, что взаимной договоренности на совершение преступления с неустановленным следствием лицом не имелось, что он не предполагал, что указанное лицо распылит газовый баллончик в лицо потерпевшему, суд отклоняет как несостоятельные. 

Данные показания подсудимого полностью противоречат последовательным и логичным показаниям Потерпевший, которые согласуются с собранными по делу доказательствами и показаниям самого ФИО2 от 10 мая 2017 года.

Доводы защитника о том, что до начала, в ходе совершения и непосредственно после совершения преступления баллончик находился в руках неустановленного следствием лица, что свидетельствует о том, что ФИО2 предмет в качестве оружия не применял, суд исследовал и отклоняет их как несостоятельные. 

В обоснование своих доводов по ходатайству защитника оглашены акты опроса адвокатом Свидетель №3 и ФИО №2/т. 1 л.д.139-141; 37-38/. Вместе с тем, доказательственного значения их показания в части того, что они видели баллончик до и после совершения преступления в руках у неустановленного следствием лица, не имеют, поскольку они очевидцами событий преступления не являлись, в связи с чем, суд считает достоверными показания самого ФИО2 от 10 мая 2017 года о том, что баллончик принадлежал ему и он его применил в отношении Потерпевший Как было уже указано, показания ФИО2 подтверждаются показаниями Потерпевший в суде.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший, как того просит защитник, в связи с несоответствием копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший в материале№ /л.д.10-13/ протоколу дополнительного допроса потерпевшего от 10 мая 2017 года не имеется. 

Суд считает достоверным протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший /т.2 л.д. 74-77/, поскольку он является оригинальным, содержит подписи потерпевшего, который в суде подтвердил принадлежность данных подписей ему лично. Более того, показания Потерпевший, изложенные в протоколе допроса потерпевшего /т.2 л.д.44-46/ и протоколе очной ставки /т.1 л.д. 119-124/ в целом потерпевший подтвердил в судебном заседании, пояснив, что исходя из событий преступления и фактических обстоятельств баллончиком мог брызнуть только первый нападавший, поваливший его на снег и удерживавший его-ФИО2, поскольку второй нападавший находился в отдалении и только направлялся к ним для оказания помощи ФИО2 Данные показания суд считает достоверными.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется в силу следующего.

Пунктом 23Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено- под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Умышленное использование ФИО2 предмета, используемого в качестве оружия, которым являлся газовый баллончик, при нападении для завладения имуществом в отношении Потерпевший доказано в судебном заседании. Применение такого предмета является квалифицирующим признаком ч.2 ст. 162 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя и другого участника преступления показаний в ходе проведения предварительного следствия, хотя впоследствии от которых он отказался, положительную характеристику личности по месту содержания и по месту жительства, совершение преступления впервые в молодом возрасте, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества. 

На учете психиатра и нарколога он не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции егоот общества, ис целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, поскольку назначение такого наказания не будет способствовать достижению целей наказании, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При избрании ФИО2 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. 

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – не изменять, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу. 

Срок исчислять с 9 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 мая 2017 года по 08 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства: ответы из сотовых компаний МТС, Билайн, детализация телефонных переговоров с номера телефона №, квитанция от 04.02.2017 сервисного центра GSM-STO, сотовый телефон SAMSUNG, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от сотового телефона SAMSUNG, CD – R диск, хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «SamsungGalaxy J1» возвращен потерпевшему Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Шафикова

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 13 марта 2018 года приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 09 ноября 2017 года в отношении ФИО2 изменен:

признать в качестве смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение морального вреда потерпевшему. Снизить срок лишения свободы, назначенный по ч.2 ст.162 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.