№2-5501/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения о взыскании. 

В обоснование иска указано, что 31 мая 2017 года в 22:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 111930 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 (автомобиль принадлежит ФИО6), транспортного средства Опель государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 (автомобиль принадлежит ФИО7) и транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 (автомобиль принадлежит ФИО8).

07 июня 2017 года в САО «ВСК» поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. В результате рассмотрения заявления 21 июня 2017 года САО «ВСК» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 375 596 рублей 72 копеек, что подтверждается платежным поручением №№ от 21 июня 2017 года.

26 июня 2017 года в САО «ВСК» поступило заявление от ФИО2 о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. В результате рассмотрения заявления 11 июля 2017 года САО «ВСК» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 179 937 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 11 июля 2017 года.

Истцом было направлено заявление в ООО «

<

данные изъяты>» с просьбой произвести экспертизу на соответствие повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествие от 31 мая 2017 года. В результате экспертного исследования был сделан вывод, что повреждения автомобиля Опель государственный регистрационный номер № и повреждения автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам, усматривается противоречие по объему полученных повреждений контактирующих элементов.

Ссылаясь на то, что ответчики без установленных законом, или иными правовыми актами, договором оснований неосновательно получили денежные средства, принадлежащие истцу, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 375 596 рублей 72 копеек, с ответчика ФИО2 – 179 937 рублей 11 копеек, государственную пошлину в порядке возврата.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики на судебное заседание не явились, направленные им судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения. На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчиков извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2017 года в 22:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 111930 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 (автомобиль принадлежит ФИО6), транспортного средства Опель государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 (автомобиль принадлежит ФИО7) и транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 (автомобиль принадлежит ФИО8) (л.д. 6-7)

07 июня 2017 года в САО «ВСК» поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов (л.д. 13).

В результате рассмотрения заявления 21 июня 2017 года САО «ВСК» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 375 596 рублей 72 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

26 июня 2017 года в САО «ВСК» поступило заявление от ФИО2 о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов (л.д. 14)

В результате рассмотрения заявления 11 июля 2017 года САО «ВСК» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 179 937 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

Истцом было направлено заявление в ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» с просьбой произвести экспертизу на соответствие повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. В результате экспертного исследования был сделан вывод, что повреждения автомобиля Опель государственный регистрационный номер 

<

***> и повреждения автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам, усматривается противоречие по объему полученных повреждений контактирующих элементов (л.д. 19-33)

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 6 956 рублей, с ответчика ФИО2 – 1 799 рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 375 596 рублей 72 копеек, а также в возврат государственной пошлины 6 956 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 179 937 рублей 11 копеек, а также в возврат государственной пошлины 1 799 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления со дня вынесения мотивированного решения, через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Прыткова Е.В.