Дело № 11-113/2025 судья Ким И.Г.

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 3 апреля 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский» К. на решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 24 января 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский» К. от 31 октября 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ковровского городского суда от 24 января 2025 г. постановление отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, инспектор К. просит решение отменить.

Указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав К., поддержавшего жалобу, ФИО1, просившего в удовлетворении жалобы отказать допросив свидетеля Л., прихожу к следующему.

Частью 3.1 статьи ст. 12.5. КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

ФИО1 был привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что 31 октября 2024 г. в 20 часов 20 минут в районе ****, управлял автомобилем Exeed LX, государственный регистрационный знак ****, светопропускание передних боковых стекол которого, составило 56%, что не соответствует п. 4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». 

Судья Ковровского городского суда при рассмотрении жалобы ФИО1 исследовал представленные Госавтоинспекцией письменные материалы дела. Допросил ФИО1, инспекторов ДПС К. и Л. Истребовал в Госавтоинспекции документацию на измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекло «Свет», заводской № 2011394, с помощью которого был измерен уровень светопропускания (далее - прибор «Свет»).

По результатам указанных процессуальных действий судья пришел к выводу о том, что измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», с помощью которого был измерен уровень светопропускания, на момент измерения стекол автомобиля ФИО1 не был опломбирован и откалиброван. Отменил постановление и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Довод об отсутствии пломбы на приборе «Свет» был приведен ФИО1 еще на стадии досудебного производства по делу, что подтверждается видеозаписью с места происшествия (л.д. 38). На ней запечатлено как ФИО1 говорит инспектору, что на приборе отсутствует пломба. Инспектор указывает на бумажную наклейку с QR-кодом и поясняет, что прибор в таком виде выдан им при заступлении на службу. Тогда ФИО1 просит проверить этот QR-код. Наводит на него смартфон и утверждает, что данный код не относится в прибору «Свет».

В областном суде ФИО1 подтвердил это. Сообщил что при наведении на QR-код камеры смартфона приложение выдало информацию о том, что данный QR-код относится к пищевой продукции.

Инспекторы К. и Л. в областном суде пояснили, что получили прибор «Свет» с таким QR-кодом при заступлении на службу. Информация, содержащаяся в QR-коде, Л. неизвестна. К. пояснил, что пытался отсканировать эту информацию, однако, при наведении смартфона на QR-код никакой информации не выводилось вовсе. Причины такого положения инспекторам неизвестны. Поверкой и опломбированием приборов они не занимаются.

Судья городского суда истребовал в Госавтоинспекции информацию о наличии пломб на приборе «Свет» и отложил рассмотрение дела (л.д. 25). 

Госавтоинспекцией в материалы дела было представлено руководство по эксплуатации прибора «Свет», сертификат об утверждении типа измерений, сведения о проводимом техническом обслуживании (л.д. 26-37), свидетельство о поверке (л.д. 19).

Однако указанные документы сведений об опломбировании прибора «Свет» заводской № 2011394 не содержат.

В описании типа средств измерения «Свет», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 сентября 2022 г. № 2351 (л.д. 70-72) указано, что от несанкционированного доступа к элементам схемы корпус измерителей защищается пломбирующей наклейкой (стикером), перекрывающей один из винтов крепления крышки корпуса фотоприемника. Приводится схема пломбирования, представляющая собой фотографию прибора «Свет» с указанием различных его деталей, в том числе пломбы. На этой фотографии пломба представляет собой полимерный стикер с надписями и номером. Также выглядят пломбы на опубликованных в свободном доступе в сети «Интернет» фотографиях аналогичных приборов «Свет» (л.д. 73-76). 

На приборе, же которым проверялось светопропускание стекол автомобиля ФИО1, на месте подобной пломбы наклеен бумажный QR-код, который, по мнению ФИО1, к данному прибору не относится.

Возможность опломбирования указанного прибора «Свет» наклейкой с QR-кодом документально не подтверждена. Надлежащих мер к подтверждению этого обстоятельства Госавтоинспекцией не принято. В городской и областной суды сам прибор не представлялся.

Таким образом, убедительных доказательств того, что стикер с QR-кодом является надлежащей пломбой, в деле нет.

Вместе с тем, в деле также нет и исчерпывающих доказательств того, что данная наклейка не является и не может являться пломбой прибора «Свет». В связи с этим достаточных оснований полагать, что прибор не опломбирован также не было. 

Имеющиеся в деле материалы не позволяют дать однозначного ответа на вопрос о том, был ли прибор «Свет» надлежащим образом опломбирован или нет.

При указанных обстоятельствах у судьи городского суда имелись основания повторно предложить Госавтоинспекции и (или) организации, производящей опломбирование, представить документальные сведения о наличии или отсутствии пломбировки данного прибора для полного выяснения указанного вопроса. Однако этого сделано не было.

В решении судьи городского суда также указано на непроведение калибровки прибора перед его использованием. Однако из технической документации и видеозаписи порядка использования прибора «Свет» (приложенной к жалобе в областной суд, л.д. 58) следует, что без проведения предварительной калибровки после включения прибора измерения невозможны.

В связи с этим выводы судьи о непроведении калибровки являются неверными. 

Неверным также является вывод о необходимости наличия на приборе клейма о поверке, т.к. в соответствии с описанием типа средств измерений нанесение знака поверки на измеритель не предусмотрено. Знак поверки в виде оттиска поверительного клейма ставится в руководство по эксплуатации.

Выводы же судьи городского суда о том, что прибор не был опломбирован вызывают сомнения.

Указанные сомнения материалами дела не опровергнуты и в силу ст. 1.5 КоАПРФ подлежали толкованию в пользу ФИО1 

Однако при этом с учетом изложенных выше обстоятельств отсутствие исчерпывающей информации об опломбировании прибора «Свет» могло быть основанием для отмены постановления с прекращением производства по делу не в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Следовательно, решение подлежит изменению путем исключения выводов о непроведении калибровки прибора «Свет», отсутствия его опломбирования, отсутствия на приборе клейма о поверке и путем уточнения оснований для прекращения производства по делу.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения нет.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7., ст.30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 24 января 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5. КоАП РФ, изменить.

Исключить из него выводы о непроведении калибровки, об отсутствии опломбирования прибора и отсутствии клейма о поверке на приборе «Свет». 

Исключить из решения указание на прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Указать, что производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу К., - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин