Дело № 2-169/2024 (УИД 53RS0022-01-2023-005391-74) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Эйхнер С.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «РЕСО-Лизинг» Тория Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоторг 53», Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Ойл регион», Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоторг 53» (далее также – ООО «Автоторг 53», Общество), Обществу с ограниченной ответственностью РЕСО-Лизинг» (далее также – ООО «РЕСО-Лизинг»), Обществу с ограниченной ответственностью «Ойл регион» (далее также – ООО «Ойл регион»), УМВД России по Новгородской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, установленных в рамках исполнительных производств № №, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем Обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») и лизингополучателем ООО «Автоторг 53» был заключен договор лизинга № № в соответствии с которым ООО «Каркаде» передало Обществу вышеназванное транспортное средство, являющееся предметом лизинга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Обществом договор уступки (цессии), на основании которого к истцу перешли права и обязанности лизингополучателя ООО «Автоторг 53», предусмотренные договором лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ФИО1 был заключен договор выкупа предмета лизинга № №, по условиям которого лизингодатель ООО «Каркаде» обязалось передать в собственность ФИО1 спорное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № был передан ООО «Каркаде» в собственность истца, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения права собственности на данное транспортное средство ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области с целью внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением его владельца. Вместе с тем в совершении регистрационных действий истцу было отказано ввиду наличия соответствующих запретов, установленных постановлениями судебных приставов-исполнителей, вынесенными в рамках возбужденных в отношении должника ООО «Автоторг 53» исполнительных производств № № (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), № 

<

адрес> (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), № № (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Установленные судебными приставами-исполнителями запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства подлежат отмене, поскольку на момент установления этих запретов ООО «Автоторг 53» не являлось собственником автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (№ государственный регистрационный знак №

Определением судьи от 31 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Каркаде», судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Великому Новгороду и Новгородскому району УФССП России по Новгородской области ФИО3 

Определением суда от 29 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО4

В последующем истец ФИО1 (в лице представителя) неоднократно уточнял исковые требования и в их окончательной редакции просил отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, установленные в рамках исполнительных производств № № (ранее присвоенный номер - №), № № (ранее присвоенный номер - №), № №

В связи с уточнением истцом исковых требований УМВД России по Новгородской области определением суда от 14 ноября 2023 года освобождено от участия в деле в качестве ответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, определением суда от 28 декабря 2023 года к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее также - УФНС России по Новгородской области) в качестве ответчика, а также ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО5, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО6 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Автоторг 53», ООО «Ойл регион», УФНС России по Новгородской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, ГМУ ФССП России, ООО «Каркаде», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО7, ФИО8, ФИО5, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Великому Новгороду и Новгородскому району УФССП России по Новгородской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «РЕСО-Лизинг» Тория Е.Н. в судебном заседании иск не признала. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 80 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Автоторг 53» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № №, по условия которого (в редакции дополнительных соглашений № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ) лизингодатель ООО «Каркаде» обязалось посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у продавца АО «Автодом» транспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, и предоставить данное транспортное средство за плату во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Автоторг 53», а Общество, в свою очередь, приняло на себя обязательства выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (п. 1.1, раздел 2, п. 3.2 договора лизинга).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (№, был приобретен ООО «Каркаде» в собственность на основании договора купли-продажи (поставки) № № и передан во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Каркаде», что, в частности, подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное транспортное средство зарегистрировано МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области на лизингополучателя ООО «Автоторг 53». 

Из материалов дела также следует, что на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Москвы по делу № №, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Автоторг 53» возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» задолженности в сумме 544 868 руб. 74 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства № №, установлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Кроме того, на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-2520/2022, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Автоторг 53» возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу ООО «Ойл регион» задолженности в сумме 222 524 руб. 65 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства № №, установлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № № переданы для исполнения в ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области, исполнительным производствам присвоены номера № соответственно. 

В последующем на основании решения УФНС России по Новгородской области № № ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Автоторг 53» возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в бюджет обязательных платежей и санкций в сумме 41 235 руб. 72 коп. 

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № установлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №.

В материалы дела также представлены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства, установленного в рамках исполнительного производства № №, и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании данного исполнительного производства на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве – в связи с подачей взыскателем ООО «РЕСО-Лизинг» ответствующего заявления.

Судом, кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (цедент) и ФИО1 (цессионарий) с согласия лизингодателя ООО «Каркаде» был заключен договор уступки (цессии), по условиям которого ООО «Автоторг 53» уступило ФИО1, а ФИО1 принял права и обязанности лизингополучателя ООО «Автоторг 53», возникшие из договора лизинга № № от 20 ДД.ММ.ГГГГ в объеме, существующем на момент вступления в силу договора цессии (п. 1.1 договора уступки (цессии)).

В соответствии с п.п. 1.2, 4.1 договора уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному договору за уступаемые права и обязанности цедент выплачивает цессионарию денежную сумму в размере 3 604 000 руб. Оплата указанной денежной суммы произведена цессионарием в полном объеме наличными денежными средствами.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к упомянутому договору Общество передало истцу ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, являющееся предметом лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем ООО «Каркаде» и лизингополучателем ФИО1 заключен договор выкупа предмета лизинга № № согласно п. 1 которого в связи с окончанием срока договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ и выполнением лизингополучателем всех обязательств по этому договору, в том числе после полной оплаты лизингополучателем всех платежей за предмет лизинга в соответствии с графиком платежей, лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателя автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил лизингодателю ООО «Каркаде» предусмотренные договором лизинга лизинговые платежи в общей сумме 1 697 853 руб. 22 коп., ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство передано лизингодателем ООО «Каркаде» в собственность лизингополучателя ФИО1, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору выкупа предмета лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего (п. 1 ст. 668 ГК РФ)

На основании ст. 625 ГК РФ к договору лизинга применимы общие положения об аренде. 

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии с положениями ст.ст. 2, 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Частью 1 ст. 23 этого же Закона предусмотрено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Из приведенных норм следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии, что, вместе с тем, не исключает право лизингополучателя с согласия лизингодателя передавать свои права и обязанности по договору лизинга другому лицу (п. 2 ст. 615 ГК РФ). 

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. При этом до момента перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю на предмет лизинга не может быть обращено взыскание по обязательствам лизингополучателя перед третьими лицами. 

Таким образом, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, находился в собственности лизингодателя ООО «Каркаде», на упомянутое транспортное средство не могло быть обращено взыскание по обязательствам первоначального лизингополучателя ООО «Автоторг 53» перед ООО «Ойл регион». Соответственно, установление в рамках исполнительного производства №№ оспариваемого запрета на совершение регистрационных действий не обеспечивало исполнение должником, являющимся арендатором спорного транспортного средства, требований исполнительного документа и не ограничивало право Общества, как лизингополучателя, на передачу им прав и обязанностей по договору финансовой аренды третьим лицам (перенаем). 

В свою очередь ввиду того, что право собственности на вышеназванное транспортное средство было приобретено истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора выкупа предмета лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, на момент установления судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № № запрета на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством (ДД.ММ.ГГГГ) последнее не принадлежало ни лизингодателю ООО «Каркаде», ни первоначальному лизингополучателю ООО «Авторг 53». 

В этом отношении суд отмечает, что в силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи, а именное такое право возникает в момент передачи вещи. Регистрация же транспортного средства носит учетный характер и не опосредует возникновение либо прекращение права собственности на него.

Следовательно, учитывая, что ни договор уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ни договор выкупа предмета лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорен, доказательств ничтожности данных сделок, в том числе по мотиву мнимости, равно как и доказательств того, что при их совершении ФИО1 действовал недобросовестно с противоправной целью причинить ущерб интересам кредиторов Общества, суду не представлено, принимая при этом во внимание, что на момент установления в рамках исполнительных производств №№ запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем 

<

данные изъяты> идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, данное имущество не являлось собственностью должника ООО «Авторог 53», суд находит требования истца об отмене указанных запретов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время поскольку запрет на совершение регистрационных действий с означенным транспортным средством, установленный в рамках исполнительного производства № № отменен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные законом основания для удовлетворения требования ФИО1 об отмене названного запрета в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоторг 53» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Ойл регион» (ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>) – удовлетворить частично. 

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № (ранее присвоенный номер - №), постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 03 мая 2024 года.