Дело 2-391/2019

07RS0003-01-2019-000483-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нарткала 30 мая 2019 г.

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., с участием истца ФИО1, его представителя - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по страховому возмещению в размере 11 653 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 69 741 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3459,90 руб., финансовую санкцию за просрочку исполнения обязанности по направлению мотивированного отказа в страховой выплате в размере 16200 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего в размере 5862,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и судебные расходы в размере 29 500 руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика (акт осмотра) в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлении доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, обстоятельством, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине гражданина Ю.М., управлявшего автомобилем Шевроле Лачетти регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA Highlander регистрационный номер №, управляемому на момент дорожно-транспортного происшествия самим истцом.

Поскольку гражданская ответственность Ю.М. как владельца автомобиля Шевроле Лачетти, регистрационный номер №, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства TOYOTA Highlander, регистрационный номер №, была застрахована в страховой компании ООО «СК» «Сибирский Дом Страхования», истец как потерпевший, предоставив необходимый перечень документов, для принятия решения о возмещении ущерба, в надлежащем порядке, своевременно обратился в адрес АО «Альфа-Страхование» являющегося представителем страховой компании ООО «СК» «Сибирский Дом Страхования» в Кабардино-Балкарской Республике, с заявлением о страховом возмещении ущерба.

По направлению страховщика АО «Альфа-Страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком был составлен акт осмотра №-АС. Далее, ни страховщиком ООО «СК» «Сибирский Дом Страхования», ни АО «Альфа-Страхование» как его представителем в Кабардино-Балкарской Республике не было предпринято никаких действенных мер, как по определению размера восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, так и по выплате страхового возмещения, что вынудило истица обратиться к независимому оценщику.

Независимым оценщиком размер стоимости восстановительных расходов поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, с учетом амортизационного износа, была определена в размере 86 100 руб. Кроме того, истцом были произведены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 7 000 руб. за составление экспертного заключения и 1 000 руб. за составление акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес АО «Альфа-Страхование» вместе с соответствующей претензией. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 74447 руб. 

Отказ страховщика ООО «СК» «Сибирский Дом Страхования» в осуществлении страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и возмещения расходов по проведению независимой автотовароведческой экспертизы вынудили истца обратиться в суд.

Со ссылкой на ст. ст. 929, 931,935, 961 ГК РФ, ст. 35 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 395 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истец просил взыскать с ответчика сумму заявленного им иска.

Истец указывает, что возмещение затрат на проведение экспертизы осуществляется в пределах предусмотренной ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ ОСАГО страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, поскольку независимая экспертиза транспортного средства была проведена за счет потерпевшего.

Считает, что после наступления срока исполнения обязательства у страховщика ООО «СК» «Сибирский Дом Страхования» возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму, а поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, то за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Причинение морального вреда и причинение нравственных страданий, истец связывает непосредственно с неисполнением страховщиком своих обязательств по указанному договору страхования, чем были незаконно ограничены его права как владельца транспортного средства и как потребителя.

В возражении на исковые требования ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» просило отказать в иске, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф до 1 000,00 рублей, компенсацию морального вреда до 500 рублей.

Указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования».

ООО «Страховая Компания «СДС» в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ признало данный случай страховым и перечислило истцу страховую выплату в размере 73 447 рублей и возмещение за осмотр транспортного средства в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим считает, что обязанность страховщика ООО «Страховая компания «СДС» по выплате истцу страхового возмещения по факту ДТП была исполнена в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Полагало заявленные требования о взыскании представительских расходов необоснованными и завышенными, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СК» «Сибирский Дом Страхования» и его представитель в Кабардино-Балкарской Республике - АО «Альфа-Страхование», извещены надлежащим образом, в материалах дела содержатся сведения о вручении им копии искового заявления, определения суда о назначении судебного заседания с указанием даты, времени и места рассмотрения иска, однако в суд не явились, причин уважительности неявки в суд не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ООО «СК» «Сибирский Дом Страхования» и его представителя в Кабардино-Балкарской Республике - АО «Альфа-Страхование».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ИстецФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA Highlander регистрационный номер №, что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства 07 08 №.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> в результате столкновения принадлежащего Ю.М. Шевроле Лачетти, регистрационный номер №, управляемого им же, с принадлежащим истцу автомобилем TOYOTA Highlander регистрационный номер №, управляемым на момент дорожно-транспортного происшествия самим истцом, последнему были причинены механические повреждения.

Поскольку между участниками указанного дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (в упрощенном порядке - европротокол) и виновником был признан владелец автомобиля Шевроле Лачетти регистрационный номер 

<

***> Ю.М. Данное обстоятельство последним не оспаривалось.

Согласно страхового полиса МММ № гражданская ответственность Ю.М. как владельца транспортного средства Шевроле Лачетти, регистрационный номер 

<

***> при использовании которого был причине вред, была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Гражданская же ответственность ФИО1 как владельца автомобиля TOYOTA Highlander регистрационный номер № была застрахована в страховой компании ООО «СК» «Сибирский Дом Страхования» согласно страхового полиса ХХХ №.

В связи с изложенным, предоставив необходимый перечень документов, истец в надлежащем порядке, своевременно обратился в адрес представителя страховой компании ООО «СК» «Сибирский Дом Страхования» в Кабардино-Балкарской Республике – в страховую компанию АО «Альфа-Страхование».

По направлению АО «Альфа-Страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра №-АС.

Дальнейшее бездействие ответчика, заключающееся как по не определению размера восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, так и по выплате страхового возмещения, вынудило истца, обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительных расходов поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства TOYOTA Highlander регистрационный номер №, с учетом амортизационного износа составила 86 100 руб.

Истцом так же были произведены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 7 000 руб. за составление экспертного заключения и 1 000 руб. за составление акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Указанные документы ДД.ММ.ГГГГ вместе с соответствующей претензией истцом были предъявлены представителю страховщика - АО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчиком (ООО «СК» «Сибирский Дом Страхования») была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 74447 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, изложив свои доводы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес АО «Альфа-Страхование» с соответствующей претензией.

Данное обращение обоим страховщиками было проигнорировано, что, вынудило истца обратиться в суд.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ ОСАГО и п. 5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (п.п. "б" п. 6 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб.

Таким образом, законодателем лимит ответственности страховщика, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в данном случае ограничен 400 000 руб.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

Так, согласно выводам независимой автотовароведческой экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства TOYOTA Highlander, регистрационный номер №, была определена в размере в 86 100 руб. (с учетом амортизационного износа) и 129 200 руб. (без учета амортизационного износа).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы независимого эксперта-оценщика, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Ответчиком ООО «СК» «Сибирский Дом Страхования» не представлены суду доказательств несоответствия указанного экспертного заключениятребованиям нормативным документам.

Представленное ООО «СК» «Сибирский Дом Страхования» экспертное заключение № на дату ДТП: ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку полномочия специалиста в исследуемой области надлежащими документами не подтверждены.

Иных ходатайств и возражений по делу, ответчиком ООО «СК» «Сибирский Дом Страхования» не заявлялось.

При этом суд исходит из того, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил, и ответчиком не оспаривается. Кроме того, судом учитывается, что ответчиком выплачено страховое возмещение – в размере 73447 руб. страховой выплаты и 1000 руб. возмещения за осмотр транспортного средства.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (73 447 руб.) и предъявляемым истцом требованием (86100 руб.) составляет более 10 процентов.

Таким образом, оснований для освобождения ООО «СК» «Сибирский Дом Страхования» от доплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере не имеется.

На основании изложенного, с учетом причиненного заявителю материального ущерба (86 100 руб.), лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) и осуществленной ответчиком выплатой в неоспариваемой им части (74447 руб.), суд считает, что требования истца о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 11 653 руб. являются обоснованным.

После наступления срока исполнения обязательства у ООО «СК» «Сибирский Дом Страхования» возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО: Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что «Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении ? до дня присуждения ее судом. 

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так же определено, что «Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика (ООО «СК» «Сибирский Дом Страхования») ДД.ММ.ГГГГ.по истечении 20 дневного (календарного) срока, с момента организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения считает требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа за просрочку исполнения условий договора страхования, обоснованными.

Исходя из выше изложенного, оснований для освобождения ООО «СК» «Сибирский Дом Страхования» от выплаты неустойки и финансовой санкции не имеется.

Так, в силу установленных выше обстоятельств, неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (выплата неоспариваемой суммы 74447 руб.) от подлежащей возмещению суммы – 86100 руб., составляет: 86100 руб. х 1% х 55 дн. = 47355 руб.

Задолженность по страховому возмещению на момент разрешения спора составляет 11653 руб.

Неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от задолженности по страховому возмещению – 11 653 руб., составляет: 11 653 руб. х 1% х 49 дн. = 5 709 руб.

Однако учитывая, что начисленная истцом неустойка на сумму задолженности составляет 3459,90 руб., то суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

При этом, финансовая санкция за несоблюдение ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 400000 руб. х 0,05% х 55 дн. = 11000 руб.

Законодателем введено лишь одно ограничение - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 ОСАГО).

В данном случае, размер подлежащих взысканию штрафных санкций не превышает указанный предел.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Но, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ). В данном случае требования о взыскании штрафа заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет 11 653 руб. Пятьдесят процентов от указанной суммы составляет 5862,50 руб.

Учитывая приведенное правовое регулирование, исходя из анализа всех обстоятельств дела, и принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, исходя из того, что ответчик отказался от исполнения обязательств в добровольном порядке, учитывая, что размер неустойки и финансовой санкции не превышает сумму определенную п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 25000 руб. и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате до 8000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе и в связи с временным ограничением или лишением каких-либо его прав.

Истец связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, к правоотношениям по которому применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования, были незаконно ограничены права истца как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Согласно п. 99 Постановления Пленума ВС РФ № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы - денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек – оплаты услуг экспертов и представителей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности. 

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а так же доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика, судебного эксперта, а так же оплате услуг представителя, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, они подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: договором на правовое обслуживание №-к от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и его представителем, участвующим в судебном заседании на основании протокольно оформленных полномочий. Сумма расходов истца по указанному договору составляет 20 000 руб. В подтверждение расходов на услуги представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №-к от ДД.ММ.ГГГГ 

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Учитывая удовлетворенные требования, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя ФИО1 до 10 000 руб. с ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования», будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела, длительности судебной процедуры и объему подготовительных документов и количеству проведенных по делу судебным заседаниям.

Факт оплаты услуг независимого эксперта-техника в размере 1 000 руб. за составление акта осмотра №-АС от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства, подтвержден, однако данные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика, учитывая установленные выше обстоятельства, согласно которым ответчик эту сумму истцу возместил.

Факт оплаты 7000 руб. за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н и кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований (76,27 %), установленный без применения ст. 333 ГК РФ, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 5338,90 руб. за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования в части возмещения расходов, связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку представитель истца участвовал в деле на основании протокольно оформленных полномочий.

Размер государственной пошлины за требование о возмещении морального вреда согласно ст. 333.19 п. 1 п.п. 3 НК РФ составляет 300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и, учитывая изложенное выше, с ответчика в доход бюджета Урванского муниципального района КБР надлежит взыскать 2846,69 руб. (2546,69 + 300) госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в пользуФИО1: 11653 руб. – задолженности по страховому возмещению; 25 000 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ; 8 000 руб. - финансовая санкция за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ; 5 000 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 1 000 руб. - компенсации морального вреда; 17 000 руб. - судебных расходов, из которых: 10 000 руб. - оплата услуг представителя, 7 000 руб. - оплата услуг независимого оценщика за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета Урванского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 2846,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В. Молов