Судья Бедняков И.Л. № 21-381/2024

РЕШЕНИЕ

г.Самара 30 мая 2024 года 

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Самара от 05.03.2024 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, начальника отдела государственного надзора в области охраны и использования водных объектов и атмосферного воздуха по Самарской области Межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям № от 16.11.2023 юридическое лицо – ПАО «Федеральная генерирующая компания РусГидро (филиал ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в 220.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ПАО «РусГидро» ФИО3 обратился с жалобой в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Самара от 05.03.2024 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО4 просит отменить решение суда, утверждает о необоснованности выводов суда первой инстанции. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям ФИО5 и ФИО6, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО4, доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ПАО «Федеральная генерирующая компания РусГидро ФИО1 П.В. и ФИО3, представитель филиал ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» ФИО7 возражали по доводам жалобы государственного инспектора, выразили согласие с выводами суда первой инстанции, просили решение суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Отменяя постановление административного органа о привлечении ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают виновность юридического лица в совершении административного правонарушения. 

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции являются преждевременными, принятыми без исследования всех обстоятельств дела. 

Так, из материалов дела следует, что ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» вменены 15 нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, которые выявлены Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по итогам проверки и отражены в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выявленные правонарушения предусмотрены статьями 8.1, 8.5, частями 1, 9 статьи 8.2, частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; все дела объединены в одно производство, с вынесением единого постановления. 

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. 

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 вышеуказанного Кодекса). 

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учтены, каждому вмененному нарушению юридическая оценка не дана. Суд в оспариваемом решении ограничился лишь указанием, что «ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» не имеет собственных объектов размещения отходов и не осуществляет деятельность по утилизации, обезвреживанию и захоронению отходов.

Между тем, нарушение порядка и условий размещения отходов и иных нарушений деятельности по утилизации, обезвреживанию и захоронению отходов ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» не вменялось; а вывод суда о том, что юридическое лицо не имеет отходов, не основан на материалах дела и противоречит представленным административным органом доказательствам. 

Так, материалы дела свидетельствуют, что филиал ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» при осуществлении хозяйственной деятельности допускает сброс сточных вод; на предприятии используются нефтепродукты, а в выбросах содержатся взвешенные вещества. 

Должностное лицо административного органа в жалобе указывает, что согласно данным учета, филиал ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» на площадках временного накопления более 11 месяцев складирует несортированные отходы меди, алюминия, черных металлов, количество которых исчисляется тоннами, а также утратившие потребительские свойства ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные лампы. 

Наиболее строгое административного наказание из общего числа выявленных правонарушений предусмотрено за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления к конкретному классу опасности (часть 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Оценка этому нарушению в оспариваемом решении судом не дана. 

Признав, что в деле отсутствуют доказательства по административному правонарушению, влекущему наиболее строгое наказания, суд не высказался ни по одному из остальных вмененному правонарушений. 

С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, судебное решение вынесено без надлежащей всесторонней и объективной оценки всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, а потому оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г.Самара от 05.03.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Федеральная генерирующая компания РусГидро (филиал ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС») подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 05.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Федеральная генерирующая компания РусГидро (филиал ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС») отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Самара.

Жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО4 – удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев