КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ЗАОЧНОЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Creta государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Истец обратился к ответчику о добровольном возмещении ущерба, однако в этом ему было отказано. После чего истец обратился к независимому эксперту с целью определения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по заключению которого ущерб, причиненный транспортному средству истца составил 244.800,00 рублей. Кроме того истцом понесены судебные расходы. Со ссылками на ст. ст. 15, 309, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244800,00 рублей, а также судебные расходы в виде: оплаты услуг представителя в размере 30.000,00 рублей, оплаты услуг независимого эксперта в размере 10.000,00 рублей, оплаты услуг нотариуса в сумме 2000,00 рублей, оплаты диагностики транспортного средства в сумме 3000,00 рублей, оплаты государственной пошлины в сумме 8344,00 рубля и по отправке телеграммы в сумме 331,03 рубля. 

От ответчика ФИО4 поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых она указывает, что она продала свое транспортное средство марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство выбыло из ее владения. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора с ФИО7 Поскольку на дату события транспортное средство выбыло из владения ФИО4 в связи с продажей его новому собственнику ФИО5, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не управляла данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, то исковые требования, то заявленные к ней как к ответчику исковые требования удовлетворению не подлежат. 

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5, с которым ФИО4 заключила договор купли продажи транспортного средства марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя истца ФИО3 ФИО8 поступило письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия и без участия истца. Ответчики ФИО15, ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о причинах своей неявки не уведомили. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. На основании изложенного, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Сведения о движении дела, были своевременно размещены в системе «ГАС Правосудие» и на официальном сайте Железноводского городского суда 

<

адрес>.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, иных ходатайств не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, его представителя, ответчиков ФИО2, ФИО4, третьего лица ФИО5, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, что занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства автомобиля марки Hyundai Creta государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 05 №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Creta государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, но вместе с тем данным постановлением установлено, что водителем ФИО2 был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно движение со скоростью, не обеспечивающей полного контроля за движением, не принятие всех мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего он допустил столкновение с транспортным средством марки Hyundai Creta государственный регистрационный знак №.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в страховой компании «Альфа страхование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована не была, что подтверждается сведениями, отраженными в приложении № к протоколу об административном правонарушении.

С целью определения ущерба, причиненного его транспортному средству истец обратился к независимому эксперту ФИО10, которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методическими рекомндациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства марки Hyundai Creta государственный регистрационный знак № составляет 244.800,00 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о солидарном взыскании причиненного ущерба с собственника транспортного средства ФИО4 и причинителя вреда ФИО2, однако суд не может согласиться с этими требованиями ввиду следующего.

Так, согласно представленной суду копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО4 продала покупателю ФИО5 транспортное средство марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №. Согласно п. 5 указанного договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Из справки, выданной МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, а также сведениям специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России указанное транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца ФИО4

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственником источника повышенной опасности – транспортного средства марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого "mutatis mutandis - с заменой того, что подлежит замене" следует, что коль скоро перечень лиц, пользующихся источником повышенной опасности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, а Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности, то лицо, управляющее автомобилем по воле собственника без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории использует транспортное средство на законном основании, а потому надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности /транспортным средством/, является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-КГ17-3. 

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения и пользования имуществом. 

Судом исследован поступивший в ответ на судебный запрос материал по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которому ФИО15 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП, которой предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. 

Доказательств того, что в момент ДТП ФИО15 находился при исполнении трудовых или иных обязанностей, вытекающих их гражданско-правового договора заключенных с собственником указанного выше автомобиля, либо того, что транспортное средство было передано ему на законных основаниях, а также, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО5 в результате противоправных действий третьих лиц суду не представлено. 

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд учитывает, что гражданская ответственность собственника (владельца) транспортного средства марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

***> не была застрахована, ФИО15 управлял транспортным средством не на законных основаниях, собственником транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5 на основании договора купли-продажи, требования о возмещении ущерба в долевом отношении от истца не поступало, следовательно, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на причинителя ущерба ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО5 в солидарном порядке.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, перечень которых не носит исчерпывающего характера. Согласно указанной норме права гражданские права могут быть защищены, в том числе, посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также возмещения убытков. В соответствии с действующим законодательством право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 тысяч рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования от ответчика ФИО11 суммы убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части. 

Предъявленный истцом размер убытков обоснован, подтвержден документально заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической товароведческой экспертизы сторонами не заявлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования о взыскании ущерба, причинённого транспортному средству истца в размере 244800,00 рублей в полном размере.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До обращения в суд, с целью определения диагностики повреждений транспортного средства истец обратился к ИП ФИО12 Стоимость выполненных работ составила 3.000,00 рублей, оплата которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Creta государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту-технику ФИО13 (номер в государственном реестре 6424), которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость выполненных работ эксперта составила 10.000,00 рублей, оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как судом установлено, что расходы истца по проведению диагностики повреждений и экспертизы понесены с целью восстановления нарушенного права, то приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате работы диагноста ИП ФИО12, услуг эксперта ФИО13 в размере 10.000,00 рублей подлежат возмещению полном размере. 

Решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан.

Интересы истца представлены по доверенности ФИО8, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого явилось представительство интересов истца ФИО3 в суде общей юрисдикции по иску за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость юридических услуг, согласно п. 3.1 договора составили 30 000 рублей, которые была оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле: в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (при неполном удовлетворении требований).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указал, что Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; достигнутые результаты работы; сложность рассмотренного дела. При оценке объема работы, проведенной адвокатом, принимается во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний. При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела.

Поскольку произвольное уменьшение размера расходов по оплате услуг представителя недопустимо, принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной правовой помощи, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также сквозь призму оценки сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, значимости дела и качества оказанных юридических услуг, в отсутствии доказательств обратного, у суда отсутствуют правовые основания для признания заявленной к взысканию суммы издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей необоснованно завышенной и неразумной (чрезмерной).

Также суд считает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о возмещении стоимости телеграммы, направленной в адрес ФИО2 об уведомлении его о производимом осмотре транспортного средства и приглашении явиться на осмотр, в сумме 331,03 рубль, что также подтверждается текстом телеграммы и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, так как расходы понесены в связи с рассмотрением дела.

Разрешая заявленное требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в сумме 2000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана представителю ФИО8 для участия в настоящем гражданском деле, то требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000,00 рублей удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине суд приходит следующему. 

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Истцом цена иска в исковом заявлении определена в сумме 244800,00 рублей (ущерб имуществу), исходя из которого оплачена государственная пошлина в размере 8344,00 рубля в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчиков, поскольку сведений о том, что они освобождены от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ФИО3 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению и взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО5 суммы причиненного ущерба и судебных расходов по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям, а исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО4 не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> края (паспортные данные серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспортные данные серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ год) в пользу истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244.800 (двести сорок четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> края (паспортные данные серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспортные данные серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ год) в пользу истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> края (паспортные данные серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспортные данные серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ год) в пользу истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате диагностики транспортного средства в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> края (паспортные данные серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспортные данные серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ год) в пользу истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> края (паспортные данные серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспортные данные серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ год) в пользу истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по отправке телеграммы в сумме 331 (триста тридцать один рубль) 03 копейки.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> края (паспортные данные серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспортные данные серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ год) в пользу истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 8.344 (восемь тысяч триста сорок четыре) рубля.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО5 судебных расходов за совершение нотариальных действий в размере 2.000,00 рублей – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3, заявленных к ответчику ФИО4 – отказать в полном объеме.

Разъяснить, что мотивированное решение суда будет изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.В. Шемигонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года