Судья 1-й инстанции: Деменок С.В.

Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

№22К-2176/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф., 

при секретаре - Абибуллаевой Д.И. 

с участием - прокурора Швайкиной И.В. 

защитника - адвоката Бойко В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Хиневич О.Н. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 01 суток, то есть до 1 августа 2021 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника обвиняемого – адвоката Бойко В.В., в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» следственного управления УМВД России по 

<

адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 01 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

По заявленному следствием ходатайству 1 июля 2021 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым было принято обжалуемое решение. 

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого – адвокат Хиневич О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что постановление вынесено без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Ссылается, что следователем не предоставлено суду достоверных сведений того, что обвиняемый может совершить действия указанные в ст. 97 УПК РФ, а выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят характер предположений и домыслов. Указывает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, до задержания был неофициально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>. 

Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда не обжалуется.

В силу части 13 статьи 109 УПК РФ, рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

По настоящему материалу суду представлена справка филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ – 91 ФСИН России, согласно которой ФИО1 в настоящее время этапом следовать не может, принимать участие в следственных, судебных и иных процессуальных действиях не может в связи с тем, что находится на карантине по контакту с COVID-19 по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд апелляционной инстанции считает невозможным доставление обвиняемого в суд, равно как и его участие в режиме видеоконференцсвязи. 

С учетом данных обстоятельств, а также того, что ФИО1 направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания, копия апелляционной жалобы его защитника – адвоката Хиневич О.Н., заявления от ФИО1 о его непосредственном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать данный материал в отсутствие лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Доводы, изложенные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по мнению суда, являются мотивированными и обоснованными.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Данное ходатайство мотивированно тем, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить расследование уголовного дела в указанный срок не представляется возможным, в связи с тем, что по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Следствием конкретно указано и проверено судом, какие следственные и процессуальные действия необходимо выполнить в период запрашиваемого срока.

Фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не усматривается.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверялось судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление суда вступило в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Вывод суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей сделан обоснованно, исходя не только из тяжести преступления, а также совокупности иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Данные о личности обвиняемого ФИО1, его возраст, семейное положение и состояние его здоровья также были подробно исследованы в судебном заседании и учтены судьей при принятии решения. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями об обвиняемом.

Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, которые были надлежаще учтены, суд таковых верно не усмотрел.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку, несмотря на отсутствие судимости, наличие гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации в 

<

адрес>, на что ссылается сторона защиты, не будет являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. 

По делу, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, продолжают сохранять свое значение достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях уголовно-процессуального закона. 

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования уголовного дела. 

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела не имеется.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено

Процедура рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката Хиневич О.Н., не подлежит.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, суд первой инстанции допустил неточность в исчислении сроков содержания под стражей и указании периода срока содержания под стражей ФИО1 

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июля 2021 года, изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 00 месяцев 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 1 августа 2021 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Хиневич О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Судья Ю.Ф.Гриценко