Гражданское дело № 2-334/2025

УИД: 67RS0001-01-2024-000799-79

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 06 февраля 2025 года 

Заднепровский районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Мартыненко В.М.,

при секретаре Конюховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой), обязании выдать ключи от жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 (далее-истцы) обратились в суд с требованиями к ФИО3 (далее-ответчик) об устранении препятствий в пользовании квартирой, общей площадью 58,1 кв.м., в том числе жилой - 40,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> находящейся в общей долевой собственности;обязании выдать дубликаты ключей (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) от входной двери квартиры, а также от всех дверей и помещений, которыми истцы имеют право пользоваться на правах общей долевой собственности.

Истцы указывают, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (в совокупности - 2/3 доли).

Право собственности истцов зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение принадлежит ответчику. В настоящее время в квартире зарегистрирован и постоянно проживает только ответчик ФИО3

По вине ответчика между истцами и ответчиком сложились напряженные отношения. ФИО3 создает препятствия в пользовании квартирой истцами.

Длительное время истцы не могут войти в жилое помещение, надлежаще использовать свои права собственности на квартиру, иные права собственников, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ судом по гражданскому делу №2-740/2024.

Ссылаясь на требования ст. ст. 236, 242, 237 ГПК РФ, ФИО3 в обоснование своего заявления указывал, что по причине сильных болей в спине (болезнь ФИО4), находился дома и не мог получать (проверять) корреспонденцию, в том числе судебную.Ссылался на то, что ранее квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежала его родителям.ФИО1 и ФИО2, по мнению заявителя, живут в достатке, но продолжают портить жизнь, как заявителю, так и его сыну, намереваясь продать принадлежащие им в спорном жилом помещении доли, предлагая заявителю эти доли выкупить.На основании изложенного, ФИО3 просил суд отменить заочное решение от 08.05.2024 по делу №2-740/2024 (л.д. 67-68).

Определением от 09.12.2024 заочное решение суда от 08.05.2024 по делу 2-740/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой), обязании выдать ключи от жилого помещения, отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д.101).

Истцы: ФИО1, ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, ходатайств не представили, обеспечили явку своего представителя (л.д. 120-121).

Представитель истцов: ФИО1, ФИО2 - ФИО5 действующая на основании доверенностей: серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 37, 36), ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своих доверителей, не возражала против проведения судебного разбирательства в отсутствии ответчика; исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, поддержала доводы искового заявления, указала, что ответчик не идет на контакт, ключи (дубликаты) не выдает истцам, тем самым препятствует в пользовании жилым помещением. Учитывая, что ответчик в судебном заседании 23.01.2025 пояснил, что на входной двери в квартиру установлен электронный замок, полагала, что для обеспечения доступа в квартиру необходимо обязать ответчика не только передать ключи, а также обязать произвести идентификацию истцов к электронному замку и предоставить им код доступа.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, явку представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не представил, об уважительности неявки не сообщил (л.д. 118).

Ранее в судебном заседании 23.01.2025 ФИО3 пояснил, что истцы являются его дочерями, которые живут в достатке и не нуждаются в спорном жилом помещении. Не оспаривал тот факт, что у истцов не имеется доступа в квартиру. При этом пояснил, что на входной двери в квартиру установлен электронный замок, в связи с чем в случае если судом будут удовлетворены требования истцов, для обеспечения их доступа в квартиру необходимо произвести их идентификациюк электронному замку и предоставить код.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся истцов.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), ст. 117 ГПК РФ суд расценил извещение ответчика надлежащим, и с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истцов, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Выслушав позицию представителя истцов, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Пунктом 1 статьи 253 ГК РФ определено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

При рассмотрении дела установлено, что на основании Договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от 24.01.2005 ФИО3, ФИО6, ФИО7 передана в общую, в равных долях каждому собственность квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 58,8 кв.м., в том числе жилой - 40,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9,10,11).

Право собственности истцов и ответчика на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, ФИО7., ФИО3 являются правообладателями по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (л.д. 7-9,12-13).

В жилом помещении по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик ФИО3, вместе с которым зарегистрирован ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем свидетельствует содержание справки СМУП "ВЦ ЖКХ" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Истцы ФИО1, ФИО2 в спорном жилом помещении не зарегистрированы, но являются собственниками 2/3 долей (в совокупности) в общей долевой собственности на жилое помещение на основании установленных ранее обстоятельств.

Истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> истец ФИО2 - по адресу: 

<

адрес> (л.д. 37,36).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения стороны в гражданском судопроизводстве являются доказательствами по делу.

В исковом заявлении указано, что по вине ответчика между истцами и ответчиком сложились неприязненные отношения, ФИО3 создает истцам препятствия в пользовании квартирой.

Длительное время ФИО1 и ФИО2 не могут войти в жилое помещение, надлежаще использовать свои права собственности на квартиру, а также иные права собственников, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Несмотря на все предпринятые истцами исчерпывающие меры, направленные на мирное урегулирование спора, достичь соглашения с ФИО3 о порядке распоряжения, владения, пользования квартирой, 2/3 долей которой принадлежат истцам, не представляется возможным (л.д. 5).

Изложенные обстоятельства подтверждены представителем истцов в ходе проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истцов, и поэтому на ФИО3 должна быть возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой, принадлежащей также и ФИО1, и ФИО2 на праве общей долевой собственности, передать последним ключи (дубликаты) от электронного замка, установленного на входной двери в указанную квартиру, обязать произвести идентификацию истцов к электронному замку и предоставить им код доступа; а также передать ключи (дубликаты) от всех дверей и помещений, которыми истцы имеют право пользоваться.

В силу ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок исполнения данной обязанности для ФИО3 - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, что будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечивать баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., по 150 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании квартирой, общей площадью 58,1 кв.м., в том числе жилой - 40,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 и ФИО8 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу ключи (дубликаты) от электронного замка, установленного на входной двери в квартиру 

<

адрес> произвести идентификацию истцов к электронному замку и предоставить им код доступа; а также передать ключи (дубликаты) от всех дверей и помещений, которыми ФИО1 и ФИО2 имеют право пользоваться на праве общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях госпошлину в сумме 300 (триста) рублей, - по 150 (сто пятьдесят) рублей каждой. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд черезЗаднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _________В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 года.