Дело № 1-821/2023

64RS0046-01-2023-006331-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Пируевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя Федотовой О.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Просяникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Саратова по ч.1 ст.161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Саратова по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Саратова по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Саратова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 35 минут Потерпевший №1 и ФИО1 находились на участке местности, расположенном у 

<

адрес>. Здесь, в указанный период времени, ФИО1 увидел на шее Потерпевший №1 золотую цепь плетения двойной «Ромб», выполненную из золота 585 пробы, весом 17,39 грамма, и у него из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 35 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от 

<

адрес>, 15 метров от левого торца 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в целях подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, приблизился к Потерпевший №1 и своей левой рукой взял его правую руку, после чего умышленно нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки один удар в затылочную область, от которого потерпевший испытал физическую боль. После чего, ФИО1 находясь в указанные время и месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1 нанес последнему кулаками обеих своих рук не менее 5 ударов в область шейного отдела, правого плечевого сустава, правого плеча, от которых потерпевший испытал физическую боль и получил телесные повреждения, в виде: кровоподтеков на правом плечевом суставе, на правом плече, ссадины в области шейных позвонков, кровоподтек в затылочной области, не причинившие вреда здоровью. От указанных ударов последний упал на землю лицом вниз. Подавив, таким образом, волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 35 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от 

<

адрес>, 15 метров от левого торца 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, осознавая открытый характер своих преступных действий, своими руками с усилием сорвал с шеи Потерпевший №1 принадлежащие последнему золотую цепь плетения двойной «Ромб», выполненную из золота 585 пробы, весом 17,39 грамма, стоимостью 61 441 рубль 83 копейки.

Обратив в свою пользу похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, реализовав золотую цепь в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В результате преступных действий ФИО1 у Потерпевший №1 имелись: кровоподтеки на правом плечевом суставе, на правом плече, ссадины в области шейных позвонков, кровоподтек в затылочной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью.

А всего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 35 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от 

<

адрес>, 15 метров от левого торца 

<

адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, открыто похитил имущество принадлежащее последнему на общую сумму 61 441 рубль 83 копейки, причинив тем самым последнему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он действительно, находясь у 

<

адрес> открыто похитил у Потерпевший №1 золотую цепь. При этом какого-либо насилия он к Потерпевший №1 не применял, а только сорвал с шеи последнего указанную золотую цепь. Допускает, что когда срывал данную золотую цепь, мог случайно нанести удар кулаком Потерпевший №1 в область головы.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования оглашены, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. он находился вместе со Свидетель №1 не далеко от 

<

адрес>, где они увидели пожилого мужчину, на шее у которого была цепочка, как в последующем ему стало известно Потерпевший №1 Свидетель №1 выяснил у Потерпевший №1, что цепочка действительно золотая и предложил ему совершить открытое хищение этой цепочки. На предложение Свидетель №1 он согласился, а когда Свидетель №1 отказался от совершения хищения, то он решил совершить ее хищение в одиночку, т.к. понимал, что пожилой Потерпевший №1 не сможет оказать ему сопротивление. С этой целью у 

<

адрес> он подошел со спины к Потерпевший №1 и своей левой рукой взял его за правую руку, после чего кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 один удар в затылочную область. Потерпевший №1 повернулся в его сторону и стал оказывать сопротивление, пытаясь его оттолкнуть. Он пытался повалить Потерпевший №1 на землю, чтобы удобнее было сорвать золотую цепочку, но последний продолжил сопротивляться и стал «отмахиваться от него». С целью подавления его сопротивления, он кулаками нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область шейного отдела, правого плечевого сустава, правого плеча. Нанеся таким образом Потерпевший №1 не менее 6 ударов. После чего, Потерпевший №1 упал на землю лицом вниз, а он стал срывать с него золотую цепочку. Потерпевший №1 просил оставить цепочку и не срывать ее. Он на просьбы последнего никак не реагировал и в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 05 мин. сорвал с шее Потерпевший №1 золотую цепочку, после чего убежал вместе со Свидетель №1, который находился недалеко от этого места. Затем он сообщил Свидетель №1 о необходимости реализовать похищенную золотую цепочку, на что последний сообщил, что у него нет паспорта. Далее Свидетель №1 позвонил своему знакомому Свидетель №2 и на его имя в ломбарде «Победа» по адресу: 

<

адрес> последний сдал похищенную золотую цепочку. Денежные средства в сумме 53 410 руб. Свидетель №2 передал Свидетель №1, который сообщил, что золотая цепочка принадлежит ему. Свидетель №1 передал Свидетель №2 «за помощь» 2400 руб., 25 000 руб. Свидетель №1 передал ему, а оставшиеся денежные средства оставил себе в счет долга (т.1: л.д.79-82; л.д.83-86; л.д.91-96; л.д.168-170; л.д.176-178).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у 

<

адрес> и направлялся к себе домой. На пешеходной тропинке у вышеуказанного дома к нему подошел ранее неизвестный Свидетель №1, который увидел у него на шее золотую цепочку и предложил приобрести ее. Он отказал последнему и далее направился домой по тропинке. После чего, он увидел как Свидетель №1 обогнал его и ушел вперед, а затем со спины ранее незнакомый ФИО1 схватил его за руку и нанес ему кулаком один удар в затылочную область головы, от чего он испытал сильную физическую боль. Он повернулся к ФИО1 и стал оказывать ему сопротивление, пытаясь его оттолкнуть, т.к. понял, что его хотят ограбить. ФИО1 пытался его повалить на землю, но он продолжил сопротивляться. Затем ФИО1 нанес ему кулаками несколько ударов в область шейного отдела, правого плечевого сустава, правого плеча. В общей сложности ФИО1 нанес ему не менее 6 ударов, от которых он испытал сильную физическую боль. От полученных ударов, а также ввиду тяжелого хронического заболевания, он почувствовал слабость в теле и у него больше не было сил сопротивляться. От полученных ударов он упал на землю лицом вниз, а ФИО1 стал срывать с него золотую цепочку. Он просил оставить цепочку и не срывать ее, но ФИО1 его не слушал. Когда последний сорвал с него данную цепочку, золотой крестик висевшей на ней, слетел с нее и был обнаружен на том же месте в ходе осмотра места происшествия. Затем ФИО1 подбежал к Свидетель №1, который находился не далеко и наблюдал за происходящим, и они вместе убежали.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. он находился вместе с ФИО1 не далеко от 

<

адрес>, где они увидели пожилого мужчину, на шее у которого была цепочка, как в последующем ему стало известно Потерпевший №1 Он выяснил у Потерпевший №1, что цепочка действительно золотая и предложил ФИО1 совершить открытое хищение этой цепочки. На его предложение ФИО1 ответил согласием и они направились за Потерпевший №1 У 

<

адрес> он отказался от совершения хищения и прошел мимо Потерпевший №1 вперед. Затем он увидел, как ФИО1 подошел сзади к Потерпевший №1 и схватил его за руку, а затем нанес кулаком один удар в затылочную область Потерпевший №1 Потерпевший №1 повернулся в сторону ФИО1 и стал оказывать сопротивление, пытаясь его оттолкнуть. ФИО1 пытался повалить Потерпевший №1 на землю, но последний продолжил сопротивляться. Затем ФИО1 нанес кулаками Потерпевший №1 несколько ударов в область шейного отдела, правого плечевого сустава, правого плеча. Нанеся таким образом Потерпевший №1 не менее 6 ударов. После чего, Потерпевший №1 упал на землю лицом вниз, а ФИО1 стал срывать с Потерпевший №1 золотую цепочку. Потерпевший №1 просил оставить цепочку и не срывать ее. ФИО1 на просьбы последнего никак не реагировал и в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 05 мин. сорвал с шее Потерпевший №1 золотую цепочку, после чего подбежал к нему и они вместе убежали. Затем ФИО1 сообщил ему о необходимости реализовать похищенную золотую цепочку, на что он сообщил, что у него нет паспорта. Далее он позвонил своему знакомому Свидетель №2 и на его имя в ломбарде «Победа» по адресу: 

<

адрес> последний сдал похищенную золотую цепочку. Денежные средства в сумме 53 410 руб. Свидетель №2 передал ему, т.к. он сообщил последнему, что золотая цепочка принадлежит ему. Он передал Свидетель №2 по согласованию с ФИО1 «за помощь» 2400 руб., 25 000 руб. он передал ФИО1, а оставшиеся денежные средства оставил себе в счет долга.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. ему позвонил его знакомый Свидетель №1 и попросил сдать в ломбард золотую цепочку. Прибыв через 30 минут к ломбарду «Победа» по адресу: 

<

адрес>, он увидел там ФИО1 и Свидетель №1, который передал ему золотую цепочку на реализацию и сообщил, что она принадлежит последнему. Он на свой паспорт сдал в указанный ломбард данную цепочку за 53 410 руб., которые передал Свидетель №1 Последний за «услугу» по реализации золотой цепочки передал ему 2400 руб., часть денежных средств из этой суммы Свидетель №1 передал ФИО1, а часть оставил себе.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое у 

<

адрес> открыто похитило его золотую цепь, сорвав ее с шеи (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, обнаружен и изъят золотой крест, принадлежащий Потерпевший №1 Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке местности неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 05 мин. открыто похитило его золотую цепь, причинив ему телесные повреждения (т.1 л.д.9-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имеются: кровоподтеки на правом плечевом суставе, на правом плече, ссадины в области шейных позвонков, кровоподтек в затылочной области. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно ДД.ММ.ГГГГ (учитывая морфологическую картину повреждений). Указанные повреждения могли возникнуть от 6-ти травматических воздействий. Учитывая локализацию повреждений, причинить их самому себе – не возможно. Учитывая различную локализацию повреждений, получить их при падении с высоты собственного роста – не возможно. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.20-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 были изъяты 2 чек – бирки на ювелирные украшения (т.1 л.д.37-38);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены 2 чек – бирки на ювелирные украшения: золотой цепи плетения двойной «Ромб», выполненной из золота 585 пробы, весом 17,39 грамма; золотого креста, выполненного из золота 585 пробы, весом 2,04 грамма (т.1 л.д.39-42);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо открыто похитившее с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, принадлежащую ему золотую цепочку (т.1 л.д.64-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, остаточная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ золотой цепи плетения двойной «Ромб», выполненной из золота 585 пробы, весом 17,39 грамма, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ за 63 950 рублей, составляет 61 441 рубль 83 копейки (т.1 л.д.118-122);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО10 были изъяты: копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-146);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче на реализацию Свидетель №2 в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, золотой цепи, выполненной из золота 585 пробы; копии товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ № и № о реализации золотой цепи по частям (т.1 л.д.147-151).

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, т.к. экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющих специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

При вынесении приговора суд берет за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании, поскольку именно они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании совокупности исследованных доказательств, являются достаточно подробными, последовательными и логичными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО1 на стадии предварительного расследования не допущено. Допросы ФИО1 (т.1: л.д.79-82; л.д.83-86; л.д.91-96; л.д.168-170; л.д.176-178) были проведены в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконного воздействия, а именно, с участием назначенного ему адвоката, против осуществления защиты которым подсудимый не возражал, что исключало дачу им показаний вопреки его воле или не отвечающих отношению к существу подозрения и последующего обвинения. В начале следственных действий ему разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Указанные протоколы допросов составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками. При этом ни сам подсудимый, ни его защитник не сделал заявлений и замечаний о действиях следователя, процедуре следственных действий, своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколе сведений и показаний. Каких-либо претензий по поводу ненадлежащего осуществления защитником своих обязанностей подсудимый не высказывал. При таких обстоятельствах суд считает, что у ФИО1 имелась реальная возможность выбора любой желаемой позиции защиты. 

Ознакомившись с данными протоколами, подсудимый подписал их без замечаний, заявлений о нарушении его прав не делал, действия лица, осуществлявшего предварительное расследование, не обжаловал, ходатайств не заявлял. 

Версию подсудимого ФИО1 об отсутствии со стороны последнего какого-либо насилия к потерпевшему Потерпевший №1 при открытом хищении у потерпевшего золотой цепи, суд считает неубедительной, полагая, что давая такие показания, подсудимый ФИО1 использовал их непосредственно как способ своей защиты с целью снизить степень своей вины в совершенном преступлении. Данная версия опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования (т.1: л.д.79-82; л.д.83-86; л.д.91-96; л.д.168-170; л.д.176-178), а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-21).

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.161 УК РФ, как об этом ставился вопрос стороной защиты, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, ввиду отсутствия таковых.

Органами предварительного расследования, в том числе вменяется ФИО1 открытое хищение у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 35 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от 

<

адрес>, 15 метров от левого торца 

<

адрес> золотого креста, выполненного из золота 585 пробы, весом 2,04 грамма, стоимостью 7 207 рублей 67 копеек. Вместе с тем, по мнению суда, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих хищение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанного золотого креста у Потерпевший №1 В связи с чем, суд исключает его из объема похищенного.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого как грабеж, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют открыто, в присутствии собственника и вопреки его волеизъявлению, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание, и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», суд исходит из того, что в целях завладения чужим имуществом и подавления сопротивления со стороны потерпевшего ФИО1 нанес потерпевшему кулаком правой руки один удар в затылочную область и кулаками обеих своих рук не менее 5 ударов в область шейного отдела, правого плечевого сустава, правого плеча.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, обстоятельства по данному делу, смягчающие и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья близкого родственника подсудимого – супруги (наличие заболеваний).

Отягчающим наказание обстоятельством по делу в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, как состояние опьянения подсудимого повлияло на совершение им указанного преступления.

По месту жительства участковым ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, его возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и его имущественное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя подсудимому срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, относящегося к категории тяжких, суд в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение по указанному приговору с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим, - гражданским истцом Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с ФИО1 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, а также имущественного ущерба на сумму 60 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании гражданский иск в части взыскания морального вреда признал частично, полагая завышенными исковые требования в части возмещения морального вреда. В части взыскания имущественного ущерба гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск в этой части признал в полном объеме.

Из ст.52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая степень причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, имущественного положения подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает, что компенсация морального вреда за причиненные Потерпевший №1 нравственные страдания в размере 50 000 рублей является разумной и справедливой.

Данная денежная компенсация будет в полной мере учитывать все вышеприведенные критерии, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, будет способствовать сглаживанию страданий Потерпевший №1, восстановлению баланса между наступившими последствиями и степенью ответственности, применяемой к ФИО1

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в результате совершения гражданским ответчиком преступления, гражданскому истцу причинен ущерб на сумму 61 441 рубль 83 копейки Истцом завялена сумма взыскания имущественного ущерба на сумму 60 000 рублей. С учетом заявленных исковых требований о взыскании имущественного ущерба на сумму 60 000 рублей, она подлежит взысканию с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца - Потерпевший №1 в рамках заявленных исковых требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа (образования), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Согласно п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа (образования), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 чек - бирки, золотой крест, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1 по принадлежности;

- копии товарных чеков, копию договора комиссии, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить храниться в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья